Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к Банку (открытое акционерное общество) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать в пользу М. с Банка (ОАО) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.;
- - в удовлетворении иска М. о взыскании с Банка (ОАО) суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку (ОАО), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение Закона о защите прав потребителей по состоянию на 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что она являлась клиентом Банка (ОАО) и владела дебетовыми картами "MasterCartStandart" и "Maestro", по которым регулярно проводила безналичные операции через банкоматы посредством системы "Банк ОнЛайн". 25 мая 2012 года банком ей была выдана кредитная карта "Visa Gold". Как указывает М., 06 декабря 2012 года она через систему "Банк ОнЛайн" ошибочно перевела <данные изъяты> руб. со своей дебетовой карты "Maestro" на вышеуказанную кредитную карту. Обратившись в отделение банка с просьбой вернуть свои средства, она получила разъяснения о возможности сделать это путем подачи претензии об ошибочно проведенной он-лайн операции, либо снятии с карты наличных денежных средств с удержанием комиссии в размере 3% от снимаемой суммы, либо подачей заявления о закрытии карты и получением денег лишь в течение 30-ти дней с момента подачи заявления. Поскольку денежные средства у нее на тот момент отсутствовали, она была вынуждена снять с кредитной карты <данные изъяты> руб., за что ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. На свое обращение в банк от 12 декабря 2012 года о возврате ошибочно перечисленной суммы она ответ не получила. 19 декабря 2012 года она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета по кредитной карте, и 19 января 2013 года кредитная карта "Visa Gold" была закрыта, при этом денежные средства, находящиеся на карте сверх кредитных средств, в размере <данные изъяты> руб. банк перечислил ей лишь 31 января 2013 года. Исходя из изложенного, истец М. поставила перед судом вопрос о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, полагая, что по вине сотрудников АК СБ РФ (ОАО) она несвоевременно получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив свои доводы.
Представитель ответчика Банка (ОАО) И. в судебном заседании не присутствовал, представив возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебном заседании не участвовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, М. указывает на неправомерное неприменение судом к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем ей было отказано во взыскании предусмотренной данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора на получение кредитной карты ей не была предоставлена полная информация о возможностях и ограничениях в использовании кредитной карты. Также полагает, что заявленные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежали взысканию с банка в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
При разрешении спора судом установлено, что 28 апреля 2012 года М. оформила заявление на открытие счета на получение кредитной карты Банка "Visa Gold" с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего банком на ее имя был открыт счет N <данные изъяты> и выдана кредитная карта N <данные изъяты>.
При этом истец М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты.
06 декабря 2012 года на указанный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2012 года М. с использованием кредитной карты получила наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с удержанием банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей. 19 января 2013 года счет кредитной карты был закрыт, и 30 января 2013 года банк перечислил остаток собственных средств М. в размере <данные изъяты> рублей на другой открытый на ее имя счет согласно ее заявлению от 19 декабря 2012 года о закрытии счета кредитной карты N <данные изъяты>.
Истец М. полагает, что действиями банка ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку снимая 12.12.2012 г. со счета карты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., она воспользовалась принадлежащими ей собственными средствами, ошибочно перечисленными ею на этот счет 06.12.2012 г.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции согласился с указанными доводами, посчитав, что к правоотношениям сторон по вопросу о возврате ошибочно зачисленной суммы нельзя применить условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты "Visa Gold". При этом закрытие банком счета кредитной карты 19.01.2013 г. свидетельствует о выполнении М. всех необходимых условий, в связи с чем собственные средства истца в размере <данные изъяты> руб. должны были быть ей возвращены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора предусматривают наличие счета карты для совершения операций по карте (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 приведенного выше Положения).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. При этом источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы - комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами Банка.
Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче кредитной карты М. располагала в полном объеме достоверной информацией о правилах и тарифах обслуживания кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг в т.ч. взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В частности, пункт 3.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" содержит положение о том, что при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. При этом понятие "расходный лимит" согласно данным Условиям охватывает сумму денежных средств, доступных для проведения операций по карте, включающую собственные средства держателя (при отсутствии текущей задолженности) и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм операций, заблокированных на счете карты с учетом соответствующей комиссии, и сумм комиссий банка, выставленных в отчете к погашению.
Как указано в п. 8.1 Тарифов по кредитным картам Банка, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Банка составляет 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей. Данная комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении М.), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договора о карте "Visa Gold", предусмотренные действующим законодательством, доводы истца М. о непредоставлении ей полной информации, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы удержанной им комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> руб. не имелось, и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отношения, возникающие из кредитного договора и договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- В преамбуле закона дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из положений названного закона следует, что к "потребителям" следует относить граждан, которые не только приобрели, но и намеривались заказать, приобрести или использовать товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком Банком оказывалась истцу М. финансовая услуга в виде предоставления кредита с открытием соответствующего банковского счета и обслуживанием банковской карты.
Услуга, за приобретением которой к ответчику обратилась М., планировалась к использованию для личных целей.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных истцом требований, направленных на защиту своих потребительских прав, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 9.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что М. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты и переводе остатка денежных средств со счета карты на счет N <данные изъяты> 19 декабря 2012 года. В этот же день кредитную карту она вернула в банк.
Остаток собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был перечислен банком со счета кредитной карты на указанный в заявлении истца другой счет 30 января 2013 года.
Следовательно, в период с 19 января по 29 января 2013 года ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.01.2013 г. по 29.01.2013 г., решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия при отмене решения суда, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований М. частично.
Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона должен составить: <данные изъяты> руб. x 11 дней x 3% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание срок нарушения права истца и характер наступивших для него негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав М. как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. С учетом установленного судебной коллегией размера неустойки штраф составит <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором возмездного оказания юридических услуг от 05 января 2013 года, распиской о получении денежных средств от 17 февраля 2013 года подтверждается, что истец М. понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности спора, а также требований разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
1. Взыскать в пользу М. с Банка (открытое акционерное общество) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
2. В иске М. к Банку (открытое акционерное общество) о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
3. Взыскать с Банка (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2622/2013
Докладчик Нестерова А.А.
судья Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению М. к Банку (открытое акционерное общество) о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
- - взыскать в пользу М. с Банка (ОАО) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.;
- - в удовлетворении иска М. о взыскании с Банка (ОАО) суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с Банка (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку (ОАО), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение Закона о защите прав потребителей по состоянию на 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что она являлась клиентом Банка (ОАО) и владела дебетовыми картами "MasterCartStandart" и "Maestro", по которым регулярно проводила безналичные операции через банкоматы посредством системы "Банк ОнЛайн". 25 мая 2012 года банком ей была выдана кредитная карта "Visa Gold". Как указывает М., 06 декабря 2012 года она через систему "Банк ОнЛайн" ошибочно перевела <данные изъяты> руб. со своей дебетовой карты "Maestro" на вышеуказанную кредитную карту. Обратившись в отделение банка с просьбой вернуть свои средства, она получила разъяснения о возможности сделать это путем подачи претензии об ошибочно проведенной он-лайн операции, либо снятии с карты наличных денежных средств с удержанием комиссии в размере 3% от снимаемой суммы, либо подачей заявления о закрытии карты и получением денег лишь в течение 30-ти дней с момента подачи заявления. Поскольку денежные средства у нее на тот момент отсутствовали, она была вынуждена снять с кредитной карты <данные изъяты> руб., за что ответчиком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. На свое обращение в банк от 12 декабря 2012 года о возврате ошибочно перечисленной суммы она ответ не получила. 19 декабря 2012 года она обратилась в банк с заявлением о закрытии счета по кредитной карте, и 19 января 2013 года кредитная карта "Visa Gold" была закрыта, при этом денежные средства, находящиеся на карте сверх кредитных средств, в размере <данные изъяты> руб. банк перечислил ей лишь 31 января 2013 года. Исходя из изложенного, истец М. поставила перед судом вопрос о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, полагая, что по вине сотрудников АК СБ РФ (ОАО) она несвоевременно получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив свои доводы.
Представитель ответчика Банка (ОАО) И. в судебном заседании не присутствовал, представив возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебном заседании не участвовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, М. указывает на неправомерное неприменение судом к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем ей было отказано во взыскании предусмотренной данным законом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора на получение кредитной карты ей не была предоставлена полная информация о возможностях и ограничениях в использовании кредитной карты. Также полагает, что заявленные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежали взысканию с банка в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав истца М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в интересах законности на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.
В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
При разрешении спора судом установлено, что 28 апреля 2012 года М. оформила заявление на открытие счета на получение кредитной карты Банка "Visa Gold" с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего банком на ее имя был открыт счет N <данные изъяты> и выдана кредитная карта N <данные изъяты>.
При этом истец М. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты.
06 декабря 2012 года на указанный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, 12 декабря 2012 года М. с использованием кредитной карты получила наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с удержанием банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей. 19 января 2013 года счет кредитной карты был закрыт, и 30 января 2013 года банк перечислил остаток собственных средств М. в размере <данные изъяты> рублей на другой открытый на ее имя счет согласно ее заявлению от 19 декабря 2012 года о закрытии счета кредитной карты N <данные изъяты>.
Истец М. полагает, что действиями банка ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку снимая 12.12.2012 г. со счета карты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., она воспользовалась принадлежащими ей собственными средствами, ошибочно перечисленными ею на этот счет 06.12.2012 г.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции согласился с указанными доводами, посчитав, что к правоотношениям сторон по вопросу о возврате ошибочно зачисленной суммы нельзя применить условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты "Visa Gold". При этом закрытие банком счета кредитной карты 19.01.2013 г. свидетельствует о выполнении М. всех необходимых условий, в связи с чем собственные средства истца в размере <данные изъяты> руб. должны были быть ей возвращены в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора предусматривают наличие счета карты для совершения операций по карте (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 приведенного выше Положения).
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. При этом источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы - комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с Тарифами Банка.
Условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, учитывая, что на момент подачи заявления о выдаче кредитной карты М. располагала в полном объеме достоверной информацией о правилах и тарифах обслуживания кредитной карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг в т.ч. взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.
В частности, пункт 3.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" содержит положение о том, что при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям Банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. При этом понятие "расходный лимит" согласно данным Условиям охватывает сумму денежных средств, доступных для проведения операций по карте, включающую собственные средства держателя (при отсутствии текущей задолженности) и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм операций, заблокированных на счете карты с учетом соответствующей комиссии, и сумм комиссий банка, выставленных в отчете к погашению.
Как указано в п. 8.1 Тарифов по кредитным картам Банка, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Банка составляет 3% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей. Данная комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении М.), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях договора о карте "Visa Gold", предусмотренные действующим законодательством, доводы истца М. о непредоставлении ей полной информации, являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы удержанной им комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> руб. не имелось, и решение суда в указанной части подлежит отмене.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанного требования.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Отношения, возникающие из кредитного договора и договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
- В преамбуле закона дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
- Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из положений названного закона следует, что к "потребителям" следует относить граждан, которые не только приобрели, но и намеривались заказать, приобрести или использовать товар (работу, услугу) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 пп. "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком Банком оказывалась истцу М. финансовая услуга в виде предоставления кредита с открытием соответствующего банковского счета и обслуживанием банковской карты.
Услуга, за приобретением которой к ответчику обратилась М., планировалась к использованию для личных целей.
При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных истцом требований, направленных на защиту своих потребительских прав, судебная коллегия считает, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 9.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Банк" закрытие счета карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности (путем перевода средств на счет, указанный в заявлении держателя), производится по истечении 30-ти календарных дней с даты возврата карты, выпущенной к этому счету.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что М. обратилась в банк с заявлением о закрытии счета кредитной карты и переводе остатка денежных средств со счета карты на счет N <данные изъяты> 19 декабря 2012 года. В этот же день кредитную карту она вернула в банк.
Остаток собственных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. был перечислен банком со счета кредитной карты на указанный в заявлении истца другой счет 30 января 2013 года.
Следовательно, в период с 19 января по 29 января 2013 года ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.01.2013 г. по 29.01.2013 г., решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия при отмене решения суда, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований М. частично.
Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона должен составить: <данные изъяты> руб. x 11 дней x 3% = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание срок нарушения права истца и характер наступивших для него негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав М. как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. С учетом установленного судебной коллегией размера неустойки штраф составит <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором возмездного оказания юридических услуг от 05 января 2013 года, распиской о получении денежных средств от 17 февраля 2013 года подтверждается, что истец М. понесла расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных истцу юридических услуг, сложности спора, а также требований разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составит <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда ЧР от 27 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
1. Взыскать в пользу М. с Банка (открытое акционерное общество) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
2. В иске М. к Банку (открытое акционерное общество) о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей отказать.
3. Взыскать с Банка (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)