Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Л., на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года по иску ОАО "Плюс Банк" к С.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика К., его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к С.Д., К., в котором с учетом уточнения, просил взыскать со С.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый, принадлежащий К., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д. 81).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором: TOYOTA PREMIO. VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями предложения истец вправе списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.01.2013 (л.д. 104 - 106) взыскана со С.Д. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой фургон модель TOYOTA PREMIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления - 2002, модель N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, цвет кузова - серый, принадлежащий на праве собственности К.
Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Определен способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Взысканы со С.Д. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскана с К. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель К. - Л., просит отменить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с К. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 139 - 140).
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда нарушает его права как собственника автомобиля, который был им приобретен в установленном законом порядке. При этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал. О данном обстоятельстве он узнал о судебных приставов, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны С.Д. По данному факту в настоящее время ведется проверка.
Также апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки, он фактически не проживает.
При этом он хотел заявить встречное исковое заявление о недействительности кредитного договора, поскольку в ходе проверки было установлено, что кредитный договор С.Д. не заключал, кредитный договор был заключен от его имени другим лицом. Иное лицо также выступало от имени С.Д. при продаже автомобиля.
Кроме того, полагает, дело было рассмотрено в отсутствие достаточных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует как кредитный договор, так и договор залога.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Пункт 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Постанавливая решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что автомобиль TOYOTA PREMIO в настоящее время принадлежит К., который приобретя его обремененным залогом - в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации стал на место залогодателя С.Д. и несет все его обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
С.Д. в свою очередь является должником по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности по договору.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и С.Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 33 - 37), в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк". Кредитный договор также содержал в себе условия: срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование 19%, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С использованием этих кредитных средств ответчиком С.Д. был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором, а именно: TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика С.Д. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 39) подписанного в исполнение договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 38).
Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД, установлено, что С.Д. после заключения с ОАО "Плюс Банк" кредитного договора, договора залога осуществил постановку на учет с последующим снятием в органах ГИБДД г. Новосибирска автотранспортного средства: TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый.
Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено К. (л.д. 69).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Доводы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права К., как собственника автомобиля, который был им приобретен в установленном законом порядке, и о нахождении автомобиля в залоге он не знал - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они по закону не устраняют имевшего места залога автомобиля.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что было рассмотрено в отсутствие К.
В деле имеется почтовая справка о том, что К. не явился в почтовое отделение для получения судебного извещения, от чего оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 101).
В жалобе К. ссылается на то, что по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки, он фактически не проживает.
Однако, согласно положениям ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно посчитал К. извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом по представленным доказательствам, которым дана правильная оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, от чего доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией суда второй инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2013Г.
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4754/2013г.
Судья Певина Е.А.
Судья-докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И.,
судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Л., на заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года по иску ОАО "Плюс Банк" к С.Д., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика К., его представителя С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к С.Д., К., в котором с учетом уточнения, просил взыскать со С.Д. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый, принадлежащий К., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей (л.д. 81).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля. С использованием кредитных средств ответчиком был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором: TOYOTA PREMIO. VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, сумма вклада составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями предложения истец вправе списывать денежные средства с данного вклада в счет погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 4.13 Предложения транспортное средство оценено сторонами в <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.01.2013 (л.д. 104 - 106) взыскана со С.Д. в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой фургон модель TOYOTA PREMIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год изготовления - 2002, модель N двигателя <данные изъяты>, N кузова <данные изъяты>, цвет кузова - серый, принадлежащий на праве собственности К.
Установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Определен способ реализации предмета залога путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Взысканы со С.Д. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскана с К. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель К. - Л., просит отменить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с К. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 139 - 140).
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда нарушает его права как собственника автомобиля, который был им приобретен в установленном законом порядке. При этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал. О данном обстоятельстве он узнал о судебных приставов, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны С.Д. По данному факту в настоящее время ведется проверка.
Также апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки, он фактически не проживает.
При этом он хотел заявить встречное исковое заявление о недействительности кредитного договора, поскольку в ходе проверки было установлено, что кредитный договор С.Д. не заключал, кредитный договор был заключен от его имени другим лицом. Иное лицо также выступало от имени С.Д. при продаже автомобиля.
Кроме того, полагает, дело было рассмотрено в отсутствие достаточных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует как кредитный договор, так и договор залога.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Пункт 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Постанавливая решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что автомобиль TOYOTA PREMIO в настоящее время принадлежит К., который приобретя его обремененным залогом - в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации стал на место залогодателя С.Д. и несет все его обязанности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
С.Д. в свою очередь является должником по обязательству, вытекающему из кредитного договора, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности по договору.
При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и С.Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 33 - 37), в соответствии с которым ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет ответчика в ОАО "Плюс Банк". Кредитный договор также содержал в себе условия: срок пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование 19%, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С использованием этих кредитных средств ответчиком С.Д. был приобретен автомобиль, который является предметом залога в соответствии с кредитным договором, а именно: TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, модель, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый. В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика С.Д. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга. <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просрочку уплаты основного долга.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика С.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи (л.д. 39) подписанного в исполнение договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 38).
Согласно сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД, установлено, что С.Д. после заключения с ОАО "Плюс Банк" кредитного договора, договора залога осуществил постановку на учет с последующим снятием в органах ГИБДД г. Новосибирска автотранспортного средства: TOYOTA PREMIO, VIN - отсутствует, год изготовления 2002, номер двигателя - N, N кузова - N, цвет кузова - серый.
Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено К. (л.д. 69).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Доводы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права К., как собственника автомобиля, который был им приобретен в установленном законом порядке, и о нахождении автомобиля в залоге он не знал - судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они по закону не устраняют имевшего места залога автомобиля.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что было рассмотрено в отсутствие К.
В деле имеется почтовая справка о том, что К. не явился в почтовое отделение для получения судебного извещения, от чего оно возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 101).
В жалобе К. ссылается на то, что по месту регистрации, куда направлялись судебные повестки, он фактически не проживает.
Однако, согласно положениям ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно посчитал К. извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие.
Дело было рассмотрено судом по представленным доказательствам, которым дана правильная оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, от чего доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией суда второй инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя К. - Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)