Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N _ от 03 мая 2011 года в сумме _ рублей _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейку, по _ рублей _копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования по общей залоговой стоимости _ рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - пресс-подборщик рулонный _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м, масса рулона до _ кг, производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _;
- - сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _мм, производительность в час при скорости _, местонахождение: _.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 03 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере _ руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета _% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 27 апреля 2012 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере _ руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования N _ от 03 мая 2011 года, а также между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N _ от 03 мая 2011 года, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, _ руб. - пени, _ руб. - просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Покровский": пресс-подборщик рулонный _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м., масса рулона _ кг., производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _км.ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _ км. ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _ км.ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Покровский" заявленные требования не признал.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Полагает, поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным. В резолютивной части решения не указана начальная продажная стоимость каждого из предметов залога, хотя в судебном заседании она была определена в размере залоговой стоимости.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет _ рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере _% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 27.05.2011 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27 апреля 2012 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктов 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств пол возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Покровский" в лице директора Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Х. (л.д. _).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N _4 от 03.05.2011, выпиской по счету (л.д. _).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В данной связи 03.11.2011 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым 4.2.2 договора дополнен указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период 26.09.2011 по 25.10.2011 уплачиваются не позднее 07.11.2011, в связи с чем, внесены изменения в график погашения кредита; п. 1.4 договора дополнен указанием на то, что начиная с 03.11.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составит _% годовых.
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Покровский" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Х. (л.д. _).
Между тем, задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Покровский" 03.05.2011 между банком и директором ООО Х. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. _).
С условиями договора поручительства и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2011, заключенного в связи с заключением 03.11.2011 дополнительного соглашения к кредитному договору, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме _ рублей до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. _).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено заемщиком не было, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - пени (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При таком положении, учитывая что предъявляемая ко взысканию неустойка составляет _ рублей, а задолженность по кредитному договору составляет _ рублей (_), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно п. 1 статьи 28.1 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Пунктом 11 ст. 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
03.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО "Покровский" и Банком заключен договор залога оборудования: пресс-подборщик рулонный _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей (л.д. _).
Обращая взыскание на пресс-подборщик и сеялку _, зав. N _, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества, учел, что требования заявлены также к поручителю.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, а ответчик не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом первой инстанции соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Пунктами 4.5; 4.5.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
Поскольку указанное условие договора заемщиком не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения не указана начальная продажная стоимость каждого из предметов залога, хотя в судебном заседании она была определена в размере залоговой стоимости, отмену решения суда повлечь не может, а подлежит редакционному уточнению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить редакционно резолютивную часть решения, указанием о стоимости залогового имущества:
"Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - пресс-подборщик рулонный _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м, масса рулона до _ кг, производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _ установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости _ рублей;
- - сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _мм, производительность в час при скорости _, местонахождение: _ установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости _ рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4962/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N _ от 03 мая 2011 года в сумме _ рублей _ копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский", Х. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копейку, по _ рублей _копеек с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость оборудования по общей залоговой стоимости _ рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - пресс-подборщик рулонный _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м, масса рулона до _ кг, производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _;
- - сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _мм, производительность в час при скорости _, местонахождение: _.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Покровский", Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указало, что 03 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере _ руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета _% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщику был установлен срок возврата кредита (основного долга) согласно графику с окончательным сроком возврата кредита (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - 27 апреля 2012 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере _ руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования N _ от 03 мая 2011 года, а также между кредитором и Х. был заключен договор поручительства физического лица N _ от 03 мая 2011 года, по условиям которого, Х. обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Покровский" своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не погасили сумму задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет _ руб., из которых: _ руб. - основной долг, _ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, _ руб. - пени, _ руб. - просроченные проценты.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Покровский": пресс-подборщик рулонный _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м., масса рулона _ кг., производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _км.ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _ км. ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.; сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _ мм., производительность в час при скорости _ км.ч. _ га, местонахождение: _, установив начальную продажную стоимость _ руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" М. иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Покровский" заявленные требования не признал.
Ответчик Х. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить. Полагает, поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным. В резолютивной части решения не указана начальная продажная стоимость каждого из предметов залога, хотя в судебном заседании она была определена в размере залоговой стоимости.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. _).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Покровский" (заемщик) заключен кредитный договор N _.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет _ рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере _% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 27.05.2011 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 27 апреля 2012 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - приобретение горюче-смазочных материалов (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктов 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств пол возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО "Покровский" в лице директора Х. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Х. (л.д. _).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N _4 от 03.05.2011, выпиской по счету (л.д. _).
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В данной связи 03.11.2011 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым 4.2.2 договора дополнен указанием на то, что проценты за пользование кредитом, начисленные за процентный период 26.09.2011 по 25.10.2011 уплачиваются не позднее 07.11.2011, в связи с чем, внесены изменения в график погашения кредита; п. 1.4 договора дополнен указанием на то, что начиная с 03.11.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) составит _% годовых.
С указанными изменениями условий кредитного договора заемщик ООО "Покровский" ознакомлен, что подтверждается подписью директора Х. (л.д. _).
Между тем, задолженность погашена не была.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "Покровский" 03.05.2011 между банком и директором ООО Х. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и(или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. _).
С условиями договора поручительства и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2011, заключенного в связи с заключением 03.11.2011 дополнительного соглашения к кредитному договору, поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. _).
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме _ рублей до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. _).
Поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено заемщиком не было, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет _ рублей, из которых _ рублей - основной долг; _ рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - пени (л.д. _).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При таком положении, учитывая что предъявляемая ко взысканию неустойка составляет _ рублей, а задолженность по кредитному договору составляет _ рублей (_), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-I за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно п. 1 статьи 28.1 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Пунктом 11 ст. 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
03.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО "Покровский" и Банком заключен договор залога оборудования: пресс-подборщик рулонный _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей; сеялка _, зав. N _, залоговой стоимостью _ рублей (л.д. _).
Обращая взыскание на пресс-подборщик и сеялку _, зав. N _, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества, учел, что требования заявлены также к поручителю.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд правомерно исходил из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку об установлении указанной стоимости просил истец, а ответчик не возражал.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом первой инстанции соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Пунктами 4.5; 4.5.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
Поскольку указанное условие договора заемщиком не оспорено, факт задолженности подтверждается вышеизложенными материалами дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части решения не указана начальная продажная стоимость каждого из предметов залога, хотя в судебном заседании она была определена в размере залоговой стоимости, отмену решения суда повлечь не может, а подлежит редакционному уточнению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить редакционно резолютивную часть решения, указанием о стоимости залогового имущества:
"Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский", зарегистрированному по адресу: _: оборудование посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности, а именно:
- - пресс-подборщик рулонный _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, диаметр рулона _ м, масса рулона до _ кг, производительность _, потребляемая мощность _, местонахождение: _ установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости _ рублей;
- - сеялка _, _ года выпуска, производитель: _, паспорт _, зав. N _, ширина захвата _мм, производительность в час при скорости _, местонахождение: _ установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости _ рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)