Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту -ОАО АКБ "Росбанк") к В.И.А., В.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.И.А., В.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с В.И.А., В.Р.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 891005 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга - 723680 руб. 81 коп. по ставке 13% годовых за период с 16.06.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20110 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: квартиру общей площадью 78,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1357443 руб.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" мотивировало тем, что 21.04.2008 г. между сторонами по делу заключен договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения по вышеуказанному адресу в сумме 792000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых, срок погашения кредита до 25.05.2023 г.
В качестве обеспечения обязательства по данному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и В.И.А., В.Р.В. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое жилое помещение по указанному выше адресу, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2008 г.
21.04.2008 г. денежные средства были зачислены банком на счет заемщика В.И.А. в полном объеме.
Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 891005 руб. 83 коп. по состоянию на 15.06.2012 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В.И.А., В.Р.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подали заявление о предоставлении отсрочки по реализации жилого помещения на один год.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с В.И.А., В.Р.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2008 г. по состоянию на 15.06.2012 г. в сумме 814909 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 723680 руб. 81 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16.06.2012 г. и по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины по 7674 руб. 05 коп. с каждого.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона: квартиру, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.И.А., В.Р.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1357443 руб., и предоставил отсрочку по реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В.И.А., В.Р.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просят учесть нахождение у них на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, а также то, что в настоящее время у них имеется возможность исполнить обязательства по кредитному договору без применения мер по реализации заложенного имущества.
В.И.А., В.Р.А., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 г. с целевым использованием на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> установлена ипотека в силу закона, на указанный объект недвижимого имущества.
Требования банка, направленные ответчикам, о досрочном погашении кредита не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ и положениями ст. 3, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых пришел к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. Определяя начальную продажную стоимость в сумме 1357443 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительной-технической экспертизы <данные изъяты> от 30.08.2012 г. N.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу В.И.А., В.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7206
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-7206
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту -ОАО АКБ "Росбанк") к В.И.А., В.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе В.И.А., В.Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с В.И.А., В.Р.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 891005 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга - 723680 руб. 81 коп. по ставке 13% годовых за период с 16.06.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20110 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно: квартиру общей площадью 78,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1357443 руб.
Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" мотивировало тем, что 21.04.2008 г. между сторонами по делу заключен договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение жилого помещения по вышеуказанному адресу в сумме 792000 руб. с начислением процентов по кредиту в размере 13,5% годовых, срок погашения кредита до 25.05.2023 г.
В качестве обеспечения обязательства по данному договору между ОАО АКБ "Росбанк" и В.И.А., В.Р.В. заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое жилое помещение по указанному выше адресу, о чем внесена запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2008 г.
21.04.2008 г. денежные средства были зачислены банком на счет заемщика В.И.А. в полном объеме.
Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 891005 руб. 83 коп. по состоянию на 15.06.2012 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В.И.А., В.Р.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подали заявление о предоставлении отсрочки по реализации жилого помещения на один год.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с В.И.А., В.Р.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.04.2008 г. по состоянию на 15.06.2012 г. в сумме 814909 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 723680 руб. 81 коп. по ставке 13,5% годовых за период с 16.06.2012 г. и по день фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины по 7674 руб. 05 коп. с каждого.
Обратил взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона: квартиру, состоящую из 4 (четырех) жилых комнат, общей площадью 78,5 кв. м, жилой площадью 50,2 кв. м, расположенную на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности В.И.А., В.Р.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1357443 руб., и предоставил отсрочку по реализации заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В.И.А., В.Р.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просят учесть нахождение у них на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, а также то, что в настоящее время у них имеется возможность исполнить обязательства по кредитному договору без применения мер по реализации заложенного имущества.
В.И.А., В.Р.А., представитель ОАО АКБ "Росбанк" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 г. с целевым использованием на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> установлена ипотека в силу закона, на указанный объект недвижимого имущества.
Требования банка, направленные ответчикам, о досрочном погашении кредита не исполнены.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 г.) (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требований в обжалуемой части решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 334, 337, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ и положениями ст. 3, ст. ст. 50, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании которых пришел к выводу о наличии условий для обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество. Определяя начальную продажную стоимость в сумме 1357443 руб., суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной строительной-технической экспертизы <данные изъяты> от 30.08.2012 г. N.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.10.2012 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу В.И.А., В.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)