Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботов Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ответчикам индивидуальному предпринимателя Б.Н.В., Б.Э.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк" на решение Березовского районного суда от 22.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ответчикам индивидуальному предпринимателю Б.Н.В., Б.Э.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Э.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которой: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Б.Н.В.:
- автофургон А625-А категория ТСС, модель и N двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2012, состоящее на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Березовскому району (ПТС <данные изъяты>, выдан (дата) ООО "<данные изъяты>"), находящееся по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
- продовольственные товары на сумму <данные изъяты> руб. и промышленные товары на сумму <данные изъяты> руб., находящихся по адресу: 628140, Россия, ХМАО - Югра, (адрес), магазин "<данные изъяты>", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Э.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.Н.В., Б.Э.Г. (далее - ответчики) о досрочном взыскании солидарно кредитных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на заложенное имущество.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата), под переменную процентную ставку за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) (номер) в соответствии с которым ответчик Б.Э.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, обязательство заемщика также обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Б.Н.В. Выплаты в счет погашения задолженности заемщиком Б.Н.В. производятся не своевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца П.Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н.В., Б.Э.Г., место нахождение которых не известно.
Определением судьи от (дата) в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков Б.Н.В., Б.Э.Г., назначен адвокат П.С.
Представитель ответчиков Протопопов С.А. иск не признал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ОАО "Ханты-Мансийский банк", в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автофургон <данные изъяты>. Ссылается на то, что данное имущество было приобретено Б.Н.В. с использованием кредитных средств ОАО "Ханты-Мансийский банк" и является залоговым имуществом последнего в соответствии с договором залога транспортного средства от (дата) (номер). Согласно договору залога от (дата) все последующие обременения предмета залога - автофургон <данные изъяты> возможны при условии согласия залогодержателя ОАО "Ханты-Мансийский банк". За согласием данного рода Б.Н.В. в ОАО "Ханты-Мансийский банк" не обращалась, при этом (дата) заключила с ОАО "Сбербанк России" договор залога (номер) по которому в качестве залогового имущества значится автофургона <данные изъяты>.
Возражая против доводов жалобы, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недействительность договора залога от (дата) (номер), так как на момент его заключения Б.Н.В. не являлась собственником автофургон <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ОАО "Ханты-Мансийский банк" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автофургон на том основании, что именно он является первым залогодержателем, а залогодатель заключил договор последующего залога (с ОАО "Сбербанк России") с нарушением требований закона и условий договора - без разрешения первого залогодержателя.
Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 342, 351 ГК РФ и п. 2.2.4.1 договора залога транспортного средства от (дата) являются основанием предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а если указанное требование не будет удовлетворено, то требовать обратить взыскание на предмет залога.
Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на предмет залога ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ответчику не обращался. Однако указанное обстоятельство не лишает его права обратиться с таким требованием.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права подателя апелляционной жалобы, не имеется. Следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2623/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2623/2013
Судья: Ботов Г.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.,
судей Шкилева П.Б., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к ответчикам индивидуальному предпринимателя Б.Н.В., Б.Э.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ОАО "Ханты-Мансийский банк" на решение Березовского районного суда от 22.03.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ответчикам индивидуальному предпринимателю Б.Н.В., Б.Э.Г. о взыскании суммы основного долга, процентов, пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Э.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которой: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Б.Н.В.:
- автофургон А625-А категория ТСС, модель и N двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет белый, год выпуска 2012, состоящее на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Березовскому району (ПТС <данные изъяты>, выдан (дата) ООО "<данные изъяты>"), находящееся по адресу: (адрес), ХМАО - Югра, (адрес), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
- продовольственные товары на сумму <данные изъяты> руб. и промышленные товары на сумму <данные изъяты> руб., находящихся по адресу: 628140, Россия, ХМАО - Югра, (адрес), магазин "<данные изъяты>", установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Б.Н.В., Б.Э.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., заслушав объяснения ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России", полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.Н.В., Б.Э.Г. (далее - ответчики) о досрочном взыскании солидарно кредитных денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты и об обращении взыскания на заложенное имущество.
(дата) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Б.Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до (дата), под переменную процентную ставку за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) (номер) в соответствии с которым ответчик Б.Э.Г. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в полном объеме за неисполнение заемщиком своих обязательств. Кроме того, обязательство заемщика также обеспечено залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Б.Н.В. Выплаты в счет погашения задолженности заемщиком Б.Н.В. производятся не своевременно и не в полном объеме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания кредитных денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца П.Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Б.Н.В., Б.Э.Г., место нахождение которых не известно.
Определением судьи от (дата) в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчиков Б.Н.В., Б.Э.Г., назначен адвокат П.С.
Представитель ответчиков Протопопов С.А. иск не признал.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ОАО "Ханты-Мансийский банк", в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество автофургон <данные изъяты>. Ссылается на то, что данное имущество было приобретено Б.Н.В. с использованием кредитных средств ОАО "Ханты-Мансийский банк" и является залоговым имуществом последнего в соответствии с договором залога транспортного средства от (дата) (номер). Согласно договору залога от (дата) все последующие обременения предмета залога - автофургон <данные изъяты> возможны при условии согласия залогодержателя ОАО "Ханты-Мансийский банк". За согласием данного рода Б.Н.В. в ОАО "Ханты-Мансийский банк" не обращалась, при этом (дата) заключила с ОАО "Сбербанк России" договор залога (номер) по которому в качестве залогового имущества значится автофургона <данные изъяты>.
Возражая против доводов жалобы, ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на недействительность договора залога от (дата) (номер), так как на момент его заключения Б.Н.В. не являлась собственником автофургон <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ОАО "Ханты-Мансийский банк" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автофургон на том основании, что именно он является первым залогодержателем, а залогодатель заключил договор последующего залога (с ОАО "Сбербанк России") с нарушением требований закона и условий договора - без разрешения первого залогодержателя.
Указанные обстоятельства в силу ст. ст. 342, 351 ГК РФ и п. 2.2.4.1 договора залога транспортного средства от (дата) являются основанием предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а если указанное требование не будет удовлетворено, то требовать обратить взыскание на предмет залога.
Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на предмет залога ОАО "Ханты-Мансийский банк" к ответчику не обращался. Однако указанное обстоятельство не лишает его права обратиться с таким требованием.
Принимая во внимание, что механизм восстановления прав последующего залогодержателя прямо предусмотрен в ст. 351 ГК РФ, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права подателя апелляционной жалобы, не имеется. Следовательно, нет и оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены решения суда - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
От иных лиц, участвующих в деле, апелляционных жалоб не поступило.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)