Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании задолженности в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принял. Извещен, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 30).
Ответчик М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности в размере *** копеек признала в полном объеме (л.д. 31).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального права РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 6548, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей, под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик М. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей.
Учитывая, что факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса РФ, правильно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом, проверив расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, *** копеек - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального права РФ, не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства М. признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска были ей разъяснены судом и согласно письменному заявлению от 06 мая 2013 года были ей понятны (л.д. 31). Поскольку признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, что в свою очередь является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального права РФ.
Указание в апелляционной жалобе М. на отсутствие денежных средств, ввиду того, что в настоящее время она не имеет денежных средств и является безработной, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на право истца требовать исполнения условий кредитного договора досрочно не влияет, в силу закона право на односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства не предоставляет.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6964/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 11-6964/2013г.
судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора N 6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании задолженности в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и М. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" участия в судебном заседании не принял. Извещен, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 30).
Ответчик М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы задолженности в размере *** копеек признала в полном объеме (л.д. 31).
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального права РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N 6548, по которому Банк предоставил последней кредит в сумме *** рублей, под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, заемщик М. нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей.
Учитывая, что факт несоблюдения заемщиком обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса РФ, правильно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 6548 от 07 декабря 2011 года, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом, проверив расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет *** копеек, в том числе *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, *** копеек - неустойка, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального права РФ, не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства М. признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска были ей разъяснены судом и согласно письменному заявлению от 06 мая 2013 года были ей понятны (л.д. 31). Поскольку признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска правомерно принято судом, что в свою очередь является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального права РФ.
Указание в апелляционной жалобе М. на отсутствие денежных средств, ввиду того, что в настоящее время она не имеет денежных средств и является безработной, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на право истца требовать исполнения условий кредитного договора досрочно не влияет, в силу закона право на односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства не предоставляет.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)