Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ---
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Р.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по делу по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани об оспаривании решения по распоряжению средствами материнского капитала,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 15 августа 2011 года с использованием кредитных средств банка ---- в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <> <>. Поскольку <...> года у истца родился второй ребенок ---, ...года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 19 апреля 2013 года ей отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в сумме ---- на погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья. С данным решением К. не согласна, поскольку ипотека оформлена до рождения второго ребенка. Просила суд признать решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 19 апреля 2013 года незаконным, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года, заключенного с банком ОАО ---- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - ----
Истец К. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Р.Г. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года не позволяют использовать материнский капитал на погашение обязательств рефинансирования по кредитному договору, заключенному после возникновения права на получение средств материнского капитала. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.
На заседание судебной коллегии истец К.не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Ж. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что К. состоит в браке с ---- с... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
...года у истца родился второй ребенок ---, что подтверждается свидетельствами о рождении --- и ----, 6 ---
14 февраля 2013 года К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N на сумму ---- на основании решения ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N.
20 марта 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 19 апреля 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья в сумме 408 960 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Пенсионный фонд обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору --- от 27 декабря 2012 года, заключенного с ОАО ---- суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований исходя из следующего.
15 августа 2011 года между ---- и ----, супругом истицы, заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме ---- на приобретение <>, расположенной по адресу: ---- стоимостью ---- в общую совместную собственность Ш. и К. под 11,75% годовых с ежемесячной выплатой ---
27 декабря 2012 года с целью снижения размера выплат по кредитному договору, полученному на улучшение жилищных условий между ОАО ---- и солидарными заемщиками Ш. и К. заключен кредитный договор --- по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" о предоставлении кредита в сумме 3 115 242 рубля 29 копеек.
Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что денежные средства предоставляются на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от...года N, заключенному между Ш. и ---- с уплатой 11% годовых с дальнейшим понижением процентной ставки и уплатой ежемесячно 29 678 рублей на срок до 2042 года.
Таким образом, кредитный договор N, заключенный 15 августа 2011 года между Банком ---- и Ш. на приобретение <>, расположенной по адресу: <>, заключен до рождения у истца второго ребенка ----, <...> года рождения, то есть до возникновения права на дополнительные меры поддержки.
Следует учесть, что семья К-вых до настоящего времени выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, заключенного между ОАО ---- и Ш., К., предоставленного в порядке рефинансирования кредита, обязательства по уплате которого возникли при предоставлении первоначального кредита на улучшение жилищных условий.
Доводы жалобы о том, что основания для использования материнского капитала на погашение обязательств рефинансирования по кредитному договору отсутствуют, поскольку кредитное обязательство возникло уже после рождения второго ребенка, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:
а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;
б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из кредитного договора, заключенного между ОАО ---- и Ш., К. следует, что он направлен на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, что прямо отражено в тексте договора, в связи с чем, у ГУ-УПФ РФ в Кировском районе оснований для отказа в удовлетворении заявления К. о направлении средств материнского капитала в сумме ---- на погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья, не имелось.
Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его статьи 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".
Отказывая в удовлетворении заявления истца, пенсионный орган не принял во внимание нормы действующего законодательства, а также доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору направлены на улучшение жилищных условий семьи К-вых.
Таким образом, отказ ответчика, основанный на формальном исполнении пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года, не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера. оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ -УПФ РФ в Кировском районе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3315/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3315/2013
Судья: ---
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Р.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по делу по иску К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани об оспаривании решения по распоряжению средствами материнского капитала,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 15 августа 2011 года с использованием кредитных средств банка ---- в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: <> <>. Поскольку <...> года у истца родился второй ребенок ---, ...года она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Кировском районе) N от 19 апреля 2013 года ей отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала в сумме ---- на погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья. С данным решением К. не согласна, поскольку ипотека оформлена до рождения второго ребенка. Просила суд признать решение ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 19 апреля 2013 года незаконным, возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору N от 27 декабря 2012 года, заключенного с банком ОАО ---- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - ----
Истец К. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель истца Я. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Р.Г. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года не позволяют использовать материнский капитал на погашение обязательств рефинансирования по кредитному договору, заключенному после возникновения права на получение средств материнского капитала. Также не согласны с решением суда в части взыскания судебных расходов.
На заседание судебной коллегии истец К.не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителей ГУ-УПФ РФ в Кировском районе Ж. и И., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что К. состоит в браке с ---- с... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
...года у истца родился второй ребенок ---, что подтверждается свидетельствами о рождении --- и ----, 6 ---
14 февраля 2013 года К. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N на сумму ---- на основании решения ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N.
20 марта 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.
Решением ГУ-УПФ РФ в Кировском районе N от 19 апреля 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья в сумме 408 960 рублей 50 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Пенсионный фонд обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга по кредитному договору --- от 27 декабря 2012 года, заключенного с ОАО ---- суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований исходя из следующего.
15 августа 2011 года между ---- и ----, супругом истицы, заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме ---- на приобретение <>, расположенной по адресу: ---- стоимостью ---- в общую совместную собственность Ш. и К. под 11,75% годовых с ежемесячной выплатой ---
27 декабря 2012 года с целью снижения размера выплат по кредитному договору, полученному на улучшение жилищных условий между ОАО ---- и солидарными заемщиками Ш. и К. заключен кредитный договор --- по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" о предоставлении кредита в сумме 3 115 242 рубля 29 копеек.
Пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что денежные средства предоставляются на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от...года N, заключенному между Ш. и ---- с уплатой 11% годовых с дальнейшим понижением процентной ставки и уплатой ежемесячно 29 678 рублей на срок до 2042 года.
Таким образом, кредитный договор N, заключенный 15 августа 2011 года между Банком ---- и Ш. на приобретение <>, расположенной по адресу: <>, заключен до рождения у истца второго ребенка ----, <...> года рождения, то есть до возникновения права на дополнительные меры поддержки.
Следует учесть, что семья К-вых до настоящего времени выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, заключенного между ОАО ---- и Ш., К., предоставленного в порядке рефинансирования кредита, обязательства по уплате которого возникли при предоставлении первоначального кредита на улучшение жилищных условий.
Доводы жалобы о том, что основания для использования материнского капитала на погашение обязательств рефинансирования по кредитному договору отсутствуют, поскольку кредитное обязательство возникло уже после рождения второго ребенка, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:
а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;
б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала;
в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Из кредитного договора, заключенного между ОАО ---- и Ш., К. следует, что он направлен на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья, что прямо отражено в тексте договора, в связи с чем, у ГУ-УПФ РФ в Кировском районе оснований для отказа в удовлетворении заявления К. о направлении средств материнского капитала в сумме ---- на погашение основного долга по кредиту, ранее предоставленному на приобретение жилья, не имелось.
Преамбула Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ и его статьи 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".
Отказывая в удовлетворении заявления истца, пенсионный орган не принял во внимание нормы действующего законодательства, а также доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитному договору направлены на улучшение жилищных условий семьи К-вых.
Таким образом, отказ ответчика, основанный на формальном исполнении пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года, не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ и смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Одновременно судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера. оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом разумности и объективности определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ -УПФ РФ в Кировском районе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)