Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9742/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в принятии постановления от 19.04.2013.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Апряткин А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 3.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ООО "Нижегородский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), выразившихся в принятии постановления от 19.04.2013, и признании постановления от 19.04.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию только при условии, что техническим осмотром подтверждено отсутствие неисправностей создающих угрозу безопасности дорожного движения, поэтому запрет на прохождение технического осмотра фактически означает ограничение права должника на эксплуатацию транспортных средств, находящихся у общества по договору лизинга.
Общество считает, что принятие мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, предполагает запрет распоряжаться имуществом, а не ограничение права пользования имуществом, которое должно быть прямо указано в постановлении с указанием оснований принятия такого решения.
Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что на сегодняшний момент у ОАО "Нижегородский водоканал" имеется два постановления об отмене регистрационных действий за одним номером, от одной даты, подписанные судебным приставом-исполнителем Самариной Е.С. с разной мотивировкой к отмене мер о запрете регистрационных действий.
Кроме того, на момент вынесения судебным приставом Самариной Е.С. 19.04.2013 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по делу N А43-8520/2011 уже было вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области о рассрочке судебного акта. Поскольку утвержденный судом график рассрочки ОАО "Нижегородский водоканал" исполняется в полном объеме, у судебного пристава не было законных оснований 19.04.2013 налагать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в пользовании у общества.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что действия по принятию судебным приставом оспариваемого постановления не нарушают права и законные интересы общества, общество считает ошибочным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав, взыскатель ООО "СМУ-3" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что судебным приставом возбуждены исполнительные производства, согласно которым должнику - ОАО "Нижегородский водоканал" следовало перечислить в пользу взыскателя ООО "СМУ-3" по:
- - исполнительному листу АС N 003586537 от 11.03.2013, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-8520/2011, задолженность в сумме 34 147 816 рублей 85 копеек;
- - исполнительному листу АС N 003582153 от 15.03.2013, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-18202/2012 о задолженность в сумме 1 746 335 рублей.
19.04.2013 в рамках исполнительных производств судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств согласно приложению N 1 (301 единица техники).
Постановление принято на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 19.04.2013 не отвечают требованиям действующего законодательства, а само постановление является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона N 229-ФЗ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда.
На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.
Из положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества, которое принадлежит должнику.
Между тем из договора внутреннего лизинга N ЛД-06/11-04 от 19.04.2011, заключенного между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (лизингополучатель), следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Судом установлено, что 301 единица техники, в отношении которой оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит не должнику, а ООО "Пром Тех Лизинг".
Таким образом, постановление от 19.04.2013 вынесено в отношении имущества не должника, а иного лица, ввиду чего не может быть признано правомерным.
Вместе с тем, исследовав вопрос относительно нарушения прав заявителя по делу действиями судебного пристава и постановлением от 19.04.2013, суд первой инстанции верно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действия на транспортные средства, принадлежащие третьему лицу, не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем основания для их признания незаконными действия и недействительным постановления у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом обоснованно учтено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не содержит запрета на пользование имуществом, не направлено на реализацию данного имущества.
Доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом воспрепятствовало должнику в использовании техники, приостановило деятельность общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно пункту 2 постановления от 19.04.2013 поручено ГУВД НО МОТО И РА ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Однако с введением Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре) контроль за техническим состоянием транспортных средств ГИБДД не осуществляет.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления подошел срок для прохождения технического обслуживания на какие-либо транспортные средства, указанные в приложении N 1, и должник не смог пройти техосмотр в связи с запретом согласно постановлению от 19.04.2013, в связи с чем было ограничено право ОАО "Нижегородский водоканал" на эксплуатацию транспортных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия по принятию судебным приставом оспариваемого постановления и само постановление не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным и действий по его вынесению незаконными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановления об отмене регистрационных действий, как не имеющие отношения к предмету спора, не рассматриваются.
Предоставленная должнику рассрочка судебного акта по делу N А43-8520/2011 с учетом вышеизложенного не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 N 3172.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9742/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А43-9742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2013
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9742/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в принятии постановления от 19.04.2013.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Апряткин А.В. по доверенности от 01.01.2013 N 3.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ООО "Нижегородский водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав), выразившихся в принятии постановления от 19.04.2013, и признании постановления от 19.04.2013 недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что владельцы транспортных средств вправе осуществлять их эксплуатацию только при условии, что техническим осмотром подтверждено отсутствие неисправностей создающих угрозу безопасности дорожного движения, поэтому запрет на прохождение технического осмотра фактически означает ограничение права должника на эксплуатацию транспортных средств, находящихся у общества по договору лизинга.
Общество считает, что принятие мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, предполагает запрет распоряжаться имуществом, а не ограничение права пользования имуществом, которое должно быть прямо указано в постановлении с указанием оснований принятия такого решения.
Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что на сегодняшний момент у ОАО "Нижегородский водоканал" имеется два постановления об отмене регистрационных действий за одним номером, от одной даты, подписанные судебным приставом-исполнителем Самариной Е.С. с разной мотивировкой к отмене мер о запрете регистрационных действий.
Кроме того, на момент вынесения судебным приставом Самариной Е.С. 19.04.2013 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по делу N А43-8520/2011 уже было вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области о рассрочке судебного акта. Поскольку утвержденный судом график рассрочки ОАО "Нижегородский водоканал" исполняется в полном объеме, у судебного пристава не было законных оснований 19.04.2013 налагать запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в пользовании у общества.
С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что действия по принятию судебным приставом оспариваемого постановления не нарушают права и законные интересы общества, общество считает ошибочным.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судебный пристав, взыскатель ООО "СМУ-3" явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что судебным приставом возбуждены исполнительные производства, согласно которым должнику - ОАО "Нижегородский водоканал" следовало перечислить в пользу взыскателя ООО "СМУ-3" по:
- - исполнительному листу АС N 003586537 от 11.03.2013, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-8520/2011, задолженность в сумме 34 147 816 рублей 85 копеек;
- - исполнительному листу АС N 003582153 от 15.03.2013, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-18202/2012 о задолженность в сумме 1 746 335 рублей.
19.04.2013 в рамках исполнительных производств судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств согласно приложению N 1 (301 единица техники).
Постановление принято на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 19.04.2013 не отвечают требованиям действующего законодательства, а само постановление является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 17 части 1 статьи 64, статьи 68 Закона N 229-ФЗ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда.
На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости.
Из положений статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества, которое принадлежит должнику.
Между тем из договора внутреннего лизинга N ЛД-06/11-04 от 19.04.2011, заключенного между ООО "Пром Тех Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Нижегородский водоканал" (лизингополучатель), следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Судом установлено, что 301 единица техники, в отношении которой оспариваемым постановлением наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит не должнику, а ООО "Пром Тех Лизинг".
Таким образом, постановление от 19.04.2013 вынесено в отношении имущества не должника, а иного лица, ввиду чего не может быть признано правомерным.
Вместе с тем, исследовав вопрос относительно нарушения прав заявителя по делу действиями судебного пристава и постановлением от 19.04.2013, суд первой инстанции верно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действия на транспортные средства, принадлежащие третьему лицу, не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем основания для их признания незаконными действия и недействительным постановления у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом обоснованно учтено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не содержит запрета на пользование имуществом, не направлено на реализацию данного имущества.
Доказательств того, что оспариваемое постановление каким-либо образом воспрепятствовало должнику в использовании техники, приостановило деятельность общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно пункту 2 постановления от 19.04.2013 поручено ГУВД НО МОТО И РА ГИБДД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Однако с введением Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техосмотре) контроль за техническим состоянием транспортных средств ГИБДД не осуществляет.
Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления подошел срок для прохождения технического обслуживания на какие-либо транспортные средства, указанные в приложении N 1, и должник не смог пройти техосмотр в связи с запретом согласно постановлению от 19.04.2013, в связи с чем было ограничено право ОАО "Нижегородский водоканал" на эксплуатацию транспортных средств, материалы дела не содержат.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия по принятию судебным приставом оспариваемого постановления и само постановление не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным и действий по его вынесению незаконными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановления об отмене регистрационных действий, как не имеющие отношения к предмету спора, не рассматриваются.
Предоставленная должнику рассрочка судебного акта по делу N А43-8520/2011 с учетом вышеизложенного не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности принятого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2013 по делу N А43-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 N 3172.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)