Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к М.Н.А., З.В.В., С.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. - <.......>
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "<.......> в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к М.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и М.Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства (Автокредит) N <...> и предоставлении ответчику денежных средств в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 13,65% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена в размере <.......> рублей.
Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> копеек, заложенное транспортное средство продано ответчиком, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с М.Н.А. задолженность в сумме <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в отчете оценщика, принадлежащий <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Н.А. - <.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на то, что М.Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения указанной статьи, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" предоставил М.Н.А. денежные средства на приобретение автотранспортного средства (Автокредит) N <...> в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 13,65% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, с М.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым в залог предоставлен указанный выше автомобиль.
Обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения М.Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: просрочка основного долга по кредиту - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору М.Н.А. в добровольном порядке исполнены не были, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что заложенное имущество было продано М.Н.А. <.......> а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан <.......> <.......>
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N <...>, составленному ООО "<.......> рыночная стоимость автомобиля <.......> составляет <.......> рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с М.Н.А. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судебной коллегией, является обоснованным, соответствует положениям кредитного договора и математически верен.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, верно указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, предмет залога подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.
Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вопрос об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом разрешен верно.
При таких данных, судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль <.......> принадлежащий на праве собственности <.......> с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей.
Учитывая, что исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" удовлетворены суд верно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения М.Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются уведомлением о вручении, согласно, которому извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено М.Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6734/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6734/2013
Судья Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" к М.Н.А., З.В.В., С.В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя М.Н.А. - <.......>
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования ОАО "<.......> в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к М.Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" и М.Н.А. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства (Автокредит) N <...> и предоставлении ответчику денежных средств в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 13,65% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена в размере <.......> рублей.
Ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> копеек, заложенное транспортное средство продано ответчиком, с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с М.Н.А. задолженность в сумме <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <.......> установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в отчете оценщика, принадлежащий <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Н.А. - <.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на то, что М.Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Положения указанной статьи, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" предоставил М.Н.А. денежные средства на приобретение автотранспортного средства (Автокредит) N <...> в сумме <.......> рублей с процентной ставкой 13,65% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <.......>
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, с М.Н.А. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым в залог предоставлен указанный выше автомобиль.
Обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику в полном объеме.
Ввиду ненадлежащего исполнения М.Н.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> копеек, из которых: просрочка основного долга по кредиту - <.......> копеек, просроченные проценты - <.......> копейки, неустойка за просроченный основной долг - <.......> копеек, неустойка за просроченные проценты - <.......> копеек.
Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору М.Н.А. в добровольном порядке исполнены не были, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом установлено, что заложенное имущество было продано М.Н.А. <.......> а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан <.......> <.......>
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N <...>, составленному ООО "<.......> рыночная стоимость автомобиля <.......> составляет <.......> рублей.
Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное по делу решение о расторжении кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с М.Н.А. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судебной коллегией, является обоснованным, соответствует положениям кредитного договора и математически верен.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из положений ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, верно указав, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, предмет залога подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.
Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Вопрос об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом разрешен верно.
При таких данных, судом обоснованно обращено взыскание на автомобиль <.......> принадлежащий на праве собственности <.......> с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <.......> рублей.
Учитывая, что исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> ОАО "<.......>" удовлетворены суд верно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения М.Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются уведомлением о вручении, согласно, которому извещение о времени и месте судебного разбирательства было получено М.Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - <.......> - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Б.БУЛАТОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Б.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)