Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по исковому заявлению ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. *** коп.,
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 08 июня 2011 года между банком и Я. заключен кредитный договор N ***1 на сумму *** рублей сроком до 27 мая 2014 года под 20% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, просило суд взыскать с него задолженность в размере *** руб. *** коп., включая основной долг, проценты и неустойку, а также расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца - по доверенности Г. в судебном заседание исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. - по доверенности М., возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм взысканной неустойки, расходов на государственную пошлину и общей взысканной суммы.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Я. заключен кредитный договор N 49347/11 о предоставлении денежных средств в размере *** рублей на потребительские цели на срок до 27 мая 2014 года включительно под 20% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** руб. (п. 3.4).
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 июня 2011 года по 06 ноября 2012 года, которая также содержит сведения о нарушении Я. обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов, поскольку им нарушались как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору N 49347/11 от 08 июня 2011 года составила по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам - *** коп.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" суммы основного долга *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из расчета, представленного истцом, из отсутствия возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца.
В апелляционной жалобе Я. указал на явную несоразмерность неустойки, считая эту сумму неосновательным обогащением истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика М. усматривается, что он опоздал в судебное заседание 15 мая 2013 года на 7 минут, судебное заседание было проведено в его отсутствие с вынесением решения, в связи с чем он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия считает этот довод заслуживающим внимание, взысканную неустойку подлежащей уменьшению, поскольку судом взыскана неустойка, превышающая сумму основного долга и процентов, тогда как доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия уменьшает неустойку до *** рублей, расходы на госпошлину до *** рублей *** копеек, общую взысканную сумму до *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной телеграммы отцу ответчика по месту жительства Я., что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд, а именно учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия представителя, не влекут отмену решения. Судебной коллегии представителем истца представлены копии уведомления о согласовании кандидатуры на должность Председателя Правления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", выписки из приказа от 01 февраля 2012 года, протокола заседания Наблюдательного Совета N 01 от 31 января 2012 года, подтверждающие полномочия представителя и правоспособность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в части взыскания неустойки, общей суммы и расходов на государственную пошлину изменить.
Уменьшить взысканные с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" неустойку до *** рублей, расходы на госпошлину до *** рублей *** копеек, общую сумму до *** рубля *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29168
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29168
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по исковому заявлению ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Иск ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредиту в размере *** руб., задолженность по процентам в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. *** коп.,
установила:
ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 08 июня 2011 года между банком и Я. заключен кредитный договор N ***1 на сумму *** рублей сроком до 27 мая 2014 года под 20% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, просило суд взыскать с него задолженность в размере *** руб. *** коп., включая основной долг, проценты и неустойку, а также расходы на уплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца - по доверенности Г. в судебном заседание исковые требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Я. - по доверенности М., возражения представителя ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части сумм взысканной неустойки, расходов на государственную пошлину и общей взысканной суммы.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2011 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Я. заключен кредитный договор N 49347/11 о предоставлении денежных средств в размере *** рублей на потребительские цели на срок до 27 мая 2014 года включительно под 20% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил *** руб. (п. 3.4).
Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08 июня 2011 года по 06 ноября 2012 года, которая также содержит сведения о нарушении Я. обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов, поскольку им нарушались как сроки погашения, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору N 49347/11 от 08 июня 2011 года составила по основному долгу - *** руб. *** коп., по процентам - *** коп.
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы заключения и исполнения кредитного договора, общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" суммы основного долга *** руб. *** коп., задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в этой части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 5 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из расчета, представленного истцом, из отсутствия возражений ответчика и доказательств, опровергающих доводы истца.
В апелляционной жалобе Я. указал на явную несоразмерность неустойки, считая эту сумму неосновательным обогащением истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика М. усматривается, что он опоздал в судебное заседание 15 мая 2013 года на 7 минут, судебное заседание было проведено в его отсутствие с вынесением решения, в связи с чем он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки.
Судебная коллегия считает этот довод заслуживающим внимание, взысканную неустойку подлежащей уменьшению, поскольку судом взыскана неустойка, превышающая сумму основного долга и процентов, тогда как доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия уменьшает неустойку до *** рублей, расходы на госпошлину до *** рублей *** копеек, общую взысканную сумму до *** рубля *** копеек.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.
В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной телеграммы отцу ответчика по месту жительства Я., что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд, а именно учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, полномочия представителя, не влекут отмену решения. Судебной коллегии представителем истца представлены копии уведомления о согласовании кандидатуры на должность Председателя Правления ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", выписки из приказа от 01 февраля 2012 года, протокола заседания Наблюдательного Совета N 01 от 31 января 2012 года, подтверждающие полномочия представителя и правоспособность истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в части взыскания неустойки, общей суммы и расходов на государственную пошлину изменить.
Уменьшить взысканные с Я. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" неустойку до *** рублей, расходы на госпошлину до *** рублей *** копеек, общую сумму до *** рубля *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)