Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора N от 01.10.08, п. 2.1 кредитного договора N от 16.04.08 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.М. денежные средства, уплаченные по договорам за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 51 760 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., проценты - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 63 760 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> - П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
23.03.2011 г. С.М. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N <...> (ныне Кировское отделение <...>) в разное время были заключены кредитные договоры, по условиям которых за обслуживание ссудного счета он уплачивал банку единовременные платежи (комиссии).
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, С.М., с учетом уточнений, просил суд признать недействительными условия кредитных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N в его пользу денежные средства в размере: 10 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 3500 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 26760 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 73260 руб. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 279,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя в сумме 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что по условиям заключенных между С.М. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N кредитным договорам, истец уплатил Банку единовременные платежи (комиссии) за обслуживание ссудных счетов:
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 10000 руб.;
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 2000 руб.;
- по п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 3500 руб.;
- по п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 6000 руб.;
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 25000 руб.
по п. 2.1 договора N от 16.04.2008 г. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 26 760 руб.
Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.
Установлено, что С.М. осуществлял и осуществляет платежи в погашение кредитов надлежащим образом. Комиссия за ведение ссудных счетов была им уплачена в дни получения кредитов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с момента начала исполнения сторонами условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения С.М. в суд с иском (23.03.2011 г.) истекло более 3-х лет, а ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным кредитным договорам.
Вместе с тем, установив, что при заключении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета было единовременно уплачено Банку 51 760 руб., что не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.М. указанную сумму, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил с учетом последствий нарушения обязательства в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход государства разрешен судом согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6134/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6134/2011
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора N от 01.10.08, п. 2.1 кредитного договора N от 16.04.08 о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С.М. денежные средства, уплаченные по договорам за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 51 760 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., проценты - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 63 760 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 112 (две тысячи сто двенадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> - П. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
23.03.2011 г. С.М. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> о взыскании сумм, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N <...> (ныне Кировское отделение <...>) в разное время были заключены кредитные договоры, по условиям которых за обслуживание ссудного счета он уплачивал банку единовременные платежи (комиссии).
Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, С.М., с учетом уточнений, просил суд признать недействительными условия кредитных договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N в его пользу денежные средства в размере: 10 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 3500 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 6000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 25000 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; 26760 руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 73260 руб. Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 279,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя в сумме 6 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что по условиям заключенных между С.М. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N кредитным договорам, истец уплатил Банку единовременные платежи (комиссии) за обслуживание ссудных счетов:
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 10000 руб.;
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 2000 руб.;
- по п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 3500 руб.;
- по п. 2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 6000 руб.;
- по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ(срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 25000 руб.
по п. 2.1 договора N от 16.04.2008 г. (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - 26 760 руб.
Данные условия включены в договор как обязательные, так как выдача кредита обусловлена указанными платами.
Установлено, что С.М. осуществлял и осуществляет платежи в погашение кредитов надлежащим образом. Комиссия за ведение ссудных счетов была им уплачена в дни получения кредитов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку с момента начала исполнения сторонами условий кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения С.М. в суд с иском (23.03.2011 г.) истекло более 3-х лет, а ответчиком было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по данным кредитным договорам.
Вместе с тем, установив, что при заключении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за обслуживание ссудного счета было единовременно уплачено Банку 51 760 руб., что не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.М. указанную сумму, применив последствия недействительности ничтожной сделки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определил с учетом последствий нарушения обязательства в сумме 5 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в доход государства разрешен судом согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)