Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-22185/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" - Злоказов Андрей Сергеевич (доверенность N 1 от 28.11.2012),
открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Дрягин Максим Николаевич (доверенность N 945 от 12.07.2013).
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ООО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" (далее - ООО "Уралмашлизинг", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" (далее - ООО "СУТК", ответчик-2) и к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" (далее - ООО "ЮУЗЖИ и СК", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 в сумме 5588000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 510 671 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 64 642 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 8-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 53 816 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (т. 6, л.д. 31-37) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралмашлизинг" к ОАО "МДМ Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 395 от 06.10.2008 (т. 6, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", Ядрихинский Андрей Евгеньевич, Зеленцов Андрей Александрович, Малков Виктор Михайлович, открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова", Ядрихинский А.Е., Зеленцов А.А., Малков В.М., ЗАО "Тюменьэнергобанк"; третьи лица).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 (т. 3, л.д. 97-104) ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова" заменено на процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический НПЦ им. М.В. Хруничева").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 производство по рассматриваемому делу в отношении ООО "ЮУЗЖИ и СК" прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика (т. 3, л.д. 105-112).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков-1,2 солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 908 руб. 28 коп. (т. 6, л.д. 70-89).
В апелляционной жалобе ООО "СУТК" просило решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО "СУТК" суммы задолженности и судебных расходов (т. 6, л.д. 107-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУТК" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подписано Малковым В.М., является ошибочным, поскольку указанное лицо на дату подписания соглашения в г. Челябинске отсутствовало. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика-2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-10245/2013 об оспаривании дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства и о привлечении к участию в деле третьих лиц - участников ООО "СУТК", поскольку решение суда первой инстанции затрагивает их права, в том числе на получение девидентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1 и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика-2 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца устно возражали по ним.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-2 части.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Банк) и ООО "Уралмашлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 2130-07 (т. 1, л.д. 27-29), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 18.12.2009 и уплатить проценты на него в размере 16% годовых (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1).
Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки (32%), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
В пункте 3.7 кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.02.2008, от 31.12.2008, от 02.03.2009, от 01.03.2010 Банк и заемщик конвертировали валюту договора, заменив доллары США на Российские рубли, в результате чего общая сумма кредита составила 7 188 00 руб., а также неоднократно изменяли срок возврата кредита. Последней датой для возврата кредита сторонами кредитного договора определено 31.10.2012 (т. 1, л.д. 30-34).
В целях обеспечения исполнения ООО "Уралмашлизинг" обязательств по указанному выше кредитному договору Банком 21.12.2007 с ООО "СУТК" заключен договор поручительства N 2130-07/4 (т. 4, л.д. 121).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручительства ООО "СУТК" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.
Между ООО "СУТК" и Банком также подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 17.06.2009, от 27.03.2010, в которых учтена как конвертация валюты договора, так и изменение срока возврата кредита - 31.10.2012 (т. 2, л.д. 122-123).
Во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Уралмашлизинг" денежные средства в сумме 240 000 долларов США, в подтверждение чего представил в материалы дела мемориальный ордер N 54 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 94).
06.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ОАО "УРСА Банк" (цессионарий), являющимся правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 102), заключен договор уступки прав требования N 395 (т. 1, л.д. 59; т. 4, л.д. 66-75), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении к договору (т. 1, л.д. 61), в том числе, по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 на сумму 6 059 136 руб.
В пункте 1.1 договора N 395 от 06.10.2008 указано, что просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствует.
В связи с тем, что ООО "Уралмашлизинг" не возвратило в полном объеме кредит в срок, установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
ООО "Уралмашлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор уступки прав требования N 395 от 06.10.2008 является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Уралмашлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком-2 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО "Тюменьэнергобанк" к моменту перехода права, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору. Кроме того, на основании договора поручительства ООО "СУТК" несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции оспаривается ООО "СУТК" только в части солидарного взыскания с ответчика-2 задолженности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В материалы дела представлен договор поручительства N 2130-07/4, заключенный 21.12.2007 между ООО "СУТК" и ОАО "Тюменьэнергобанк" (т. 4, л.д. 121), согласно условиям которого установлена солидарная ответственность ООО "СУТК" и ООО "Уралмашлизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт получения ООО "Уралмашлизинг" денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007 в сумме 7 188 000 руб. (или 240 000 долларов США) подтверждается мемориальным ордером N 54 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 94), ответчиками не оспорен.
Доказательств выплаты кредита и процентов в полном объеме 31.10.2012 или в более поздний срок, ни первоначальному кредитору (ОАО "Тюменьэнергобанк"), ни последующему кредитору (истцу), ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "Уралмашлизинг" не исполнило надлежащим образом обязательства перед ОАО "МДМ Банк", принятые им на основании кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ООО "Уралмашлизинг" своих обязательств в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчика-1 и ООО "СУТК" задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах - 5588000 руб., 510 671 руб. 01 коп. и 64 642 руб. 91 коп. соответственно.
Довод ответчика-2 о том, что дополнительное соглашение подписано Малковым В.М., является ошибочным, поскольку указанное лицо на дату подписания соглашения в г. Челябинске отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта N 75/04/13 от 08.04.2013 подписи в представленных на исследование договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Малковым В.М. (т. 5, л.д. 61-77).
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика-2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-10245/2013 об оспаривании дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Представителем ООО "СУТК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-10245/2013 (т. 6, л.д. 44-45), поскольку предметом рассмотрения по делу N А76-10245/2013 является законность заключения обществом дополнительного соглашения N 3 к спорному договору поручительства без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако оспаривание ответчиком-2 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору поручительства не свидетельствует о ничтожности самого договора поручительства.
Кроме того, ООО "СУТК" не лишено возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Ссылка ответчика-2 на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - участников ООО "СУТК", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик-2 доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права участников ООО "СУТК", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Дополнительное соглашение N 3 к спорному договору поручительства недействительным в силу отсутствия соответствующего одобрения общим собранием участников общества, в установленном законом порядке не признано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-22185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 18АП-8194/2013 ПО ДЕЛУ N А76-22185/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 18АП-8194/2013
Дело N А76-22185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-22185/2012 (судья Конкин М.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" - Злоказов Андрей Сергеевич (доверенность N 1 от 28.11.2012),
открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Дрягин Максим Николаевич (доверенность N 945 от 12.07.2013).
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ООО "МДМ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмашлизинг" (далее - ООО "Уралмашлизинг", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" (далее - ООО "СУТК", ответчик-2) и к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод железобетонных изделий и строительных конструкций" (далее - ООО "ЮУЗЖИ и СК", ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 в сумме 5588000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 510 671 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 64 642 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 8-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 53 816 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (т. 6, л.д. 31-37) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО "Уралмашлизинг" к ОАО "МДМ Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования N 395 от 06.10.2008 (т. 6, л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 1-7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова", Ядрихинский Андрей Евгеньевич, Зеленцов Андрей Александрович, Малков Виктор Михайлович, открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова", Ядрихинский А.Е., Зеленцов А.А., Малков В.М., ЗАО "Тюменьэнергобанк"; третьи лица).
Определением суда первой инстанции от 23.01.2013 (т. 3, л.д. 97-104) ФГУП "УКВЗ им. С.М. Кирова" заменено на процессуального правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический НПЦ им. М.В. Хруничева").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 производство по рассматриваемому делу в отношении ООО "ЮУЗЖИ и СК" прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика (т. 3, л.д. 105-112).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков-1,2 солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 908 руб. 28 коп. (т. 6, л.д. 70-89).
В апелляционной жалобе ООО "СУТК" просило решение суда отменить в части солидарного взыскания с ООО "СУТК" суммы задолженности и судебных расходов (т. 6, л.д. 107-110).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУТК" ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение подписано Малковым В.М., является ошибочным, поскольку указанное лицо на дату подписания соглашения в г. Челябинске отсутствовало. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика-2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-10245/2013 об оспаривании дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства и о привлечении к участию в деле третьих лиц - участников ООО "СУТК", поскольку решение суда первой инстанции затрагивает их права, в том числе на получение девидентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-1 и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика-2 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца устно возражали по ним.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-2 части.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Банк) и ООО "Уралмашлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 2130-07 (т. 1, л.д. 27-29), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 240 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 18.12.2009 и уплатить проценты на него в размере 16% годовых (пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1).
Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки (32%), начиная со дня, следующего за днем, в который соответствующая сумма кредита должна была быть возвращена.
В пункте 3.7 кредитного договора его стороны согласовали условие о том, что заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку по ставке 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 27.02.2008, от 31.12.2008, от 02.03.2009, от 01.03.2010 Банк и заемщик конвертировали валюту договора, заменив доллары США на Российские рубли, в результате чего общая сумма кредита составила 7 188 00 руб., а также неоднократно изменяли срок возврата кредита. Последней датой для возврата кредита сторонами кредитного договора определено 31.10.2012 (т. 1, л.д. 30-34).
В целях обеспечения исполнения ООО "Уралмашлизинг" обязательств по указанному выше кредитному договору Банком 21.12.2007 с ООО "СУТК" заключен договор поручительства N 2130-07/4 (т. 4, л.д. 121).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручительства ООО "СУТК" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.
Между ООО "СУТК" и Банком также подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от 17.06.2009, от 27.03.2010, в которых учтена как конвертация валюты договора, так и изменение срока возврата кредита - 31.10.2012 (т. 2, л.д. 122-123).
Во исполнение условий кредитного договора, Банк перечислил на расчетный счет ООО "Уралмашлизинг" денежные средства в сумме 240 000 долларов США, в подтверждение чего представил в материалы дела мемориальный ордер N 54 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 94).
06.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ОАО "УРСА Банк" (цессионарий), являющимся правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (т. 1, л.д. 102), заключен договор уступки прав требования N 395 (т. 1, л.д. 59; т. 4, л.д. 66-75), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении к договору (т. 1, л.д. 61), в том числе, по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 на сумму 6 059 136 руб.
В пункте 1.1 договора N 395 от 06.10.2008 указано, что просроченная задолженность по кредитным договорам отсутствует.
В связи с тем, что ООО "Уралмашлизинг" не возвратило в полном объеме кредит в срок, установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием.
ООО "Уралмашлизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что договор уступки прав требования N 395 от 06.10.2008 является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Уралмашлизинг", суд первой инстанции исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.
В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком-2 в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешло право требования по кредитному договору N 2130-07 от 21.12.2007 в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ОАО "Тюменьэнергобанк" к моменту перехода права, в том числе в части обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору. Кроме того, на основании договора поручительства ООО "СУТК" несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств по кредитному договору.
Решение суда первой инстанции оспаривается ООО "СУТК" только в части солидарного взыскания с ответчика-2 задолженности.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В материалы дела представлен договор поручительства N 2130-07/4, заключенный 21.12.2007 между ООО "СУТК" и ОАО "Тюменьэнергобанк" (т. 4, л.д. 121), согласно условиям которого установлена солидарная ответственность ООО "СУТК" и ООО "Уралмашлизинг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Уралмашлизинг" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт получения ООО "Уралмашлизинг" денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007 в сумме 7 188 000 руб. (или 240 000 долларов США) подтверждается мемориальным ордером N 54 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 94), ответчиками не оспорен.
Доказательств выплаты кредита и процентов в полном объеме 31.10.2012 или в более поздний срок, ни первоначальному кредитору (ОАО "Тюменьэнергобанк"), ни последующему кредитору (истцу), ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "Уралмашлизинг" не исполнило надлежащим образом обязательства перед ОАО "МДМ Банк", принятые им на основании кредитного договора N 2130-07 от 21.12.2007 и дополнительных соглашений к нему.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ООО "Уралмашлизинг" своих обязательств в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчика-1 и ООО "СУТК" задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах - 5588000 руб., 510 671 руб. 01 коп. и 64 642 руб. 91 коп. соответственно.
Довод ответчика-2 о том, что дополнительное соглашение подписано Малковым В.М., является ошибочным, поскольку указанное лицо на дату подписания соглашения в г. Челябинске отсутствовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта N 75/04/13 от 08.04.2013 подписи в представленных на исследование договоре и дополнительных соглашениях к нему выполнены самим Малковым В.М. (т. 5, л.д. 61-77).
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика-2 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-10245/2013 об оспаривании дополнительного соглашения N 3 к договору поручительства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Представителем ООО "СУТК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-10245/2013 (т. 6, л.д. 44-45), поскольку предметом рассмотрения по делу N А76-10245/2013 является законность заключения обществом дополнительного соглашения N 3 к спорному договору поручительства без соответствующего одобрения общим собранием участников общества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Однако оспаривание ответчиком-2 дополнительного соглашения N 3 к спорному договору поручительства не свидетельствует о ничтожности самого договора поручительства.
Кроме того, ООО "СУТК" не лишено возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.
Ссылка ответчика-2 на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - участников ООО "СУТК", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик-2 доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права участников ООО "СУТК", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Дополнительное соглашение N 3 к спорному договору поручительства недействительным в силу отсутствия соответствующего одобрения общим собранием участников общества, в установленном законом порядке не признано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-22185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северно-Уральская транспортная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)