Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": представитель Преснякова А.Н., по доверенности от 07.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2013 по делу N А53-11978/2012 о прекращении производства по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373),
третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. - Ханбеков А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08 г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008 г., N 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенного с Харитоновой Ириной Васильевной.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по заявлению Банка о признании недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон", регистрирующий орган ООО "Бекон" ИФНС N 13 по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 года ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обжаловал его в суд апелляционный инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А53-11978/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Бекон" задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 в размере 20 304 437, 71 руб. и 124 522, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N ОКБ/19/005-01-08 от 19.02.2008 г. заключенному с Харитоновой Ириной Васильевной, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бекон".
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" податель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительным регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон".
Податель жалобы предоставил на обозрение суду копию искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании ликвидации недействительной.
Председательствующий огласил, что при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ознакомился со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон", на официальном сайте ФНС России. Представитель истца не мог объяснить причины, по которым не представил суду первой инстанции копию заявления о признании регистрационной записи недействительной с отметкой о его принятии судом.
Представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08 г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N 0023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 г. заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем, в отношении которого 23.01.2013 г. завершено конкурсное производство.
Между Банком и ООО "Бекон" 19.02.2008 г. заключен договор поручительства N 00023-ОКБ/17/005-0308, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств Михайлова Владимира Ивановича по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 г., а также заключен договор об ипотеке N 00023-ОКБ/19/005-02-08 согласно которому, Общество, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предоставило в залог пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44а.
По договору ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенному с гр. Харитоновой Ириной Васильевной, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлены в залог нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, дом N 1 б.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что нежилые помещения, принадлежавшие Харитоновой И.В., принадлежат на праве собственности ООО "Бекон".
В целях установления начальной продажной цены реализуемого имущества, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания, производство по делу приостановлено.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Бекон" из реестра в связи с ликвидацией.
Судом первой инстанции получена надлежащая выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон" ИНН 6150032845, согласно которой в связи с ликвидацией по решению учредителей Общество 20.02.2013 г. исключено из реестра.
Банк в суде первой инстанции в обоснование позиции о необходимости приостановления производства по делу ссылался на необходимость признания недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон", при этом не представлял копию заявления поданного в суд.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства отсутствовала информация о принятии заявления к производству.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, (правовая позиция, высказанная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N ВАС-14614/11), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года N ВАС-6534/06).
Факт ликвидации ООО "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2013 г. (т. 3, л.д. 66-71) Данный факт также подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 007531552, сведениями, опубликованными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Тот факт, что в настоящее время в момент рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено производство по делу А53-8918/2013 о признании недействительной регистрационной записи от 20.02.2013 г. N 2336183010380, не может является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и в последующем возможной отмены определения суда первой инстанции, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, запись о ликвидации юридического лица не была признана недействительной.
В случае удовлетворения заявленных в рамках дела А53-8918/2013 Банком требований и восстановлении на основании вступившего в законную силу судебного акта записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон", Банк вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 21.03.2013 г. N ВАС-2519/2013.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а потому подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-11978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 N 15АП-9356/2013 ПО ДЕЛУ N А53-11978/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. N 15АП-9356/2013
Дело N А53-11978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": представитель Преснякова А.Н., по доверенности от 07.11.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.05.2013 по делу N А53-11978/2012 о прекращении производства по делу
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373),
третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. - Ханбеков А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08 г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008 г., N 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенного с Харитоновой Ириной Васильевной.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела по заявлению Банка о признании недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон", регистрирующий орган ООО "Бекон" ИФНС N 13 по Ростовской области.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 года ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обжаловал его в суд апелляционный инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 о прекращении производства по делу N А53-11978/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Бекон" задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 в размере 20 304 437, 71 руб. и 124 522, 18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору N ОКБ/19/005-01-08 от 19.02.2008 г. заключенному с Харитоновой Ириной Васильевной, обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бекон".
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" податель жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительным регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон".
Податель жалобы предоставил на обозрение суду копию искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании ликвидации недействительной.
Председательствующий огласил, что при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы ознакомился со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон", на официальном сайте ФНС России. Представитель истца не мог объяснить причины, по которым не представил суду первой инстанции копию заявления о признании регистрационной записи недействительной с отметкой о его принятии судом.
Представитель АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. АКБ "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.08 г. в сумме 20 304 437 рублей 71 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор N 0023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 г. заключен между Банком и индивидуальным предпринимателем Михайловым Владимиром Ивановичем, в отношении которого 23.01.2013 г. завершено конкурсное производство.
Между Банком и ООО "Бекон" 19.02.2008 г. заключен договор поручительства N 00023-ОКБ/17/005-0308, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств Михайлова Владимира Ивановича по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.02.2008 г., а также заключен договор об ипотеке N 00023-ОКБ/19/005-02-08 согласно которому, Общество, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предоставило в залог пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44а.
По договору ипотеки N 00023-ОКБ/19/005-01-08 заключенному с гр. Харитоновой Ириной Васильевной, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, предоставлены в залог нежилые помещения, расположенные на цокольном и первом этажах по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Цимлянский, дом N 1 б.
Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что нежилые помещения, принадлежавшие Харитоновой И.В., принадлежат на праве собственности ООО "Бекон".
В целях установления начальной продажной цены реализуемого имущества, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении которых заявлены требования об обращении взыскания, производство по делу приостановлено.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Бекон" из реестра в связи с ликвидацией.
Судом первой инстанции получена надлежащая выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон" ИНН 6150032845, согласно которой в связи с ликвидацией по решению учредителей Общество 20.02.2013 г. исключено из реестра.
Банк в суде первой инстанции в обоснование позиции о необходимости приостановления производства по делу ссылался на необходимость признания недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО "Бекон", при этом не представлял копию заявления поданного в суд.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку на момент рассмотрения соответствующего ходатайства отсутствовала информация о принятии заявления к производству.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, (правовая позиция, высказанная в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N ВАС-14614/11), Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года N ВАС-6534/06).
Факт ликвидации ООО "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 20.04.2013 г. (т. 3, л.д. 66-71) Данный факт также подтверждается копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 007531552, сведениями, опубликованными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.
Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Тот факт, что в настоящее время в момент рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено производство по делу А53-8918/2013 о признании недействительной регистрационной записи от 20.02.2013 г. N 2336183010380, не может является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе и в последующем возможной отмены определения суда первой инстанции, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, запись о ликвидации юридического лица не была признана недействительной.
В случае удовлетворения заявленных в рамках дела А53-8918/2013 Банком требований и восстановлении на основании вступившего в законную силу судебного акта записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бекон", Банк вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 21.03.2013 г. N ВАС-2519/2013.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, а потому подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-11978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)