Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на решение Советского районного суда от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1, кредитного Договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и И. в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и условия заявления на страхование от <дата>.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в пользу И. <...> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <...> рублей в виде неустойки, <...> рублей в виде возврата платы за подключение к программе страхования, <...> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 госпошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" через ИФНС РФ по <адрес> в размере <...> копейка".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> руб.
Кроме того, при оформлении кредитного договора ему сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ООО СК "Кардиф", с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано.
В результате чего он был вынужден согласиться с условиями кредитования, предложенные Банком, и за подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с него незаконно взыскали плату в размере <...> руб.
Считал, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взыскал с него плату в размере <...> рублей.
Кроме того, считал недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с него единовременного платежа за выдачу ему кредита в размере <...> руб.
Поэтому просил суд признать п. 3.1 кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> рублей и условия Заявления на страхование от <дата> недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными в качестве комиссии за выдачу кредита, в сумме <...> рублей, комиссию за подключение к программе страхования <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>.
Ответчик исковые требования И. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании. Заявление на подключение дополнительных услуг, предлагаемое к заполнению клиентам при оформлении кредита, предусматривает возможность клиента отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в предусмотренных графах заявления, что и было сделано истцом при отказе от других предложенных банком программ страхования.
Указывает, на то, что подключение к Программе страхования осуществляется банком на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, истец вправе был застраховать свою жизнь в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Считает, что до истца была доведена достоверная информация об оказываемых услугах, а именно из заявления истца от <дата>, адресованного банку, следует, что он ознакомлен, согласен и не возражает против подключения к Программе добровольного страхования.
Полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, <дата> между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N был заключен кредитный договор, по условиям которого И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. (л.д. 11)
Из пункта 3.1 данного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <...> рублей.
Факт оплаты И. единовременного платежа в размере <...> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).
<дата> И. направил в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N претензию, в которой ответчику предложено в добровольном порядке вернуть незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита (л.д. 18).
Однако в добровольном порядке Банк требования И. не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.
Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что <дата> И. было подписано заявление (оферта), в котором он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, (л.д. 15)
Согласно соглашению об условиях и порядке страхования от <дата>, заключенному между ООО "Страховая компания Кардиф" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита.
Пунктом 4.2.1.1.2 указанного соглашения предусмотрено, что период страхования в отношении конкретного застрахованного равен сроку кредита, указанного в договоре предоставления потребительского кредита (л.д. 74-87).
Из материалов дела видно, что при получении И. кредита Банком была удержана сумма за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., что также подтверждается выпиской по счету N.
Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями
Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания Кардиф" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595", условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО "Страховая компания Кардиф", а договором страхования, заключенным между ООО "Страховая компания Кардиф" и ОАО "Сбербанк России". То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "Страховая компания Кардиф".
Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции в правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку письменная претензия истца, полученная ответчиком <дата> оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при подсчете в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, ошибочно включил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <...> с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что составляет <...> копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. штраф в сумме <...>.
Довод жалобы банка о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании, которое предусматривает выдачу кредита как со страхованием жизни, так и без страхования жизни, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании закона.
Поскольку истцом было предъявлено требование о признании ничтожным условия кредитного договора, то суд обоснованно исходил из положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Названный трехлетний срок в на момент предъявления настоящих требований не истек.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И., изменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1100
Докладчик: Зубова Т.Н.
Судья: Гудкова Е.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению И. к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 на решение Советского районного суда от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности п. 3.1, кредитного Договора N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и И. в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и условия заявления на страхование от <дата>.
Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 в пользу И. <...> рублей в счет возврата комиссии за выдачу кредита, <...> рублей в виде неустойки, <...> рублей в виде возврата платы за подключение к программе страхования, <...> копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> копеек в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 госпошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" через ИФНС РФ по <адрес> в размере <...> копейка".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с него единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> руб.
Кроме того, при оформлении кредитного договора ему сотрудником банка в устной форме было разъяснено, что он обязан застраховать жизнь и здоровье на период действия кредитного договора в ООО СК "Кардиф", с которой сотрудничает банк, в противном случае в выдаче кредита ему будет отказано.
В результате чего он был вынужден согласиться с условиями кредитования, предложенные Банком, и за подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья с него незаконно взыскали плату в размере <...> руб.
Считал, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против его воли подключаться к данной программе, и незаконно взыскал с него плату в размере <...> рублей.
Кроме того, считал недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание с него единовременного платежа за выдачу ему кредита в размере <...> руб.
Поэтому просил суд признать п. 3.1 кредитного договора N от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере <...> рублей и условия Заявления на страхование от <дата> недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными в качестве комиссии за выдачу кредита, в сумме <...> рублей, комиссию за подключение к программе страхования <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...>.
Ответчик исковые требования И. не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований И. отказать.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании. Заявление на подключение дополнительных услуг, предлагаемое к заполнению клиентам при оформлении кредита, предусматривает возможность клиента отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в предусмотренных графах заявления, что и было сделано истцом при отказе от других предложенных банком программ страхования.
Указывает, на то, что подключение к Программе страхования осуществляется банком на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, истец вправе был застраховать свою жизнь в любой страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.
Считает, что до истца была доведена достоверная информация об оказываемых услугах, а именно из заявления истца от <дата>, адресованного банку, следует, что он ознакомлен, согласен и не возражает против подключения к Программе добровольного страхования.
Полагает, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита не противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре не имеется оснований для взыскания с ОАО "Сбербанк России" неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". Согласно п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиента на основании его письменного распоряжения, перевода денежных средств клиента через органы связи или другие кредитные организации, взноса клиентом наличных денежных средств в кассу банка на основании приходного ордера.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, <дата> между И. и ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N был заключен кредитный договор, по условиям которого И. был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...> годовых. (л.д. 11)
Из пункта 3.1 данного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <...> рублей.
Факт оплаты И. единовременного платежа в размере <...> рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).
<дата> И. направил в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N претензию, в которой ответчику предложено в добровольном порядке вернуть незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита (л.д. 18).
Однако в добровольном порядке Банк требования И. не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются незаконными, данные действия не являются услугой, а, следовательно, кредитный договор в части, предусматривающей взимание комиссии, является ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом следует учитывать, что граждане - заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть заимодавца.
Кроме того, возможность отказаться от заключения договора займа внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, вынужденным соглашаться на фактически диктуемые им условия, поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора - ущемлять установленные законом права потребителей.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем, в отношениях по потребительскому кредитованию установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе, возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и здоровья, обязанности по страхованию жизни и здоровья является ущемлением прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что <дата> И. было подписано заявление (оферта), в котором он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования и просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, (л.д. 15)
Согласно соглашению об условиях и порядке страхования от <дата>, заключенному между ООО "Страховая компания Кардиф" и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита.
Пунктом 4.2.1.1.2 указанного соглашения предусмотрено, что период страхования в отношении конкретного застрахованного равен сроку кредита, указанного в договоре предоставления потребительского кредита (л.д. 74-87).
Из материалов дела видно, что при получении И. кредита Банком была удержана сумма за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., что также подтверждается выпиской по счету N.
Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящими требованиями
Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Страховая компания Кардиф" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595", условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции правильно сослался на то, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным истцом с ООО "Страховая компания Кардиф", а договором страхования, заключенным между ООО "Страховая компания Кардиф" и ОАО "Сбербанк России". То есть имеет место типовая форма условий и самого договора страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора и заявлением о страховании не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ООО "Страховая компания Кардиф".
Кроме того, подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, так как банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции в правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию нарушили права истца, как потребителя, суд согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>.
Помимо этого, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, поскольку письменная претензия истца, полученная ответчиком <дата> оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, суд первой инстанции при подсчете в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, ошибочно включил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <...> с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, что составляет <...> копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. штраф в сумме <...>.
Довод жалобы банка о том, что при заключении кредитного договора истец выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав до заключения кредитного договора соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявление о страховании, которое предусматривает выдачу кредита как со страхованием жизни, так и без страхования жизни, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании закона.
Поскольку истцом было предъявлено требование о признании ничтожным условия кредитного договора, то суд обоснованно исходил из положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Названный трехлетний срок в на момент предъявления настоящих требований не истек.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2013 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И., изменить.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу И. штрафа за нарушение прав потребителей в сумме <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)