Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 8 октября 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л.О.И., Л.В.П., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "МДМ Банк" указано, что 1 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Л.О.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Л.О.И. по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ш. и Л.В.П. Л.О.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Однако сумма основного долга ответчиком не возвращена, задолженность по кредитному договору не погашена. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" сменилось на ОАО "МДМ Банк".
Представитель ОАО "МДМ Банк", а также Л.О.И., Л.В.П., Ш. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л.О.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору *** от 1 октября 2008 года в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.В.П., Ш. отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек с Л.О.И., Л.В.П., Ш. Ссылается на то, что истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей Л.В.П. и Ш., поскольку договоры поручительства являются действующими, срок действия договоров поручительства определен конкретной датой и они действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, то есть с 01 октября 2011 года до 1 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменению в части ответственности поручителей за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (банк) и Л.О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Л.О.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок по 1 октября 2011 года. Плата за пользование кредитом определена в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Л.О.И. обязуется возвратить ОАО "УРСА Банк" полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 6 - 9, 11). 18 мая 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года, согласно которому кредитный договор дополнен п. 4.14, в соответствии с которым в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд (л.д. 10). 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" сменилось на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 41 - 60). В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Л.В.П. (л.д. 14 - 16) и Ш. (л.д. 19 - 21).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 31 - 32).
В связи с чем, банк, по состоянию на 27 июня 2012 года, просил взыскать задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля *** копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам.
Согласно п. 5.1 договоров поручительства от 1 октября 2008 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск заявлен к поручителям за пределами срока действия договора поручительства, право предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности с Л.В.П. и Ш. у истца возникло с 1 апреля 2009 года, то есть с даты очередного ежемесячного неосуществленного платежа. Условия о действии договоров поручительства в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться условием о сроке.
Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия ответственности поручителя за должника по договору.
Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздела 5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и Л.В.П., Ш., следует, что стороны определили условие о действии поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, который определяется сроком возврата кредита - 1 октября 2011 года (п. 8.4 кредитного договора, Приложение N 1 к Кредитному договору), что соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что срок может определяться на такое событие, которое должно неизбежно наступить. Это указывает на то, что в договорах был определен срок поручительства.
Из представленных доказательств, искового заявления ОАО "МДМ Банк" следует, что иск предъявлен в суд в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по договору, а именно 2 июля 2012 года (почтовый конверт л.д. 61 - 62).
Анализируя указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязательственные отношения поручительства между поручителями Л.В.П., Ш. и ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") не были прекращены. Исходя из этого, ОАО "МДМ Банк" правомерно воспользовалось своим правом на предъявление иска к Л.В.П., Ш. в течение срока действия договоров поручительства.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Л.О.И. своих обязательств по кредитному договору задолженность, состоящая из основного долга, процентов по кредиту и неустойки, подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика Л.О.И., так и с поручителей Л.В.П., Ш.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, не требуется выяснения новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Л.О.И. задолженности по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение. Взыскать в солидарном порядке с Л.О.И., Л.В.П., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля *** копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях с каждого, то есть по *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года в части взыскания с Л.О.И. задолженности по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение: Взыскать в солидарном порядке с Л.О.И., Л.В.П., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля 56 копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях с каждого, то есть по *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7835/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-7835/2012
Судья: Реутова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 8 октября 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Л.О.И., Л.В.П., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "МДМ Банк" указано, что 1 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и Л.О.И. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Л.О.И. по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ш. и Л.В.П. Л.О.И. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей было вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности. Однако сумма основного долга ответчиком не возвращена, задолженность по кредитному договору не погашена. 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" сменилось на ОАО "МДМ Банк".
Представитель ОАО "МДМ Банк", а также Л.О.И., Л.В.П., Ш. в судебном заседании участия не приняли.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Л.О.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору *** от 1 октября 2008 года в сумме *** рублей *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Л.В.П., Ш. отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек с Л.О.И., Л.В.П., Ш. Ссылается на то, что истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей Л.В.П. и Ш., поскольку договоры поручительства являются действующими, срок действия договоров поручительства определен конкретной датой и они действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, то есть с 01 октября 2011 года до 1 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменению в части ответственности поручителей за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (банк) и Л.О.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Л.О.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей на срок по 1 октября 2011 года. Плата за пользование кредитом определена в размере ***% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Л.О.И. обязуется возвратить ОАО "УРСА Банк" полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 6 - 9, 11). 18 мая 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года, согласно которому кредитный договор дополнен п. 4.14, в соответствии с которым в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд (л.д. 10). 6 августа 2009 года наименование ОАО "УРСА Банк" сменилось на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 41 - 60). В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Л.В.П. (л.д. 14 - 16) и Ш. (л.д. 19 - 21).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 31 - 32).
В связи с чем, банк, по состоянию на 27 июня 2012 года, просил взыскать задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля *** копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам.
Согласно п. 5.1 договоров поручительства от 1 октября 2008 года договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования ОАО "МДМ Банк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск заявлен к поручителям за пределами срока действия договора поручительства, право предъявления требований в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности с Л.В.П. и Ш. у истца возникло с 1 апреля 2009 года, то есть с даты очередного ежемесячного неосуществленного платежа. Условия о действии договоров поручительства в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться условием о сроке.
Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия ответственности поручителя за должника по договору.
Из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) раздела 5 договоров поручительства, заключенных между ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") и Л.В.П., Ш., следует, что стороны определили условие о действии поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, который определяется сроком возврата кредита - 1 октября 2011 года (п. 8.4 кредитного договора, Приложение N 1 к Кредитному договору), что соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что срок может определяться на такое событие, которое должно неизбежно наступить. Это указывает на то, что в договорах был определен срок поручительства.
Из представленных доказательств, искового заявления ОАО "МДМ Банк" следует, что иск предъявлен в суд в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по договору, а именно 2 июля 2012 года (почтовый конверт л.д. 61 - 62).
Анализируя указанные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязательственные отношения поручительства между поручителями Л.В.П., Ш. и ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") не были прекращены. Исходя из этого, ОАО "МДМ Банк" правомерно воспользовалось своим правом на предъявление иска к Л.В.П., Ш. в течение срока действия договоров поручительства.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением Л.О.И. своих обязательств по кредитному договору задолженность, состоящая из основного долга, процентов по кредиту и неустойки, подлежит взысканию в солидарном порядке как с заемщика Л.О.И., так и с поручителей Л.В.П., Ш.
Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, не требуется выяснения новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с Л.О.И. задолженности по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение. Взыскать в солидарном порядке с Л.О.И., Л.В.П., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N ***от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля *** копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях с каждого, то есть по *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 2 августа 2012 года в части взыскания с Л.О.И. задолженности по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек и судебных расходов в размере *** рублей *** копеек изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к Л.В.П., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение: Взыскать в солидарном порядке с Л.О.И., Л.В.П., Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 1 октября 2008 года в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копейки - задолженность по кредиту, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рубля 56 копеек - пени по основному долгу, *** рубля *** копеек - пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек в равных долях с каждого, то есть по *** рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)