Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2013 по делу N А40-36812/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Исайкин Д.Ю. по дов. от 23.05.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОМ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в сумме 2439954,30 руб., 132706,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что Истец не демонтировал и не вывез в установленный в письме от 14.01.2013 срок предмет лизинга.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ОАО "СОМ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.07.2010 N 207-10/ТС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести указанное Ответчиком холодильное оборудование у определенного Ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
С целью исполнения договора лизинга между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ОАО "СРМ" и ООО "Айсберг-торг" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.07.2010 года N 207-10/КПЛ, по которому был приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76872/11-76-486, вступившим в законную силу, установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 договора лизинга от 05.07.2010 N 207-10\\ТС путем одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 по 25.09.2011, суд также принял решение об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111826/12-118-1012 с ОАО "СОМ" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность в размере 3 339 664,64 руб., составляющая 3 253 272,39 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 по 14.08.2012, 86 392,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 2439954,30 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 41191,22 руб.
Кроме того, Ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111826/12-118-1012.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 132706,40 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Довод заявителя, что Истец не демонтировал и не вывез в установленный в письме от 14.01.2013 срок предмет лизинга, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. п. 9.6.3 и 12.5 лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга с отнесением расходов по его возврату на счет лизингополучателя.
Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления своими силами демонтажа предмета лизинга и его вывоза со своей территории.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-36812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36812/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-36812/2013
Резолютивная часть постановления 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "СОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.05.2013 по делу N А40-36812/13,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к ОАО "СОМ" (ОГРН 1024600839438)
о взыскании задолженности по лизинговым платежам,
процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца Исайкин Д.Ю. по дов. от 23.05.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОМ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в сумме 2439954,30 руб., 132706,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СОМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что Истец не демонтировал и не вывез в установленный в письме от 14.01.2013 срок предмет лизинга.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ОАО "СОМ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 05.07.2010 N 207-10/ТС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести указанное Ответчиком холодильное оборудование у определенного Ответчиком продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
С целью исполнения договора лизинга между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", ОАО "СРМ" и ООО "Айсберг-торг" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 05.07.2010 года N 207-10/КПЛ, по которому был приобретен предмет лизинга и передан лизингополучателю.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76872/11-76-486, вступившим в законную силу, установлен факт расторжения сторонами 10.03.2011 договора лизинга от 05.07.2010 N 207-10\\ТС путем одностороннего отказа Лизингодателя от его исполнения вследствие нарушения Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей по договору, с ОАО "СОМ" и ООО "Кварк-Инвест" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 11.03.2011 по 25.09.2011, суд также принял решение об изъятии у ОАО "СОМ" имущества, являющегося предметом лизинга, и передаче его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111826/12-118-1012 с ОАО "СОМ" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взыскана задолженность в размере 3 339 664,64 руб., составляющая 3 253 272,39 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 13.12.2011 по 14.08.2012, 86 392,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку предмет лизинга Ответчиком не возвращен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с сентября 2012 года по январь 2013 года в размере 2439954,30 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 41191,22 руб.
Кроме того, Ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111826/12-118-1012.
В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.02.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых, составляет - 132706,40 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Довод заявителя, что Истец не демонтировал и не вывез в установленный в письме от 14.01.2013 срок предмет лизинга, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. п. 9.6.3 и 12.5 лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга с отнесением расходов по его возврату на счет лизингополучателя.
Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления своими силами демонтажа предмета лизинга и его вывоза со своей территории.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-36812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)