Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Малышева Е.А. по доверенности от 15.01.2013
от участника должника Демчук А.В.: Малахов А.Г. по доверенности от 05.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23874/2012) ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-5053/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва Город, Вавилова улица, 19)
к ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1023900985954, ИНН 3906098921, 236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 19)
привлеченное лицо: ООО "Один плюс Один" (ОГРН 1023900985932, 236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 19)
о включении требования в реестр
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.2012.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" с суммой 90248641 руб., из них: просроченная задолженность по процентам 1755603.16 руб., проценты за кредит 361354.66 руб., просроченной ссудной задолженности 17854539.26 руб., ссудной задолженности 69550000 руб., госпошлины 60000 руб., задолженности по неустойке за проценты 26467.63 руб., задолженности по неустойке за кредит 626856.55 руб., платы за введение ссудного счета 328.77 руб., просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии 5095.89 руб., пени за несвоевременность уплаты за пользование лимитом кредитной линии 55.77 руб., платы за пользование лимитом кредитной линии 7890.41 руб. Заявитель просил включить требование в реестр кредиторов должника с суммой 89581497.08 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, с суммой 667143.92 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2012 привлечено к рассмотрению требования ООО "Один плюс Один".
Определением от 31.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер - Универсал" с суммой 90248641 руб., из них: с суммой 89581497.08 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", с суммой 667143.92 руб. в третью очередь реестра кредиторов, при этом с учетом суммы 667143.92 руб. в реестре отдельно.
В апелляционной жалобе ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым во включении требований отказать. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не исследовал вопрос в каком объеме удовлетворены требования банка в деле о банкротстве основного должника - ООО "Один плюс Один". Не установил фактическое наличие предмета залога на текущий момент. Суд не проверил наличие залоговых обязательств на момент рассмотрения соответствующего требования. Кроме того, в суд первой инстанции подан иск должником о признании договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Сбербанк России", прекратившимися, а обременения в виде ипотеки - отсутствующими, в связи с истечением срока договоров залога, установленного сторонами (дело N А21-8629/2012).
ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель единственного участника должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Требование заявителя о включении в реестр суммы 90248641 руб. подтверждены следующими доказательствами:
1. Кредитным договором N 8626-136607 от 26.09.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал", Договором ипотеки N 8626-136607-И от 26.09.2007 г. и дополнительным соглашением от 25.09.2008 г. Задолженность в сумме 46876877.24 руб. подтверждена решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 г. по делу N 2-653/2010 и определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 г. по делу N 2-653/2010.
2. Договором поручительства N 8626-142008-П/2 от 17 декабря 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал", согласно которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Сбербанком. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Один плюс Один" был заключен кредитный договор с лимитом 20000000 руб. на срок по 16 июня 2010 г. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки N 8626-142008-И от 17.12.2008 г. между Банком и ООО "Балтмастер-Универсал", ООО "Кооперация плюс" и ГПО "Торгово-коммерческий центр-2".
Задолженность в размере 14317562.85 руб. подтверждена решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 г. по делу N 2-633/2010, определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 05.09.2011 г.
3. Договором поручительства N 8626-105509-П/2 от 31.03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал" в обеспечение обязательств ООО "Один плюс Один" по кредитному договору N 8626-105509 от 31.03.2009 г. Кроме того, 31.03.2009 г. был заключен договор ипотеки N 8626-105509-И. Задолженность в сумме 19873062.24 руб. подтверждена решением Балтийского суда г. Калининграда от 26.11.2010 г. по делу N 2-633/2010 и определением от 05.09.2011 г. по делу N 2-633/2010. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 26.11.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтмастер-Универсал".
4. Договором поручительства N 8626-100610-П/1 от 22 января 2010 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8626-100610 между Банком и ООО "Один плюс Один". Кроме того, был заключен 22 января 2009 г. договор ипотеки N 8626-100610-И. Задолженность по договору в сумме 9211138.67 руб. подтверждается решением Балтийского районного суда от 26.11.2010 г. по делу N 2-633/2010 и определением от 05.09.2011 г. по делу N 2-633/2010.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, как полагает апелляционная инстанция, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. по делу А21-7800/2011 определена сумма задолженности основного должника (ООО "Один плюс один") перед ОАО "Сбербанк России". Указанное определение до настоящего времени не отменено и не пересматривалось, равно как и решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 15.09.2010 по делу N 2-653/2010, решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 26.11.2010 по делу N 2-633/2010. Сведений о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Один плюс Один" начаты расчеты с кредиторами не представлено. Следует отметить, что в отнесении данного требования к числу залоговых было отказано судом, рассматривающим дело N А21-7800/2011, по причине пропуска ОАО "Сбербанк России" срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу судебным актов (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующих договоров поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" с суммой 90248641 руб., из них с суммой 89581497.08 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, с суммой 667143.92 руб. в третью очередь реестра, при этом сумма 667143.92 руб. учитывается в реестре отдельно.
Доводы о наличии споров в арбитражном суде в отношении договоров ипотеки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на содержание пункта 2 постановления N 58 от 23.07.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в отсутствии доказательств признания указанных договоров недействительными, равно как и доказательств физической гибели предмета залога либо его фактической утраты (управляющим сведения не представлены) оснований для отказа ОАО "Сбербанк России" в установлении за ним статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.
Также суд отмечает, что в случае вынесения судебного акта, изменяющего правоотношения сторон по договору ипотеки, лицо, участвующее в деле о банкротстве не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением об изменении статуса залогового кредитора на статус кредитора, таким статусом не обладающего.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-5053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-5053/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А21-5053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Малышева Е.А. по доверенности от 15.01.2013
от участника должника Демчук А.В.: Малахов А.Г. по доверенности от 05.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23874/2012) ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-5053/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва Город, Вавилова улица, 19)
к ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1023900985954, ИНН 3906098921, 236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 19)
привлеченное лицо: ООО "Один плюс Один" (ОГРН 1023900985932, 236029, Калининградская обл., Калининград г., Горького ул., 19)
о включении требования в реестр
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солдатов Олег Викторович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.2012.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" с суммой 90248641 руб., из них: просроченная задолженность по процентам 1755603.16 руб., проценты за кредит 361354.66 руб., просроченной ссудной задолженности 17854539.26 руб., ссудной задолженности 69550000 руб., госпошлины 60000 руб., задолженности по неустойке за проценты 26467.63 руб., задолженности по неустойке за кредит 626856.55 руб., платы за введение ссудного счета 328.77 руб., просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии 5095.89 руб., пени за несвоевременность уплаты за пользование лимитом кредитной линии 55.77 руб., платы за пользование лимитом кредитной линии 7890.41 руб. Заявитель просил включить требование в реестр кредиторов должника с суммой 89581497.08 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, с суммой 667143.92 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 сентября 2012 привлечено к рассмотрению требования ООО "Один плюс Один".
Определением от 31.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер - Универсал" с суммой 90248641 руб., из них: с суммой 89581497.08 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, предусмотренном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", с суммой 667143.92 руб. в третью очередь реестра кредиторов, при этом с учетом суммы 667143.92 руб. в реестре отдельно.
В апелляционной жалобе ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым во включении требований отказать. Податель жалобы считает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд не исследовал вопрос в каком объеме удовлетворены требования банка в деле о банкротстве основного должника - ООО "Один плюс Один". Не установил фактическое наличие предмета залога на текущий момент. Суд не проверил наличие залоговых обязательств на момент рассмотрения соответствующего требования. Кроме того, в суд первой инстанции подан иск должником о признании договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Сбербанк России", прекратившимися, а обременения в виде ипотеки - отсутствующими, в связи с истечением срока договоров залога, установленного сторонами (дело N А21-8629/2012).
ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель единственного участника должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Требование заявителя о включении в реестр суммы 90248641 руб. подтверждены следующими доказательствами:
1. Кредитным договором N 8626-136607 от 26.09.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал", Договором ипотеки N 8626-136607-И от 26.09.2007 г. и дополнительным соглашением от 25.09.2008 г. Задолженность в сумме 46876877.24 руб. подтверждена решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2010 г. по делу N 2-653/2010 и определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 г. по делу N 2-653/2010.
2. Договором поручительства N 8626-142008-П/2 от 17 декабря 2008 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал", согласно которому поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Сбербанком. Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Один плюс Один" был заключен кредитный договор с лимитом 20000000 руб. на срок по 16 июня 2010 г. В обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки N 8626-142008-И от 17.12.2008 г. между Банком и ООО "Балтмастер-Универсал", ООО "Кооперация плюс" и ГПО "Торгово-коммерческий центр-2".
Задолженность в размере 14317562.85 руб. подтверждена решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2010 г. по делу N 2-633/2010, определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 05.09.2011 г.
3. Договором поручительства N 8626-105509-П/2 от 31.03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Балтмастер-Универсал" в обеспечение обязательств ООО "Один плюс Один" по кредитному договору N 8626-105509 от 31.03.2009 г. Кроме того, 31.03.2009 г. был заключен договор ипотеки N 8626-105509-И. Задолженность в сумме 19873062.24 руб. подтверждена решением Балтийского суда г. Калининграда от 26.11.2010 г. по делу N 2-633/2010 и определением от 05.09.2011 г. по делу N 2-633/2010. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 26.11.2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтмастер-Универсал".
4. Договором поручительства N 8626-100610-П/1 от 22 января 2010 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8626-100610 между Банком и ООО "Один плюс Один". Кроме того, был заключен 22 января 2009 г. договор ипотеки N 8626-100610-И. Задолженность по договору в сумме 9211138.67 руб. подтверждается решением Балтийского районного суда от 26.11.2010 г. по делу N 2-633/2010 и определением от 05.09.2011 г. по делу N 2-633/2010.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, как полагает апелляционная инстанция, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. по делу А21-7800/2011 определена сумма задолженности основного должника (ООО "Один плюс один") перед ОАО "Сбербанк России". Указанное определение до настоящего времени не отменено и не пересматривалось, равно как и решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 15.09.2010 по делу N 2-653/2010, решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 26.11.2010 по делу N 2-633/2010. Сведений о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Один плюс Один" начаты расчеты с кредиторами не представлено. Следует отметить, что в отнесении данного требования к числу залоговых было отказано судом, рассматривающим дело N А21-7800/2011, по причине пропуска ОАО "Сбербанк России" срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед обществом установлен вступившим в законную силу судебным актов (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), при отсутствии доказательств погашения задолженности и наличии действующих договоров поручительства, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" с суммой 90248641 руб., из них с суммой 89581497.08 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, с суммой 667143.92 руб. в третью очередь реестра, при этом сумма 667143.92 руб. учитывается в реестре отдельно.
Доводы о наличии споров в арбитражном суде в отношении договоров ипотеки были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на содержание пункта 2 постановления N 58 от 23.07.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, в отсутствии доказательств признания указанных договоров недействительными, равно как и доказательств физической гибели предмета залога либо его фактической утраты (управляющим сведения не представлены) оснований для отказа ОАО "Сбербанк России" в установлении за ним статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.
Также суд отмечает, что в случае вынесения судебного акта, изменяющего правоотношения сторон по договору ипотеки, лицо, участвующее в деле о банкротстве не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением об изменении статуса залогового кредитора на статус кредитора, таким статусом не обладающего.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2012 по делу N А21-5053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)