Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков С.М. и У. - Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к С.В., С.М., У. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ С.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ
Гашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячными ануитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства. Заемщик не исполняет обязательства, неоднократно имелись просрочки платежей. Кредит был обеспечен поручительством С.М. и У., залогом <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности У.
С учетом изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор с С.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности У., определив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличил размер требований до <данные изъяты> руб., просил определить начальную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с С.В., С.М., У. солидарно в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" задолженность <данные изъяты>. и госпошлина <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> г.в., принадлежащий на праве собственности У., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.
В остальной части отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков С.М. и У. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в договорах поручительства, заключенных с С.М. и У., срок поручительства сторонами не определен, поэтому оно действует в течение года со дня просрочки исполнения заемщиком С.В. обязанности по возврату кредита. На момент предъявления иска этот срок истек, следовательно, поручительство прекращено, и исковые требования о взыскании задолженности с поручителей не подлежали удовлетворению. Как следует из условий договора залога транспортного средства, заключенного с У., последний передает в залог банку автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства У. как поручителя перед банком прекращены в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, то и залог прекращен одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "АК БАРС" и С.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ и получения заемщиком кредита, факт неисполнения им обязательств по договору, обеспечение кредитного договора поручительством С.М. и У., залогом <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности У., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с С.М. и У., поручители приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срок возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок действия договоров поручительства определен, и на момент предъявления иска в суд не истек. При таких обстоятельствах взыскание задолженности с поручителей является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что срок, указанный в п. 4.1 договоров поручительства, является условием о сроке действия договора поручительства, но не о сроке, на который дано само поручительство, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Поскольку обязательства У. как поручителя перед банком не прекращены, следовательно, доводы жалобы об одновременном прекращении залога несостоятельны.
Ошибочное указание в п. 1.1. договора залога транспортного средства, заключенного с У., на то, что последний передает в залог банку автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, не может повлечь отмену решения, поскольку в этом же п. 1.1. договора залога верно указаны дата и номер кредитного договора, заключенного с С.В., в обеспечение исполнения которого дано поручительство.
Апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчиков С.М. и У. - Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7810/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7810/2013
Судья: Чепрасов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Дмитриевой О.С., Еремина В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчиков С.М. и У. - Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску ОАО АКБ "АК БАРС" к С.В., С.М., У. о взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "АК БАРС" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГ С.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ
Гашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячными ануитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.
Банк исполнил обязательство надлежащим образом, предоставив кредитные средства. Заемщик не исполняет обязательства, неоднократно имелись просрочки платежей. Кредит был обеспечен поручительством С.М. и У., залогом <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности У.
С учетом изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор с С.В., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - начисленные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности У., определив начальную продажную стоимость - <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец увеличил размер требований до <данные изъяты> руб., просил определить начальную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с С.В., С.М., У. солидарно в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" задолженность <данные изъяты>. и госпошлина <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> г.в., принадлежащий на праве собственности У., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> руб.
В остальной части отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков С.М. и У. - Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в договорах поручительства, заключенных с С.М. и У., срок поручительства сторонами не определен, поэтому оно действует в течение года со дня просрочки исполнения заемщиком С.В. обязанности по возврату кредита. На момент предъявления иска этот срок истек, следовательно, поручительство прекращено, и исковые требования о взыскании задолженности с поручителей не подлежали удовлетворению. Как следует из условий договора залога транспортного средства, заключенного с У., последний передает в залог банку автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства У. как поручителя перед банком прекращены в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, то и залог прекращен одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "АК БАРС" и С.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ и получения заемщиком кредита, факт неисполнения им обязательств по договору, обеспечение кредитного договора поручительством С.М. и У., залогом <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности У., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено, что в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ, заключенными с С.М. и У., поручители приняли обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срок возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок действия договоров поручительства определен, и на момент предъявления иска в суд не истек. При таких обстоятельствах взыскание задолженности с поручителей является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что срок, указанный в п. 4.1 договоров поручительства, является условием о сроке действия договора поручительства, но не о сроке, на который дано само поручительство, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Поскольку обязательства У. как поручителя перед банком не прекращены, следовательно, доводы жалобы об одновременном прекращении залога несостоятельны.
Ошибочное указание в п. 1.1. договора залога транспортного средства, заключенного с У., на то, что последний передает в залог банку автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, не может повлечь отмену решения, поскольку в этом же п. 1.1. договора залога верно указаны дата и номер кредитного договора, заключенного с С.В., в обеспечение исполнения которого дано поручительство.
Апелляционная жалоба представителя ответчиков не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя ответчиков С.М. и У. - Б. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)