Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Т. - Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым, с учетом внесенного исправления, постановлено:
Иск ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.И., Ш. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" задолженность по кредитному договору от 23 января 2008 года N А-2 в размере 671896 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга 611995 руб. 22 коп. и сумму процентов за пользование кредитом 59900 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10979 руб. 42 коп., а всего 682875 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с С.И., Ш. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" проценты за пользование кредитом по 419 руб. 17 коп. за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с 3 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на принадлежащее С.Т. и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 23 января 2008 года N А-2/3 транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, страна-производитель Япония, 2002 года выпуска, двигатель N, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 850000 руб.
Взыскать со С.Т. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя С.Т. - Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
"ДИП-Банк" (ОАО) предъявил иск к С.(Б.), Ш., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заключенного с Б. (после заключения брака - С.), и договора поручительства, заключенного с Ш., с учетом уточненных требований, "ДИП-Банк" просил взыскать солидарно с С.И., Ш. задолженность по кредитному договору от 23 января 2008 года N А-2 в размере 671896 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга в размере 611995 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59900 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по 419 руб. 17 коп. за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с 3 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10979 руб. 42 коп.; обратить взыскание на принадлежащее С.Т. и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 23 января 2008 года N А-2/3 транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", определив начальную продажную цену в размере 850000 руб.
Определением суда от 23 июня 2010 года произведена замена истца в лице ОАО "ДИП-Банк" на его правопреемника - ОАО "НАШ БАНК".
Определением суда от 21 октября 2010 года в связи с уступкой права требования по договору цессии от 30 июня 2010 года произведена замена истца на ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла".
Определением суда от 2 ноября 2010 года производство по делу в части требований к С.И. и Ш. о взыскании основного долга в размере 688004 руб. 78 коп. прекращено в связи с его добровольной уплатой.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" К. заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель С.Т. - Н. иск признал.
Представитель Ш. - назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кореновская А.И. полагала заявленные требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Т. - Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение Ш. и С.И. о времени и месте судебного заседания, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лиар", принявшего на себя обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности.
В возражениях представитель ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" К. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года ОАО "ДИП-Банк" заключил с Б. кредитный договор на сумму 1300000 руб. под 19% годовых сроком на 730 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 23 января 2008 года банк заключил с Ш. договор поручительства и со С.Т. - договор залога автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору (основной долг) составила 611995 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 59900 руб. 91 коп.
Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств С.И. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвела, суд обоснованно взыскал с нее и Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока его уплаты, а также обратил взыскание на принадлежащее С.Т. транспортное средство.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лиар", принявшего на себя обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, такое ходатайство лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ш. и С.И. о времени и месте судебного заседания, поскольку Н. не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 33-196/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 33-196/2011г.
Судья Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Лопатиной Л.П., Федоренкова Г.Ф.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Т. - Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым, с учетом внесенного исправления, постановлено:
Иск ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.И., Ш. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" задолженность по кредитному договору от 23 января 2008 года N А-2 в размере 671896 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга 611995 руб. 22 коп. и сумму процентов за пользование кредитом 59900 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10979 руб. 42 коп., а всего 682875 руб. 55 коп.
Взыскать солидарно с С.И., Ш. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" проценты за пользование кредитом по 419 руб. 17 коп. за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с 3 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита.
Обратить взыскание на принадлежащее С.Т. и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 23 января 2008 года N А-2/3 транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, страна-производитель Япония, 2002 года выпуска, двигатель N, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 850000 руб.
Взыскать со С.Т. в пользу ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя С.Т. - Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
"ДИП-Банк" (ОАО) предъявил иск к С.(Б.), Ш., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заключенного с Б. (после заключения брака - С.), и договора поручительства, заключенного с Ш., с учетом уточненных требований, "ДИП-Банк" просил взыскать солидарно с С.И., Ш. задолженность по кредитному договору от 23 января 2008 года N А-2 в размере 671896 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга в размере 611995 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59900 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом по 419 руб. 17 коп. за каждый день просрочки возврата кредита, начиная с 3 ноября 2010 года по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10979 руб. 42 коп.; обратить взыскание на принадлежащее С.Т. и являющееся предметом залога в соответствии с договором залога от 23 января 2008 года N А-2/3 транспортное средство "Toyota Land Cruiser Prado", определив начальную продажную цену в размере 850000 руб.
Определением суда от 23 июня 2010 года произведена замена истца в лице ОАО "ДИП-Банк" на его правопреемника - ОАО "НАШ БАНК".
Определением суда от 21 октября 2010 года в связи с уступкой права требования по договору цессии от 30 июня 2010 года произведена замена истца на ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла".
Определением суда от 2 ноября 2010 года производство по делу в части требований к С.И. и Ш. о взыскании основного долга в размере 688004 руб. 78 коп. прекращено в связи с его добровольной уплатой.
В судебном заседании представитель ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" К. заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель С.Т. - Н. иск признал.
Представитель Ш. - назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кореновская А.И. полагала заявленные требования обоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С.Т. - Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указывая на ненадлежащее извещение Ш. и С.И. о времени и месте судебного заседания, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лиар", принявшего на себя обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности.
В возражениях представитель ООО "Агентство бизнес-решений "Амбрелла" К. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года ОАО "ДИП-Банк" заключил с Б. кредитный договор на сумму 1300000 руб. под 19% годовых сроком на 730 дней.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 23 января 2008 года банк заключил с Ш. договор поручительства и со С.Т. - договор залога автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору (основной долг) составила 611995 руб. 22 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 59900 руб. 91 коп.
Установив, что в нарушение принятых на себя обязательств С.И. погашение кредита и уплату иных предусмотренных договором платежей в сроки и размере, предусмотренных договором, не произвела, суд обоснованно взыскал с нее и Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (основной долг), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока его уплаты, а также обратил взыскание на принадлежащее С.Т. транспортное средство.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Лиар", принявшего на себя обязательства ответчиков по погашению кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку, как видно из протоколов судебного заседания, такое ходатайство лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ш. и С.И. о времени и месте судебного заседания, поскольку Н. не наделен полномочиями представлять интересы указанных лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)