Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к П., Ш., Р. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш., Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчиков Ш., Р. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к П., Ш., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению <...> в размере <...>, в том числе сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. С П., Ш., Р. солидарно в пользу ОАО "УБРиР" взысканы задолженность в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе Ш., Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш., Р. - Д. доводы жалобы поддержал.
Истец ОАО "УБРиР", ответчики П., Ш., Р. <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и П. заключено кредитное соглашение <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до <...>, а П. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <...> годовых (л. д. 19 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов <...> ОАО "УБРиР" заключены договоры поручительства N П784 с Ш. и N П785 с Р. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по условиям кредитного соглашения (л. д. 27 - 29).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства Ш., Р. ознакомлены со всеми условиями кредитования заемщика, в том числе с условиями кредитного соглашения по сроку возврата кредита - <...>.
П. не исполнял обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед ОАО "УБРиР" по состоянию на <...> составила <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л. д. 8).
Поскольку обязательства по кредитному соглашению <...> исполнены не были, суд, взыскал солидарно с заемщика и его поручителей в пользу банка задолженность по соглашению <...>, снизив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в отношении поручителей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по соглашению <...>, заключенному между ОАО "УБРиР" и П. <...>, определен датой - <...>.
Договоры поручительства, заключенные <...> между ОАО "УБРиР" и Ш., Р. N П784 и N П785 соответственно, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договоров поручительства N П784 и N П785 условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного ими обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.1 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе сроком его действия.
Согласно п. 3.4 кредитного соглашения, а также графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в период с 23 по 28 число каждого месяца, за исключением последнего платежа, который должен быть выплачен <...>. Таким образом, указанным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен П. <...>. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее <...>.
Поскольку заемщик П. обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, и не исполнял в дальнейшем, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.
Между тем иск заявлен ОАО "УБРиР" <...>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства N П784 и N П785 в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению с ответчиков за весь период существования задолженности постановлены в результате неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поручители могут отвечать по обязательствам заемщика в пределах основного долга и процентов по договору в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, то есть за период с <...> по <...>.
При этом, поскольку в нарушение п. 2.2 договоров поручительства требования/уведомления Ш. и Р. об уплате задолженности по кредитному соглашению в связи с наступившей просрочкой платежа банком не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и повышенных процентов в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиков своих обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу - <...>, процентам за пользование кредитом <...>, кроме того, судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 3000 руб., что ОАО "УБРиР" в установленном законом порядке не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая расчет задолженности за период с <...> по <...>, представленный истцом, и расчет задолженности за период с <...> по <...>, представленный ответчиками, график платежей по кредитному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков П., Ш., Р. <...> подлежит сумма задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>. Взысканию же с ответчика П. подлежит сумма задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требований.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО "УБРиР" с Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с Ш. - <...>, с П. - <...>.
В апелляционной жалобе Ш. и Р. также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку условия п. 3.3 договоров поручительства, а также п. 5.1 кредитного соглашения, предусматривающие, что споры по кредитному соглашению подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, ущемляют права ответчиков, как потребителей, и являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отвергается указанный довод, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, содержится в пункте 5.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), а также в договорах поручительства (п. 3.3), заключенных между банком и поручителями.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для признания указанных выше пунктов договоров недействительными - не имеется.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 2 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013 изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно с П., Ш., Р. задолженность по кредитному соглашению за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с П. задолженность по кредитному соглашению за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7316/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-7316/2013
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при ведении протокола помощником судьи Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к П., Ш., Р. о взыскании долга и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ш., Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя ответчиков Ш., Р. - Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "УБРиР" обратилось в суд с иском к П., Ш., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению <...> в размере <...>, в том числе сумму основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту <...>, а также расходов по уплате государственной пошлины <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013 исковые требования ОАО "УБРиР" удовлетворены частично. С П., Ш., Р. солидарно в пользу ОАО "УБРиР" взысканы задолженность в размере <...>, и расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В апелляционной жалобе Ш., Р. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Ш., Р. - Д. доводы жалобы поддержал.
Истец ОАО "УБРиР", ответчики П., Ш., Р. <...> не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Д., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "УБРиР" и П. заключено кредитное соглашение <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до <...>, а П. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <...> годовых (л. д. 19 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов <...> ОАО "УБРиР" заключены договоры поручительства N П784 с Ш. и N П785 с Р. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по условиям кредитного соглашения (л. д. 27 - 29).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства Ш., Р. ознакомлены со всеми условиями кредитования заемщика, в том числе с условиями кредитного соглашения по сроку возврата кредита - <...>.
П. не исполнял обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед ОАО "УБРиР" по состоянию на <...> составила <...>, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л. д. 8).
Поскольку обязательства по кредитному соглашению <...> исполнены не были, суд, взыскал солидарно с заемщика и его поручителей в пользу банка задолженность по соглашению <...>, снизив по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 3000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в отношении поручителей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по соглашению <...>, заключенному между ОАО "УБРиР" и П. <...>, определен датой - <...>.
Договоры поручительства, заключенные <...> между ОАО "УБРиР" и Ш., Р. N П784 и N П785 соответственно, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1 договоров поручительства N П784 и N П785 условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного ими обязательств не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 2.1 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе сроком его действия.
Согласно п. 3.4 кредитного соглашения, а также графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в период с 23 по 28 число каждого месяца, за исключением последнего платежа, который должен быть выплачен <...>. Таким образом, указанным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен П. <...>. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее <...>.
Поскольку заемщик П. обязательств по уплате соответствующей суммы <...> не исполнил, и не исполнял в дальнейшем, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей.
Между тем иск заявлен ОАО "УБРиР" <...>, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства N П784 и N П785 в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о необходимости солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению с ответчиков за весь период существования задолженности постановлены в результате неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае поручители могут отвечать по обязательствам заемщика в пределах основного долга и процентов по договору в пределах годичного срока до предъявления иска в суд, то есть за период с <...> по <...>.
При этом, поскольку в нарушение п. 2.2 договоров поручительства требования/уведомления Ш. и Р. об уплате задолженности по кредитному соглашению в связи с наступившей просрочкой платежа банком не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с поручителей неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту и повышенных процентов в качестве меры ответственности за неисполнение заемщиков своих обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на <...> по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу - <...>, процентам за пользование кредитом <...>, кроме того, судом с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в сумме 3000 руб., что ОАО "УБРиР" в установленном законом порядке не оспаривается.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая расчет задолженности за период с <...> по <...>, представленный истцом, и расчет задолженности за период с <...> по <...>, представленный ответчиками, график платежей по кредитному соглашению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что солидарному взысканию с ответчиков П., Ш., Р. <...> подлежит сумма задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>. Взысканию же с ответчика П. подлежит сумма задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>.
Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части требований.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ОАО "УБРиР" с Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с Ш. - <...>, с П. - <...>.
В апелляционной жалобе Ш. и Р. также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку условия п. 3.3 договоров поручительства, а также п. 5.1 кредитного соглашения, предусматривающие, что споры по кредитному соглашению подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, ущемляют права ответчиков, как потребителей, и являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией отвергается указанный довод, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, содержится в пункте 5.1 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), а также в договорах поручительства (п. 3.3), заключенных между банком и поручителями.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для признания указанных выше пунктов договоров недействительными - не имеется.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 2 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2013 изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" солидарно с П., Ш., Р. задолженность по кредитному соглашению за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с П. задолженность по кредитному соглашению за период с <...> по <...> в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" с Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)