Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Тарасовой Н.В., Васильевой И.Ю.,
при секретаре - С.,
с участием Ш., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в 2006 году с его счет по вкладу в Сбербанке сняты денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были сняты Д., имеющим соответствующую доверенность истца. Изначально было отказано Д. в выдаче денежных средств, так как в доверенности была неправильно оформлена дата. Впоследствии дата была исправлена, надлежащим образом исправление в доверенности не заверено. При повторном обращении Д. деньги по доверенности были ответчиком неправомерно выданы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Г. (ранее Д.А.), Г.Е., П.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что разбирательство дела произведено без учета Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13 июня 2006 года между Ш., от имени которого действовал ФИО2, и Сбербанком был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (далее - Договор) со сроком действия 5 лет и процентной ставкой 1% годовых.
13 июня 2006 года ФИО2 действующим от имени Ш., по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в сумме рублей, которые структурным подразделением Сбербанка были зачислены на счет Ш.
Согласно выписке Сбербанка из лицевого счета по вкладу на указанном счете хранились денежные средства в сумме рублей.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года Ш., отбывающим наказание в ФГУ ИК - Новгородской области, на имя Д. была выдана доверенность от 22 июня 2006 года, удостоверенная начальником ФГУ ИК - Новгородской области подполковником внутренней службы ФИО1.
Согласно указанной доверенности, Д. были предоставлены полномочия по получению с указанного вклада Ш. в Сбербанке денежных средств в сумме 100 000 рублей, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с указанием, что полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Согласно п. п. 6.2.1 Инструкции N 1-2-р от 16 октября 2000 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), утвержденной Сбербанком 16 октября 2000 года (далее - Инструкция), предусмотрено обязательное требование к содержанию доверенности, выражающееся в том, что в доверенности должна быть указана дата ее совершения, при этом название месяца записывается прописью, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22 июня 2006 года указанная доверенность предъявлена Д. в Сбербанк, зарегистрирована за уполномоченным сотрудником Сбербанка в журнале регистрации доверенностей и результатов ее проверки с последующим проведением необходимых мероприятий по проверке доверенности службой безопасности Сбербанка. По результатам проверки доверенности 23 июня 2006 года Д. согласно расходному кассовому ордеру с вклада Ш. Сбербанком были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Сбербанком порядка выдачи 23 июня 2006 года представителю Ш. Д. денежных средств в размере 100 000 рублей со вклада Ш., истцом суду не представлено и судом таких фактов не установлено, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу Ш. указанных денежных средств не имеется.
Суд обоснованно и мотивированно признал несостоятельным довод истца о том, что в спорной доверенности в удостоверительной надписи руководителя учреждения ИК дата удостоверения в части указания месяца проставлена как цифрами, так и прописью, что должно было послужить основанием для отказа в выдаче Сбербанком Д. по этой доверенности денежных средств со вклада, поскольку таких обязательных требований к дате удостоверения доверенности ни ГК РФ, ни Инструкция не предъявляют, само же по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности выданной доверенности и основанием для отказа в выдаче вклада представителю вкладчика по такой доверенности служить не может.
Учитывая изложенное, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления, что даты удостоверительной надписи изготовлены разными людьми, дата дописана прописью произвольно и без согласия Ш., не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства Ш. о назначении проведения экспертизы, подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание, как несоответствующие материалам дела, и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 2-5519/11-33-778
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 2-5519/11-33-778
Судья: Макарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Тарасовой Н.В., Васильевой И.Ю.,
при секретаре - С.,
с участием Ш., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2011 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о взыскании 100 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в 2006 году с его счет по вкладу в Сбербанке сняты денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были сняты Д., имеющим соответствующую доверенность истца. Изначально было отказано Д. в выдаче денежных средств, так как в доверенности была неправильно оформлена дата. Впоследствии дата была исправлена, надлежащим образом исправление в доверенности не заверено. При повторном обращении Д. деньги по доверенности были ответчиком неправомерно выданы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Г. (ранее Д.А.), Г.Е., П.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что разбирательство дела произведено без учета Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 13 июня 2006 года между Ш., от имени которого действовал ФИО2, и Сбербанком был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (далее - Договор) со сроком действия 5 лет и процентной ставкой 1% годовых.
13 июня 2006 года ФИО2 действующим от имени Ш., по приходному кассовому ордеру внесены денежные средства в сумме рублей, которые структурным подразделением Сбербанка были зачислены на счет Ш.
Согласно выписке Сбербанка из лицевого счета по вкладу на указанном счете хранились денежные средства в сумме рублей.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года Ш., отбывающим наказание в ФГУ ИК - Новгородской области, на имя Д. была выдана доверенность от 22 июня 2006 года, удостоверенная начальником ФГУ ИК - Новгородской области подполковником внутренней службы ФИО1.
Согласно указанной доверенности, Д. были предоставлены полномочия по получению с указанного вклада Ш. в Сбербанке денежных средств в сумме 100 000 рублей, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с указанием, что полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Согласно п. п. 6.2.1 Инструкции N 1-2-р от 16 октября 2000 года "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), утвержденной Сбербанком 16 октября 2000 года (далее - Инструкция), предусмотрено обязательное требование к содержанию доверенности, выражающееся в том, что в доверенности должна быть указана дата ее совершения, при этом название месяца записывается прописью, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Судом из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 22 июня 2006 года указанная доверенность предъявлена Д. в Сбербанк, зарегистрирована за уполномоченным сотрудником Сбербанка в журнале регистрации доверенностей и результатов ее проверки с последующим проведением необходимых мероприятий по проверке доверенности службой безопасности Сбербанка. По результатам проверки доверенности 23 июня 2006 года Д. согласно расходному кассовому ордеру с вклада Ш. Сбербанком были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Сбербанком порядка выдачи 23 июня 2006 года представителю Ш. Д. денежных средств в размере 100 000 рублей со вклада Ш., истцом суду не представлено и судом таких фактов не установлено, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу Ш. указанных денежных средств не имеется.
Суд обоснованно и мотивированно признал несостоятельным довод истца о том, что в спорной доверенности в удостоверительной надписи руководителя учреждения ИК дата удостоверения в части указания месяца проставлена как цифрами, так и прописью, что должно было послужить основанием для отказа в выдаче Сбербанком Д. по этой доверенности денежных средств со вклада, поскольку таких обязательных требований к дате удостоверения доверенности ни ГК РФ, ни Инструкция не предъявляют, само же по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности выданной доверенности и основанием для отказа в выдаче вклада представителю вкладчика по такой доверенности служить не может.
Учитывая изложенное, оснований для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления, что даты удостоверительной надписи изготовлены разными людьми, дата дописана прописью произвольно и без согласия Ш., не имелось, поэтому доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства Ш. о назначении проведения экспертизы, подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы, были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание, как несоответствующие материалам дела, и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)