Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16190/2012 по иску индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Викторовича (ОГРН 307381913600052 ИНН 381900564508 г. Усолье-Сибирское) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" (665451, Иркутская обл., Усольский р-н, г. Усолье- Сибирское, Комсомольский пр-кт, 89 ОГРН 1023802143078 ИНН 3819008350) о взыскании 925 887.46 рублей, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 073,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Викторовича взыскано: неосновательное обогащение в сумме 639 073,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 20 544,63 рублей.
С принятым решением не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что во взаимосвязи со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования седельного тягача VOLVO 2003 г. составляет 7 лет и исчисляется до 2010 года, что было учтено при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007. Обращает внимание, что арбитражным судом не определена сумма выкупной стоимости в каждом платеже по графику при условии, что в начале периода действия договора фактически лизингополучатель производил платежи в значительно меньшем размере, чем в представленном расчете. Полагает, что зачет встречных требований осуществлен не в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Викторовичем (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 141.
Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался оплатить и приобрести у продавца выбранного истцом, для последующей передачи в лизинг истцу выбранное им имущество: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 4V4NC9TG84N 353013, модель, номер двигателя - ISX 400 ST 79006088, шасси - 4NN 53013, кузов отсутствует, цвет - синий, стоимостью
1 889 059,54 рублей; полуприцеп - UTILITY, идентификационный номер (VIN) - 1UY VS2459 SU627908, год выпуска - 1995, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси -
отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - белый, стоимостью 865 818,95 рублей.
Стоимость тягача VOLVO VNL также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 25.05.2007, выданной продавцом ЗАО Транспортно-экспедиционное предприятие "СибАвтоКом".
Срок лизинга, согласно условиям договора, составил 36 месяцев. Позднее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 г. срок лизинга был продлен до 41 месяца, также были изменены суммы ежемесячных платежей.
К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору).
В соответствии с п. 4.4. заключенного договора, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга, по окончании срока лизинга, заключив с лизингодателем договор купли-продажи, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, других неисполненных финансовых обязательств, установленных настоящим договором.
На основании п. 7.2. заключенного договора, в состав лизинговых платежей включаются:
a) затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием
- предмета лизинга;
- b) вознаграждение лизингодателю;
- c) суммы амортизации;
- d) возмещение страховых платежей, транспортного налога;
- e) выкупная цена имущества, переданного в лизинг по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.3. договора лизинга N 141 от 25.05.2007, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, закрепляются в
графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 1, позднее дополнительное соглашение N 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с 25 июня 2007 года по 25 мая 2011 года.
В соответствии с п. 1.1. договора, лизингодатель в день подписания договора производит оплату авансового платежа в сумме 400 000 рублей, который составляет 14,5% от стоимости передаваемого в лизинг имущества. Общая сумма лизинговых платежей составила первоначально 2 642 249 рублей (в соответствии с приложением N 1), позднее 3 544 053 рублей (в соответствии дополнительным соглашением N 2).
В дальнейшем, в связи с ухудшением финансового состояния истца и невозможностью в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи, 20.08.2009 седельный тягач VOLVO VNL, являвшийся предметом лизинга, был возвращен ответчику, что подтверждается актом от 20.08.2009 года.
На момент возврата имущества ответчику, оно находилось в исправном состоянии.
Таким образом, по утверждению истца, с 20.08.2009 года договор финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 считается расторгнутым.
В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий
договора истцом были уплачены денежные средства: авансовый платеж в сумме 400 000
рублей; лизинговые платежи в размере 1 607 034,46 рублей; выкупная стоимость за полуприцеп UTILITY в сумме 607 625,95 рублей на общую сумму 2 614 661,41 рублей.
По мнению истца, ответчиком незаконно удержана сумма выкупной стоимости за
седельный тягач VOLVO VNL переданный по договору лизинга, что является нарушением его прав и законных интересов в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Истцом представлен расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей: Ежемесячная амортизация: 1 889 059,54 рублей / 120 месяцев (максимальный срок амортизации 10 лет) = 15 742,16 рублей; Амортизационная стоимость всего: 15 742,16*41 (общий срок договора лизинга, кол-во месяцев до 25.05.2011) = 645 428,56 рублей; Остаточная стоимость: 1 889 059,54-645 428,56 = 1 243 630,98 рублей; Выкупная стоимость в месяц: 1 243 630,98 / 41 = 30 332,46 рублей; Выкупная стоимость до даты расторжения договора 20.08.2009 (27 месяцев) 30 332,46*27 = 818 976,42 рублей.
Также, кроме выкупной стоимости предмета лизинга в сумму неосновательного обогащения также входит незачтенный авансовый платеж в сумме 68 499 рублей.
По утверждению истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной стоимости без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества). Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен истцом и составил 887 475,42 рублей.
Однако, в связи с наличием задолженности индивидуального предпринимателя Токарева Д.В. по лизинговым платежам в сумме 248 401,54, что также подтверждается расчетами ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неосновательное обогащение за вычетом указанной задолженности в размере 639 073,88 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга, прекращаются обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Истцом правомерно, в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 887 475,42 рублей (в том числе НДС) за период с 20.08.2009 по 20.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25% годовых в размере 238 157,73 рублей.
Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16190/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А19-16190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16190/2012 по иску индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Викторовича (ОГРН 307381913600052 ИНН 381900564508 г. Усолье-Сибирское) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" (665451, Иркутская обл., Усольский р-н, г. Усолье- Сибирское, Комсомольский пр-кт, 89 ОГРН 1023802143078 ИНН 3819008350) о взыскании 925 887.46 рублей, (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 073,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Викторовича взыскано: неосновательное обогащение в сумме 639 073,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей, в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 20 544,63 рублей.
С принятым решением не согласен ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что во взаимосвязи со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования седельного тягача VOLVO 2003 г. составляет 7 лет и исчисляется до 2010 года, что было учтено при заключении договора финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007. Обращает внимание, что арбитражным судом не определена сумма выкупной стоимости в каждом платеже по графику при условии, что в начале периода действия договора фактически лизингополучатель производил платежи в значительно меньшем размере, чем в представленном расчете. Полагает, что зачет встречных требований осуществлен не в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Токаревым Дмитрием Викторовичем (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлизинг" (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 141.
Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался оплатить и приобрести у продавца выбранного истцом, для последующей передачи в лизинг истцу выбранное им имущество: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 4V4NC9TG84N 353013, модель, номер двигателя - ISX 400 ST 79006088, шасси - 4NN 53013, кузов отсутствует, цвет - синий, стоимостью
1 889 059,54 рублей; полуприцеп - UTILITY, идентификационный номер (VIN) - 1UY VS2459 SU627908, год выпуска - 1995, модель, номер двигателя - отсутствует, шасси -
отсутствует, кузов - отсутствует, цвет - белый, стоимостью 865 818,95 рублей.
Стоимость тягача VOLVO VNL также подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 25.05.2007, выданной продавцом ЗАО Транспортно-экспедиционное предприятие "СибАвтоКом".
Срок лизинга, согласно условиям договора, составил 36 месяцев. Позднее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 г. срок лизинга был продлен до 41 месяца, также были изменены суммы ежемесячных платежей.
К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения N 1 и N 2 к договору).
В соответствии с п. 4.4. заключенного договора, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга, по окончании срока лизинга, заключив с лизингодателем договор купли-продажи, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, других неисполненных финансовых обязательств, установленных настоящим договором.
На основании п. 7.2. заключенного договора, в состав лизинговых платежей включаются:
a) затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием
- предмета лизинга;
- b) вознаграждение лизингодателю;
- c) суммы амортизации;
- d) возмещение страховых платежей, транспортного налога;
- e) выкупная цена имущества, переданного в лизинг по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.3. договора лизинга N 141 от 25.05.2007, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, закрепляются в
графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение N 1, позднее дополнительное соглашение N 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода - с 25 июня 2007 года по 25 мая 2011 года.
В соответствии с п. 1.1. договора, лизингодатель в день подписания договора производит оплату авансового платежа в сумме 400 000 рублей, который составляет 14,5% от стоимости передаваемого в лизинг имущества. Общая сумма лизинговых платежей составила первоначально 2 642 249 рублей (в соответствии с приложением N 1), позднее 3 544 053 рублей (в соответствии дополнительным соглашением N 2).
В дальнейшем, в связи с ухудшением финансового состояния истца и невозможностью в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи, 20.08.2009 седельный тягач VOLVO VNL, являвшийся предметом лизинга, был возвращен ответчику, что подтверждается актом от 20.08.2009 года.
На момент возврата имущества ответчику, оно находилось в исправном состоянии.
Таким образом, по утверждению истца, с 20.08.2009 года договор финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 считается расторгнутым.
В период действия указанного договора лизинга истцом во исполнение условий
договора истцом были уплачены денежные средства: авансовый платеж в сумме 400 000
рублей; лизинговые платежи в размере 1 607 034,46 рублей; выкупная стоимость за полуприцеп UTILITY в сумме 607 625,95 рублей на общую сумму 2 614 661,41 рублей.
По мнению истца, ответчиком незаконно удержана сумма выкупной стоимости за
седельный тягач VOLVO VNL переданный по договору лизинга, что является нарушением его прав и законных интересов в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Истцом представлен расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей: Ежемесячная амортизация: 1 889 059,54 рублей / 120 месяцев (максимальный срок амортизации 10 лет) = 15 742,16 рублей; Амортизационная стоимость всего: 15 742,16*41 (общий срок договора лизинга, кол-во месяцев до 25.05.2011) = 645 428,56 рублей; Остаточная стоимость: 1 889 059,54-645 428,56 = 1 243 630,98 рублей; Выкупная стоимость в месяц: 1 243 630,98 / 41 = 30 332,46 рублей; Выкупная стоимость до даты расторжения договора 20.08.2009 (27 месяцев) 30 332,46*27 = 818 976,42 рублей.
Также, кроме выкупной стоимости предмета лизинга в сумму неосновательного обогащения также входит незачтенный авансовый платеж в сумме 68 499 рублей.
По утверждению истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 141 от 25.05.2007 имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной стоимости без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества). Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен истцом и составил 887 475,42 рублей.
Однако, в связи с наличием задолженности индивидуального предпринимателя Токарева Д.В. по лизинговым платежам в сумме 248 401,54, что также подтверждается расчетами ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неосновательное обогащение за вычетом указанной задолженности в размере 639 073,88 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 157,73 рублей.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из правомерности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В статье 19 Закона о лизинге указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
По статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении договора финансового лизинга и изъятия предмета лизинга, прекращаются обязательства лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и, соответственно, основания для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Истцом правомерно, в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 887 475,42 рублей (в том числе НДС) за период с 20.08.2009 по 20.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25% годовых в размере 238 157,73 рублей.
Выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)