Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу Г.А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года
по делу по иску Г.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Б. о признании недействительными торгов от 10 ноября 2010 года, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанности назначить проведение торгов вновь с первоначальной цены.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 года с Г.Л.А., Г.А.П., Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2008 года в сумме *** руб., по кредитному договору от 19 ноября 2008 года в сумме ***. и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на встроенное нежилое помещение общей площадью кв. м, по адресу:, в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании остатка долга в сумме *** руб. по договору от 19 ноября 2008 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2009 года решение суда от 16.06.2009 года в части отказа в досрочном взыскании задолженности но кредитному договору от 19 ноября 2008 года отменено и вынесено новое решение о взыскании солидарно с Г.А.А., Г.А., Г.А.М., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) *** руб. В части определения начальной продажной цены предмета залога решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2009 года по требованиям о взыскании солидарно с Г.Л.А., Г.А.М., Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 года в сумме *** руб. и по кредитному договору от 19 ноября 2008 года в сумме *** руб. обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации в размере *** руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 года наложен арест на указанное встроенное нежилое помещение, 18.01.2010 года принято постановление об установлении цены арестованного недвижимого имущества в размере - *** руб.; 18.01.2010 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере *** руб.
04 февраля 2010 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области из УФССП по Белгородской области поступило уведомление за N 90 о готовности к реализации арестованного имущества должников.
В связи с передачей исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производив 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 18.03.2010 года объединены в сводное.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 08.10.2010 года принято распоряжение N 389-р "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося на территории муниципальных образований Белгородской области" о реализации на торгах указанного выше встроенного нежилого помещения. Письмом от 09.11.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 10.11.2010 года, признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества было назначено на 19.01.2011 года.
Согласно протоколу N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 17.01.2011 года в период с 22.12.2010 г. по 13.01.2011 г. в Территориальное управление поступило 2 заявки на участие в торгах и документы по лоту N 1. Протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 19.01.2011 года победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "ЕвроПласт", с которым Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 24.01.2011 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 73/31-КТА.
31.03.2011 года ООО "ЕвроПласт" Управлением Росреестра по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение, площадью, по, кадастровый номер N.
09.02.201 1 года судебным приставом-исполнителем на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены исполнительные производства в отношении должников Г-вых.
Дело инициировано иском Г.А.Н., который просил признать недействительными торги, проведенные 10 ноября 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанность назначить проведение торгов арестованного имущества вновь с первоначальной цены. Дополнительно в обоснование указал, что 11.10.2010 года между ОАО АК СБ РФ и Ю. заключен договор уступки права (требования), который прошел госрегистрацию 03.11.2010 года. Поэтому на момент проведения торгов в качестве залогодержателя был зарегистрирован Ю., а не банк. Судебный пристав-исполнитель и организатор торгов не могли об этом не знать. Согласно положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав обязан был произвести замену стороны исполнительного производства. При проведении торгов 10.11.2010 года отсутствовало определение суда, принятое в порядке ст. 44 ГПК РФ, и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. По мнению истца, данное обстоятельство влечет признание торгов недействительными. Одновременно указал на то, что печатное издание "Белгородские известия" не является общественно - политической газетой.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. ст. 78, 87, 89 - 93 ФЗИП, ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающей извещение организатором торгов о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направление соответствующей информации для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 12.10.2010 года в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" N 150 (2790) опубликовало информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот N 16) в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. В силу ст. 2 Закона Белгородской области N I12 от 31.12.2003 года "О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов" указанное печатное издание является источником официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества. Кроме того, 12.10.2010 года на официальном сайте в сети Интернет (.rosimbel.ru) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества 10.1 1.2010 года.
В соответствии с протоколом N 1 о признании претендентов участниками аукциона но продаже арестованного имущества от 08.1 1.2010 года аукцион по лота N 16 признан постоянно действующей комиссией по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, ввиду того, что в период с 12.10.2010 года по 01.1 1.2010 год заявок на участие в торгах по этому лоту в Территориальное управление не поступило.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца и его представителя о проведении торгов с нарушением сроков публикации извещения о проведении торгов.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 78 ФЗИП заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге". а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, то есть Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Правильным является вывод суда, что в рассматриваемом случае Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области были соблюдены положения п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой для разрешения возникших спорных правоотношений, и не противоречит п. 2 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано в установленный законом срок, в надлежащей форме, в уполномоченном печатном издании и на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона и нарушений в действиях Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не имеется.
Нельзя согласиться с доводами стороны истца о недействительности торгов в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии.
Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 года при исполнении судебных постановлений о взыскании задолженности по договорам от 18 апреля и 19 ноября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 его правопреемником - Ю.
01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании данного определения в соответствии со ст. 52 ФЗИП принято постановление о производстве замены АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Белгородское отделение N 8592 его правопреемником Ю.
В соответствии с действующим законодательством замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем "только на основании судебного акта. Поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.
Положения ГК РФ, Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)" никаких запретов на проведение торгов до правопреемства стороны в исполнительном производстве не содержат.
Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства повлияло на результаты торгов, назначенных на 10.11.2010 года.
В силу ст. 87 ФЗИП деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе по замене стороны исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.
Отказ в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Б. обоснованно мотивирован тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Правильным также является вывод суда, что с учетом положений ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. В рассматриваемом случае торги 10.11.2010 г. признаны несостоявшимися, поэтому не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия результатов торгов и факта сделки, порождающей соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора о неправильном применении и толковании судом норм материального права не основаны на законе.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Б. о признании недействительными торгов от 10 ноября 2010 года, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанности назначить проведение торгов вновь с первоначальной цены оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2090
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2090
Судья Щербакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Подпориной И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу Г.А.Н.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года
по делу по иску Г.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Б. о признании недействительными торгов от 10 ноября 2010 года, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанности назначить проведение торгов вновь с первоначальной цены.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.06.2009 года с Г.Л.А., Г.А.П., Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в солидарном порядке в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2008 года в сумме *** руб., по кредитному договору от 19 ноября 2008 года в сумме ***. и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на встроенное нежилое помещение общей площадью кв. м, по адресу:, в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании остатка долга в сумме *** руб. по договору от 19 ноября 2008 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2009 года решение суда от 16.06.2009 года в части отказа в досрочном взыскании задолженности но кредитному договору от 19 ноября 2008 года отменено и вынесено новое решение о взыскании солидарно с Г.А.А., Г.А., Г.А.М., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) *** руб. В части определения начальной продажной цены предмета залога решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2009 года по требованиям о взыскании солидарно с Г.Л.А., Г.А.М., Г.А.Н., Г.А.А., Г.А.В., ООО "Импэкс" в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2008 года в сумме *** руб. и по кредитному договору от 19 ноября 2008 года в сумме *** руб. обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенное по адресу: с определением начальной продажной цены указанного заложенного имущества при его реализации в размере *** руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.12.2009 года наложен арест на указанное встроенное нежилое помещение, 18.01.2010 года принято постановление об установлении цены арестованного недвижимого имущества в размере - *** руб.; 18.01.2010 года арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере *** руб.
04 февраля 2010 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области из УФССП по Белгородской области поступило уведомление за N 90 о готовности к реализации арестованного имущества должников.
В связи с передачей исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производив 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Б. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 18.03.2010 года объединены в сводное.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 08.10.2010 года принято распоряжение N 389-р "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящегося на территории муниципальных образований Белгородской области" о реализации на торгах указанного выше встроенного нежилого помещения. Письмом от 09.11.2010 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 10.11.2010 года, признаны несостоявшимися, в связи с чем 02.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Проведение повторных торгов по продаже арестованного имущества было назначено на 19.01.2011 года.
Согласно протоколу N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 17.01.2011 года в период с 22.12.2010 г. по 13.01.2011 г. в Территориальное управление поступило 2 заявки на участие в торгах и документы по лоту N 1. Протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 19.01.2011 года победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "ЕвроПласт", с которым Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 24.01.2011 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 73/31-КТА.
31.03.2011 года ООО "ЕвроПласт" Управлением Росреестра по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение, площадью, по, кадастровый номер N.
09.02.201 1 года судебным приставом-исполнителем на основании пп. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены исполнительные производства в отношении должников Г-вых.
Дело инициировано иском Г.А.Н., который просил признать недействительными торги, проведенные 10 ноября 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанность назначить проведение торгов арестованного имущества вновь с первоначальной цены. Дополнительно в обоснование указал, что 11.10.2010 года между ОАО АК СБ РФ и Ю. заключен договор уступки права (требования), который прошел госрегистрацию 03.11.2010 года. Поэтому на момент проведения торгов в качестве залогодержателя был зарегистрирован Ю., а не банк. Судебный пристав-исполнитель и организатор торгов не могли об этом не знать. Согласно положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав обязан был произвести замену стороны исполнительного производства. При проведении торгов 10.11.2010 года отсутствовало определение суда, принятое в порядке ст. 44 ГПК РФ, и постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. По мнению истца, данное обстоятельство влечет признание торгов недействительными. Одновременно указал на то, что печатное издание "Белгородские известия" не является общественно - политической газетой.
Решением суда иск отклонен.
В кассационной жалобе Г.А.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции руководствуясь Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ст. ст. 78, 87, 89 - 93 ФЗИП, ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающей извещение организатором торгов о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направление соответствующей информации для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Г.А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области 12.10.2010 года в областной общественно-политической газете "Белгородские известия" N 150 (2790) опубликовало информационное извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества (лот N 16) в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. В силу ст. 2 Закона Белгородской области N I12 от 31.12.2003 года "О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов" указанное печатное издание является источником официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов. Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества. Кроме того, 12.10.2010 года на официальном сайте в сети Интернет (.rosimbel.ru) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области разместило информацию о проведении торгов по продаже арестованного имущества 10.1 1.2010 года.
В соответствии с протоколом N 1 о признании претендентов участниками аукциона но продаже арестованного имущества от 08.1 1.2010 года аукцион по лота N 16 признан постоянно действующей комиссией по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, ввиду того, что в период с 12.10.2010 года по 01.1 1.2010 год заявок на участие в торгах по этому лоту в Территориальное управление не поступило.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца и его представителя о проведении торгов с нарушением сроков публикации извещения о проведении торгов.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 78 ФЗИП заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге". а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством, то есть Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Правильным является вывод суда, что в рассматриваемом случае Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области были соблюдены положения п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая является специальной нормой для разрешения возникших спорных правоотношений, и не противоречит п. 2 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано в установленный законом срок, в надлежащей форме, в уполномоченном печатном издании и на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона и нарушений в действиях Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области не имеется.
Нельзя согласиться с доводами стороны истца о недействительности торгов в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не была произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании договора цессии.
Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.11.2010 года при исполнении судебных постановлений о взыскании задолженности по договорам от 18 апреля и 19 ноября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения N 8592 его правопреемником - Ю.
01.02.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании данного определения в соответствии со ст. 52 ФЗИП принято постановление о производстве замены АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Белгородское отделение N 8592 его правопреемником Ю.
В соответствии с действующим законодательством замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем "только на основании судебного акта. Поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.
Положения ГК РФ, Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке (залоге недвижимости)" никаких запретов на проведение торгов до правопреемства стороны в исполнительном производстве не содержат.
Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства повлияло на результаты торгов, назначенных на 10.11.2010 года.
В силу ст. 87 ФЗИП деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Суд пришел к верному выводу, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе по замене стороны исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.
Отказ в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Б. обоснованно мотивирован тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Правильным также является вывод суда, что с учетом положений ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. В рассматриваемом случае торги 10.11.2010 г. признаны несостоявшимися, поэтому не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия результатов торгов и факта сделки, порождающей соответствующие правовые последствия.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассатора о неправильном применении и толковании судом норм материального права не основаны на законе.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2011 года по делу по иску Г.А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Б. о признании недействительными торгов от 10 ноября 2010 года, возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области обязанности назначить проведение торгов вновь с первоначальной цены оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)