Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к С., указав, что 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" и С. был заключен кредитный договор *****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на срок до 25.07.2014 года включительно под *****% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки *****. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Заочным решением суда от 29.09.2010 года с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. До настоящего времени взысканная по решению суда задолженность С. не погашена. По состоянию на 10 февраля 2011 года общая сумма его долга составила ***** руб., из которой: ***** руб. - проценты, ***** руб. - штрафная неустойка.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по процентам по кредитному договору в размере ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ОАО АКБ" Союз", в которых указал, что согласно п. 2.4 кредитного договора от 03.08.2007 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***** процента годовых. В представленном истцом расчете задолженности применяется процентная ставка *****% годовых. С таким расчетом он не согласен. Кроме того, не согласен с размером штрафной неустойки в сумме ***** руб., считая ее завышенной. Ответчик просил снизить размер штрафной неустойки до размера, составляющей разницу между процентной ставкой, действующей в ОАО АКБ "Союз" на сегодняшний день, по аналогичным кредитам с сопоставимыми условиями выдачи с рассматриваемым по настоящему делу кредитным договором, и процентной ставкой в размере *****% по рассматриваемому кредитному договору.
06 июля 2012 года С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО *****.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности -П. с заключением экспертов не согласился исковые требования ОАО АКБ "Союз" поддержал и просил их удовлетворить.
Считает, что сделанные расчеты произведены неправильно. В кредитном договоре из-за технической ошибки неверно указана процентная ставка в размере *****% годовых. Изначально кредитный договор был заключен с ответчиком с процентной ставкой ***** процента годовых. При заключении кредитного договора ответчику также был предоставлен расчет, произведенный исходя из процентной ставки в размере *****% годовых.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года в размере ***** руб., штрафную неустойку за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченного основного долга в размере ***** руб., штрафную неустойку за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченных процентов в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего - ***** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей".
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит отменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки, и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Союз" суммы штрафной неустойки, снизив ее до размера процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2010 по 10.02.2012 г. в сумме ***** рублей ***** копеек.
Представители сторон, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила следующее.
Судом первой инстанции при разрешении спорных отношений правомерно применены следующие нормы права: ст. ст. 309, 310, 819, 811, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" и С. был заключен кредитный договор N ***** (л.д. *****), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на срок до 25.07.2014 года включительно под *****% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки ***** (л.д. *****).
С. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заочным решением суда от 29.09.2010 года с ответчика в пользу банка взыскана денежная сумма задолженности в размере 1 571 689 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. (л.д. *****).
Установлено, что С. не погашена задолженность, взысканная с него в пользу ОАО АКБ "Союз" заочным решением суда от 29.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 03.08.2007 года (л.д. *****), со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" подлежит взысканию штрафная неустойка в размере ***** процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 10 февраля 2012 года составила ***** руб. (л.д. *****).
Ответчик с представленным расчетом не согласился (л.д. *****).
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО *****.
По результатам экспертного заключения (л.д. *****), сумма просроченной задолженности С. по основному долгу по состоянию на 19 июня 2010 года составила ***** руб. Сумма процентов за пользование кредитом по ставке *****% за период с 19 июня 2010 года по 10.02.2012 года составила ***** руб. Сумма штрафной неустойки за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченного основного долга составила ***** руб. Сумма штрафной неустойки за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченных процентов составила ***** рублей.
Установив, приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга, штрафной неустойки с суммы просроченных процентов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно с ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для кредитора), судебная коллегия полагает, что размер штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга в размере ***** рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ***** рублей, а размер штрафной неустойки с суммы просроченных процентов в размере ***** рублей до ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме им дана надлежащая правовая оценка.
Снижая штрафную неустойку с суммы просроченного основного долга, и штрафной неустойки с суммы просроченных процентов суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по правилам, установленным ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 января 2013 года в части взыскания с С. в пользу ОАО АКБ "Союз", суммы штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга, штрафной неустойки с суммы просроченных процентов изменить, снизив сумму штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга до ***** рублей, размер штрафной неустойки с суммы просроченных процентов до ***** рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3369/2013
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. - М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2013 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Союз" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к С., указав, что 03.08.2007 года между АКБ "СОЮЗ" и С. был заключен кредитный договор *****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на срок до 25.07.2014 года включительно под *****% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки *****. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Заочным решением суда от 29.09.2010 года с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. До настоящего времени взысканная по решению суда задолженность С. не погашена. По состоянию на 10 февраля 2011 года общая сумма его долга составила ***** руб., из которой: ***** руб. - проценты, ***** руб. - штрафная неустойка.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по процентам по кредитному договору в размере ***** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление ОАО АКБ" Союз", в которых указал, что согласно п. 2.4 кредитного договора от 03.08.2007 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ***** процента годовых. В представленном истцом расчете задолженности применяется процентная ставка *****% годовых. С таким расчетом он не согласен. Кроме того, не согласен с размером штрафной неустойки в сумме ***** руб., считая ее завышенной. Ответчик просил снизить размер штрафной неустойки до размера, составляющей разницу между процентной ставкой, действующей в ОАО АКБ "Союз" на сегодняшний день, по аналогичным кредитам с сопоставимыми условиями выдачи с рассматриваемым по настоящему делу кредитным договором, и процентной ставкой в размере *****% по рассматриваемому кредитному договору.
06 июля 2012 года С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО *****.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Союз" по доверенности -П. с заключением экспертов не согласился исковые требования ОАО АКБ "Союз" поддержал и просил их удовлетворить.
Считает, что сделанные расчеты произведены неправильно. В кредитном договоре из-за технической ошибки неверно указана процентная ставка в размере *****% годовых. Изначально кредитный договор был заключен с ответчиком с процентной ставкой ***** процента годовых. При заключении кредитного договора ответчику также был предоставлен расчет, произведенный исходя из процентной ставки в размере *****% годовых.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" проценты за пользование кредитом за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года в размере ***** руб., штрафную неустойку за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченного основного долга в размере ***** руб., штрафную неустойку за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченных процентов в размере ***** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб., а всего - ***** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу С. расходы по уплате госпошлины в размере ***** рублей".
В апелляционной жалобе представитель С. - М. просит отменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки, и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Союз" суммы штрафной неустойки, снизив ее до размера процентов за пользование кредитом за период с 19.06.2010 по 10.02.2012 г. в сумме ***** рублей ***** копеек.
Представители сторон, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила следующее.
Судом первой инстанции при разрешении спорных отношений правомерно применены следующие нормы права: ст. ст. 309, 310, 819, 811, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333. Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2007 года между АКБ "СОЮЗ" и С. был заключен кредитный договор N ***** (л.д. *****), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. на срок до 25.07.2014 года включительно под *****% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства марки ***** (л.д. *****).
С. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заочным решением суда от 29.09.2010 года с ответчика в пользу банка взыскана денежная сумма задолженности в размере 1 571 689 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ***** руб. (л.д. *****).
Установлено, что С. не погашена задолженность, взысканная с него в пользу ОАО АКБ "Союз" заочным решением суда от 29.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора от 03.08.2007 года (л.д. *****), со С. в пользу ОАО АКБ "Союз" подлежит взысканию штрафная неустойка в размере ***** процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 10 февраля 2012 года составила ***** руб. (л.д. *****).
Ответчик с представленным расчетом не согласился (л.д. *****).
Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 июля 2012 года по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО *****.
По результатам экспертного заключения (л.д. *****), сумма просроченной задолженности С. по основному долгу по состоянию на 19 июня 2010 года составила ***** руб. Сумма процентов за пользование кредитом по ставке *****% за период с 19 июня 2010 года по 10.02.2012 года составила ***** руб. Сумма штрафной неустойки за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченного основного долга составила ***** руб. Сумма штрафной неустойки за период с 19.06.2010 года по 10.02.2012 года с суммы просроченных процентов составила ***** рублей.
Установив, приведенные выше обстоятельства, на основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга, штрафной неустойки с суммы просроченных процентов.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно с ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для кредитора), судебная коллегия полагает, что размер штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга в размере ***** рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ***** рублей, а размер штрафной неустойки с суммы просроченных процентов в размере ***** рублей до ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме им дана надлежащая правовая оценка.
Снижая штрафную неустойку с суммы просроченного основного долга, и штрафной неустойки с суммы просроченных процентов суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по правилам, установленным ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ - неприменение закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 января 2013 года в части взыскания с С. в пользу ОАО АКБ "Союз", суммы штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга, штрафной неустойки с суммы просроченных процентов изменить, снизив сумму штрафной неустойки с суммы просроченного основного долга до ***** рублей, размер штрафной неустойки с суммы просроченных процентов до ***** рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)