Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество); наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы заявленного иска 90542 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Саратовское отделение N Сбербанка России) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90542 руб. 74 коп., а также просило наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленного иска.
Обжалуемым определением суда ходатайство истца было удовлетворено.
С определением не согласился ФИО6, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не получал претензии, так как не проживает по тому адресу, куда их направляли. Он согласен погасить имеющуюся у него задолженность перед банком, но частями и без наложения ареста на имущество, так как в настоящее время он ищет работу по специальности. Считает, что истец даст ему отсрочку на один год в связи с отсутствием у него работы и прохождением реабилитации, потому что он вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с плохими отношениями с руководством. Кроме того указывает, что не получал уведомление о времени и месте рассмотрении судом дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90542 рубля 47 копеек.
В целях обеспечения иска заявление Банка о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено в пределах заявленного требования в размере 90542 рубля 47 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90542 рубля 47 копеек.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что он временно не работает, принимает меры к трудоустройству, а потому не может вносить платежи в счет погашения долга, что ответчиком ему будет предоставлена отсрочка в погашении долга по кредитному договору, являются несостоятельными.
В настоящее время требования истца удовлетворены, решение суда не исполнено, а потому принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы заявителя никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 6474
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 6474
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество); наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы заявленного иска 90542 руб. 47 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО3, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N Сбербанка России ОАО (далее по тексту - Саратовское отделение N Сбербанка России) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90542 руб. 74 коп., а также просило наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленного иска.
Обжалуемым определением суда ходатайство истца было удовлетворено.
С определением не согласился ФИО6, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что не получал претензии, так как не проживает по тому адресу, куда их направляли. Он согласен погасить имеющуюся у него задолженность перед банком, но частями и без наложения ареста на имущество, так как в настоящее время он ищет работу по специальности. Считает, что истец даст ему отсрочку на один год в связи с отсутствием у него работы и прохождением реабилитации, потому что он вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с плохими отношениями с руководством. Кроме того указывает, что не получал уведомление о времени и месте рассмотрении судом дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90542 рубля 47 копеек.
В целях обеспечения иска заявление Банка о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено в пределах заявленного требования в размере 90542 рубля 47 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Саратовского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90542 рубля 47 копеек.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы жалобы заявителя о том, что он временно не работает, принимает меры к трудоустройству, а потому не может вносить платежи в счет погашения долга, что ответчиком ему будет предоставлена отсрочка в погашении долга по кредитному договору, являются несостоятельными.
В настоящее время требования истца удовлетворены, решение суда не исполнено, а потому принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы заявителя никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)