Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76 - 557) по делу N А40-57324/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7713205356, ОГРН 1027739075495)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
и встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Руденко Д.А., по доверенности от 11.12.2012 года
Апатов Т.А., по доверенности от 11.12.2012 года
от ответчика: Кулебякин Е.А., по доверенности от 18.04.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по уплате лизинговых платежей N 29-34 по договору N 356Л/07/001 от 19.01.2007 в размере 795819 руб. 33 коп., неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1062664 руб. 31 коп., процентов на сумму неуплаченных/несвоевременно уплаченных лизинговых платежей N 27-34 в размере 151126 руб. 08 коп., арендной платы в размере 1581353 руб. 63 коп. за владение и пользование имуществом за период с 25.02.2010 по 27.01.2011.
Определением суда от 31.05.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании 3 382203,30 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и 615561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 года указанное решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года в части отказа во встречном иске было отменено, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неполное исследование и установление судами обстоятельствах относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга
При повторном рассмотрении дела решением суда от 30.05.2013 года в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В удовлетворении встречного иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что условие о включении в ежемесячные лизинговые платежи выкупной цены его предмета в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", носит диспозитивный характер. Из условий договора лизинга следует, что стороны согласовали возможность приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга только после истечения срока полезного использования автотехники, с учетом применения специального коэффициента к сроку амортизации, равного 2,5 - 36 месяцев и не предусмотрели уплаты в составе ежемесячных лизинговых платежей выкупной стоимости, по которой предмет лизинга мог быть выкуплен досрочно. При этом не установлена возможность рассчитать иную выкупную стоимость при досрочном расторжении договора лизинга, чем та, которая указана при его окончании, поскольку досрочный выкуп предмета лизинга условиями договора не предусмотрен.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции не учтена совокупная правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и от 18.05.2010 N 1729/10.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенный 19.01.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 03.04.2007 года на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - башенный кран модели КБ -420-02, год выпуска 2007, был расторгнут досрочно в связи с отказом лизингодателя в одностороннем порядке 25.02.2010 года.
По условиям сделки (Приложение N 3 к договору) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет с учетом доп. соглашения от 27.04.2007 сумму 6 887 710,11 руб. без НДС (8 127 497,93 руб. с НДС), выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб. (без учета НДС).
По условиям сделки (пункт 12.2 договора) по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи в том состоянии, в котором оно находится к моменту передачи.
Поскольку договор лизинг прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По условиям сделки (пункт 12.2 договора) по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не заложена, поскольку срок полезного использования спецтехники (башенный кран), относящейся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет (90 месяцев) значительно превышает срок лизинга - 36 месяцев, истечение которого не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При таких условиях судебная коллегия считает, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 3 382 203,30 руб. выкупной стоимости, входящей в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 6 933 362,44 руб., в размере, не превышающем возможности взыскания.
Судебная коллегия соглашается с методикой расчета выкупной стоимости, предложенной ответчиком, и не оспоренной истцом, соответствующей следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору; ОС - остаточная стоимость имущества, учитывающей правовой подход, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
6 140 000 - (5 203 389,83 / 90 x 36) = 6 140 000 - 2 081 355,84 = 4 058 644,16 руб. (остаточная стоимость предмета лизинга с НДС).
4 058 644,16 / 8 127497,93 руб. (остаточная стоимость / общая сумма договора лизинга) = 49,9%.
6 933 362,44 руб. (фактически уплаченные лизинговые платежи) x 49,9% = 3 459 747,84 руб. (выкупная стоимость в составе уплаченных лизинговых платежей).
Возражения лизингодателя о том, что лизингополучатель не доказал факт вхождения в каждый лизинговый платеж части выкупной цены предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией. Указанную в договоре выкупную стоимость - 1000 руб. стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако сделка была расторгнута досрочно и предмет лизинг возвращен лизингодателю, а утверждение о том, что "в состав каждого лизингового платежа не входит выкупная цена" основано на ошибочном толковании правовой природы лизинга с правом выкупа.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации (2,5) в соответствии с Налоговым кодексом РФ и условиями договора отклоняются судебной коллегией, поскольку лизингодателем не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.
Для гражданских правоотношений имеют значение только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.
Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Если ни одной стороной не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, то соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции о том, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.
Соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в том числе, утвержденного Правительством РФ Постановления N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-57324/2012 в части отказа во взыскании с ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения отменить. В указанной части встречный иск ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7713205356, ОГРН 1027739075495) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) 3 382 203,30 руб. неосновательного обогащения и 29 677,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57324/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А40-57324/2012
Дело N А40-57324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013 года
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76 - 557) по делу N А40-57324/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7713205356, ОГРН 1027739075495)
к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки
и встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Руденко Д.А., по доверенности от 11.12.2012 года
Апатов Т.А., по доверенности от 11.12.2012 года
от ответчика: Кулебякин Е.А., по доверенности от 18.04.2013 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" задолженности по уплате лизинговых платежей N 29-34 по договору N 356Л/07/001 от 19.01.2007 в размере 795819 руб. 33 коп., неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 1062664 руб. 31 коп., процентов на сумму неуплаченных/несвоевременно уплаченных лизинговых платежей N 27-34 в размере 151126 руб. 08 коп., арендной платы в размере 1581353 руб. 63 коп. за владение и пользование имуществом за период с 25.02.2010 по 27.01.2011.
Определением суда от 31.05.2012 судом принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании 3 382203,30 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и 615561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 года указанное решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года в части отказа во встречном иске было отменено, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на неполное исследование и установление судами обстоятельствах относительно выкупа предмета лизинга и включения в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга
При повторном рассмотрении дела решением суда от 30.05.2013 года в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В удовлетворении встречного иска судом отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что условие о включении в ежемесячные лизинговые платежи выкупной цены его предмета в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", носит диспозитивный характер. Из условий договора лизинга следует, что стороны согласовали возможность приобретения лизингополучателем права собственности на предмет лизинга только после истечения срока полезного использования автотехники, с учетом применения специального коэффициента к сроку амортизации, равного 2,5 - 36 месяцев и не предусмотрели уплаты в составе ежемесячных лизинговых платежей выкупной стоимости, по которой предмет лизинга мог быть выкуплен досрочно. При этом не установлена возможность рассчитать иную выкупную стоимость при досрочном расторжении договора лизинга, чем та, которая указана при его окончании, поскольку досрочный выкуп предмета лизинга условиями договора не предусмотрен.
С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом первой инстанции не учтена совокупная правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 и от 18.05.2010 N 1729/10.
Истец по первоначальному иску письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представители в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заключенный 19.01.2007 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N 356Л/07/001, во исполнение которого последнему по акту приема-передачи от 03.04.2007 года на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - башенный кран модели КБ -420-02, год выпуска 2007, был расторгнут досрочно в связи с отказом лизингодателя в одностороннем порядке 25.02.2010 года.
По условиям сделки (Приложение N 3 к договору) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет с учетом доп. соглашения от 27.04.2007 сумму 6 887 710,11 руб. без НДС (8 127 497,93 руб. с НДС), выкупная цена предмета лизинга - 1000 руб. (без учета НДС).
По условиям сделки (пункт 12.2 договора) по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи в том состоянии, в котором оно находится к моменту передачи.
Поскольку договор лизинг прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По условиям сделки (пункт 12.2 договора) по окончании срока лизинга и исполнения лизингополучателем всех своих обязанностей по договору имущество переходит в собственность лизингополучателя.
В совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что в составе лизинговых платежей по спорному договору лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не заложена, поскольку срок полезного использования спецтехники (башенный кран), относящейся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которого - свыше 7 до 10 лет (90 месяцев) значительно превышает срок лизинга - 36 месяцев, истечение которого не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре лизинга символической выкупной цены - 1000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
При таких условиях судебная коллегия считает, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию 3 382 203,30 руб. выкупной стоимости, входящей в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 6 933 362,44 руб., в размере, не превышающем возможности взыскания.
Судебная коллегия соглашается с методикой расчета выкупной стоимости, предложенной ответчиком, и не оспоренной истцом, соответствующей следующей формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору; ОС - остаточная стоимость имущества, учитывающей правовой подход, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.
6 140 000 - (5 203 389,83 / 90 x 36) = 6 140 000 - 2 081 355,84 = 4 058 644,16 руб. (остаточная стоимость предмета лизинга с НДС).
4 058 644,16 / 8 127497,93 руб. (остаточная стоимость / общая сумма договора лизинга) = 49,9%.
6 933 362,44 руб. (фактически уплаченные лизинговые платежи) x 49,9% = 3 459 747,84 руб. (выкупная стоимость в составе уплаченных лизинговых платежей).
Возражения лизингодателя о том, что лизингополучатель не доказал факт вхождения в каждый лизинговый платеж части выкупной цены предмета лизинга, отклоняются судебной коллегией. Указанную в договоре выкупную стоимость - 1000 руб. стороны установили по истечении 36 месяцев пользования, однако сделка была расторгнута досрочно и предмет лизинг возвращен лизингодателю, а утверждение о том, что "в состав каждого лизингового платежа не входит выкупная цена" основано на ошибочном толковании правовой природы лизинга с правом выкупа.
Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации (2,5) в соответствии с Налоговым кодексом РФ и условиями договора отклоняются судебной коллегией, поскольку лизингодателем не доказано, что имущество действительно подверглось износу в три раза больше, чем при обычных условиях эксплуатации, либо повышенному износу вследствие агрессивной среды, необычных условий эксплуатации.
Для гражданских правоотношений имеют значение только объективные сведения о сроке полезного использования объекта аренды и его состоянии после определенного срока полезного использования.
Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Если ни одной стороной не представлено заключения специалиста о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования, то соответствующие сведения можно установить с учетом презумпции о том, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.
Соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в том числе, утвержденного Правительством РФ Постановления N 1 от 01.01.2002 г. "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-57324/2012 в части отказа во взыскании с ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" неосновательного обогащения отменить. В указанной части встречный иск ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7713205356, ОГРН 1027739075495) в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) 3 382 203,30 руб. неосновательного обогащения и 29 677,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)