Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе П., В.Ю., С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) к П., В.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском к П., В.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 14 августа 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил П. кредит в размере 400 000 руб., со сроком погашения 11 августа 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства П. перед банком 14 августа 2007 года заключены договоры поручительства N ... с В.Ю., N ... с С. С 25 ноября 2009 года заемщик не производит платежи по кредитному договору. В установленный договором срок погашения задолженности задолженность по кредитному договору погашена не была.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 225 006,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,07 руб.
Решением суда исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) удовлетворены частично. С П., В.Ю., С. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 151 876,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,69 руб. С П. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 36 565,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,38 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласны ответчики П., В.Ю., С. В апелляционной жалобе просят решение отменить, указывают, что банк злоупотребил предоставленным ему правом своевременного требования взыскания задолженности по кредитному договору и не предпринял мер к реализации предмета залога; иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому действие договоров поручительства прекращено; судом не проверялись полномочия физического лица на заключение кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции П., В.Ю., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) В.Е., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2007 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения 11 августа 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а П. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства П. перед банком 14 августа 2007 года был заключены договоры поручительства N ... с В.Ю., N ... с С.
В нарушении условий кредитного договора, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ П. на дату очередного платежа, наступившую 25 ноября 2009 года, не произвела очередной платеж, установленный п. 2.4 кредитного договора и, далее не производила обязательных платежей по кредиту.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Установленные судом обстоятельства, а также подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в связи с прекращением действия договоров поручительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем мотивированно указано в решении суда.
Не состоятельны и доводы жалобы о злоупотреблении банком правами по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, и данное требование может быть заявлено в течение срока исковой давности.
Правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в связи с непринятием банком мер по реализации предмета залога отсутствуют, о чем также мотивированно изложено в решении суда.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы повторяет правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В.Ю., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-2132
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе П., В.Ю., С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) к П., В.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обратился в суд с иском к П., В.Ю., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что 14 августа 2007 года между банком и П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил П. кредит в размере 400 000 руб., со сроком погашения 11 августа 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита. В обеспечение исполнения кредитного обязательства П. перед банком 14 августа 2007 года заключены договоры поручительства N ... с В.Ю., N ... с С. С 25 ноября 2009 года заемщик не производит платежи по кредитному договору. В установленный договором срок погашения задолженности задолженность по кредитному договору погашена не была.
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 225 006,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,07 руб.
Решением суда исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) удовлетворены частично. С П., В.Ю., С. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 151 876,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,69 руб. С П. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 14 августа 2007 года в размере 36 565,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 771,38 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласны ответчики П., В.Ю., С. В апелляционной жалобе просят решение отменить, указывают, что банк злоупотребил предоставленным ему правом своевременного требования взыскания задолженности по кредитному договору и не предпринял мер к реализации предмета залога; иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому действие договоров поручительства прекращено; судом не проверялись полномочия физического лица на заключение кредитного договора.
В суд апелляционной инстанции П., В.Ю., С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) В.Е., проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2007 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и П. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения 11 августа 2010 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 25 числа каждого месяца и на дату возврата кредита, а П. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства П. перед банком 14 августа 2007 года был заключены договоры поручительства N ... с В.Ю., N ... с С.
В нарушении условий кредитного договора, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309 - 310 ГК РФ П. на дату очередного платежа, наступившую 25 ноября 2009 года, не произвела очередной платеж, установленный п. 2.4 кредитного договора и, далее не производила обязательных платежей по кредиту.
Требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном в решении суда размере.
Установленные судом обстоятельства, а также подлежащий к взысканию размер задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей в связи с прекращением действия договоров поручительства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, о чем мотивированно указано в решении суда.
Не состоятельны и доводы жалобы о злоупотреблении банком правами по своевременному взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку требование о возврате задолженности по кредитному договору является правом банка, и данное требование может быть заявлено в течение срока исковой давности.
Правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в связи с непринятием банком мер по реализации предмета залога отсутствуют, о чем также мотивированно изложено в решении суда.
Нормы материального права применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Все изложенные в жалобе доводы повторяет правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., В.Ю., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)