Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
12.11.2013-19.11.2013 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Елены Ивановны
апелляционное производство N 05АП-11534/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-12109/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ИНН 25080036107, ОГРНИП 304250823000031)
о взыскании 426 289 рублей 44 копеек
при участии (до и после перерыва):
- от истца: Назаренко Е.В. - паспорт, доверенность N 11/13-50 от 23.01.2013 сроком действия до 23.01.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (далее - ИП Красных Е.И., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N NAM-28 от 03.11.2011 в размере 426 289 рублей 44 копейки, в том числе 325 168 рублей 64 копейки основного долга, 88 023 рубля 64 копейки просроченной задолженности по кредиту, 11680 рублей 99 копеек непогашенных процентов по кредиту, 1 416 рублей 17 копеек процентов на просроченный кредит. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N NAM-28 от 03.11.2011.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец не поддержал требование о расторжении кредитного договора, а лишь просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Решением суда от 30.07.2013 заявленные ОАО "Дальневосточный банк" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Красных Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 30.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что 15 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита неосновательно удержаны истцом, поскольку не отражены в расчетах к исковому заявлению. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания). Также заявил об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 заявитель жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Ввиду необходимости представления истцом дополнительных пояснений по доводам жалобы апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2013 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 19.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Дополнительные документы, поступившие от истца в ответ на запрос суда, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, подкрепленную дополнительно представленными документами.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
03.11.2011 между ИП Красных Е.И. (Заемщик) и ОАО "Дальневосточный банк" (Кредитор) заключен кредитной договор N NAM-28. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, с ежемесячной уплатой процентов в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 03.11.2013.
Выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей произведена истцом 03.11.2011, что подтверждается банковским ордером N 331646.
Согласно пункту 4.3 Кредитного договора независимо от указаний, сделанных Заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашает прежде всего издержки Банка по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 8.3 Кредитного договора в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, Банк имеет право на получение от Заемщика процентов в размере вышеуказанной ставки (16%), увеличенной на 5% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления Банком иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.
Согласно пункту 8.1. Кредитного договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
За период с 04.03.2013 по 16.04.2013 Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора как в части погашения основного долга, так и процентов. Ввиду того, что своевременно не погашался кредит, суммы очередного платежа по кредиту неоднократно выносились на счет просроченных ссуд.
11.04.2013 Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.
Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика - ИП Красных Е.И. по кредитному договору N NAM-28 от 03.11.2011 составила 426 289 рублей 44 копейки, в том числе 325 168 рублей 64 копейки основного долга, 88 023 рубля 64 копейки просроченной задолженности по кредиту, 11 680 рублей 99 копеек непогашенных процентов по кредиту, 1 416 рублей 17 копеек процентов на просроченный кредит.
Апелляционный суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.
Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном удержании истцом с ответчика 15 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита, апелляционный суд установил следующее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Абзацем 4 пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора N NAM-28 от 03.11.2011 предусмотрено, что не позднее даты подписания настоящего договора заемщик (ИП Красных Е.И.) оплачивает кредитору (ОАО "Дальневосточный банк") за оформление пакета документов по выдаче кредита 15 000 рублей на счет N 70601810900011620398, в т.ч. НДС. ИП Красных Е.И. оплатила 03.11.2011 в кассу Банка15 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами NN 126154 на сумму 12711,86 рублей и 2288,14 рублей, а также банковской выпиской по счету предпринимателя.
Оценивая вышеуказанный абзац пункта договора на предмет соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие банка по оформлению пакета документов по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанное действие непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком за свой счет.
Взимая плату за оформление пакета документов по выдаче кредита, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такое условие о взимании платы является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ИП Красных не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Банку о возврате неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде перечисленной банку комиссии в сумме 15000 рублей.
Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания).
Как установлено судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство вызвано непринятием им мер по своевременному ознакомлению с произведенным истцом расчетом цены иска и предоставлению мотивированного отзыва на иск, что в силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик, не явившийся во второе судебное заседание по настоящему делу, злоупотребил своими процессуальными правами.
В апелляционной жалобе ИП Красных Е.И. заявлено ходатайство об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-12109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 05АП-11534/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12109/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 05АП-11534/2013
Дело N А51-12109/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
12.11.2013-19.11.2013 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Елены Ивановны
апелляционное производство N 05АП-11534/2013
на решение от 30.07.2013
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-12109/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ИНН 25080036107, ОГРНИП 304250823000031)
о взыскании 426 289 рублей 44 копеек
при участии (до и после перерыва):
- от истца: Назаренко Е.В. - паспорт, доверенность N 11/13-50 от 23.01.2013 сроком действия до 23.01.2014 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (далее - ИП Красных Е.И., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N NAM-28 от 03.11.2011 в размере 426 289 рублей 44 копейки, в том числе 325 168 рублей 64 копейки основного долга, 88 023 рубля 64 копейки просроченной задолженности по кредиту, 11680 рублей 99 копеек непогашенных процентов по кредиту, 1 416 рублей 17 копеек процентов на просроченный кредит. Кроме того, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор N NAM-28 от 03.11.2011.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец не поддержал требование о расторжении кредитного договора, а лишь просил взыскать с ответчика заявленную в иске сумму. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Решением суда от 30.07.2013 заявленные ОАО "Дальневосточный банк" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Красных Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 30.07.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что 15 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита неосновательно удержаны истцом, поскольку не отражены в расчетах к исковому заявлению. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания). Также заявил об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.
В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.11.2013 заявитель жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считал решение не подлежащим отмене.
Ввиду необходимости представления истцом дополнительных пояснений по доводам жалобы апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.11.2013 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 19.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Дополнительные документы, поступившие от истца в ответ на запрос суда, признаны апелляционной коллегией документами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, подкрепленную дополнительно представленными документами.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
03.11.2011 между ИП Красных Е.И. (Заемщик) и ОАО "Дальневосточный банк" (Кредитор) заключен кредитной договор N NAM-28. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, с ежемесячной уплатой процентов в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 03.11.2013.
Выдача кредита в сумме 1 000 000 рублей произведена истцом 03.11.2011, что подтверждается банковским ордером N 331646.
Согласно пункту 4.3 Кредитного договора независимо от указаний, сделанных Заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашает прежде всего издержки Банка по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 8.3 Кредитного договора в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, Банк имеет право на получение от Заемщика процентов в размере вышеуказанной ставки (16%), увеличенной на 5% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления Банком иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.
Согласно пункту 8.1. Кредитного договора Банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.
За период с 04.03.2013 по 16.04.2013 Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора как в части погашения основного долга, так и процентов. Ввиду того, что своевременно не погашался кредит, суммы очередного платежа по кредиту неоднократно выносились на счет просроченных ссуд.
11.04.2013 Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.
Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.
Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика - ИП Красных Е.И. по кредитному договору N NAM-28 от 03.11.2011 составила 426 289 рублей 44 копейки, в том числе 325 168 рублей 64 копейки основного долга, 88 023 рубля 64 копейки просроченной задолженности по кредиту, 11 680 рублей 99 копеек непогашенных процентов по кредиту, 1 416 рублей 17 копеек процентов на просроченный кредит.
Апелляционный суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.
Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов.
Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном удержании истцом с ответчика 15 000 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита, апелляционный суд установил следующее.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Абзацем 4 пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора N NAM-28 от 03.11.2011 предусмотрено, что не позднее даты подписания настоящего договора заемщик (ИП Красных Е.И.) оплачивает кредитору (ОАО "Дальневосточный банк") за оформление пакета документов по выдаче кредита 15 000 рублей на счет N 70601810900011620398, в т.ч. НДС. ИП Красных Е.И. оплатила 03.11.2011 в кассу Банка15 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами NN 126154 на сумму 12711,86 рублей и 2288,14 рублей, а также банковской выпиской по счету предпринимателя.
Оценивая вышеуказанный абзац пункта договора на предмет соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие банка по оформлению пакета документов по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Указанное действие непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком за свой счет.
Взимая плату за оформление пакета документов по выдаче кредита, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такое условие о взимании платы является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорных правоотношений сторон), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ИП Красных не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Банку о возврате неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде перечисленной банку комиссии в сумме 15000 рублей.
Апеллянт также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание расценена судом как злоупотребление им процессуальными правами (в частности, правом ходатайствовать об отложении судебного заседания).
Как установлено судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство вызвано непринятием им мер по своевременному ознакомлению с произведенным истцом расчетом цены иска и предоставлению мотивированного отзыва на иск, что в силу пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчик, не явившийся во второе судебное заседание по настоящему делу, злоупотребил своими процессуальными правами.
В апелляционной жалобе ИП Красных Е.И. заявлено ходатайство об истребовании документов, отражающих информацию по движению денежных средств по расчетному счету Красных Е.И. за период с 11.2011 по 01.04.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. В силу изложенных обстоятельств основания, предусмотренные частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу заявленного ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-12109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)