Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 марта 2007 года истцом был приобретен карманный компьютер, телефон в кредит, предоставленный ЗАО "Банк "Русский Стандарт", который был погашен полностью и досрочно. В ноябре 2007 года истцу по почте обычным письмом была прислана банковская карта ЗАО "Банк "Русский Стандарт". В конверте с картой находилась два буклета с предложением дальнейшего сотрудничества, согласно которым Банк истцу бесплатно предоставлял новый банковский продукт - банковскую карту. Согласно буклетам, карта предоставлялась бесплатно, для активации карты необходимо было позвонить по указанному телефону. В телефонном разговоре специалист Банка сообщил истцу о зачислении на его счет денежных средств в размере рублей, упомянул, что для возврата денежных средств необходимо ежемесячно вносить на расчетный счет сумму в размере не менее рублей. Истец согласился активировать карту - 07 ноября 2007 года и снял с нее рублей. До того как снять деньги с карточки, Банк не уведомил истца о необходимости погашения каких-либо процентов, плат либо комиссий, не представил сведения о взимании какого-либо вознаграждения за совершенные операции по карте, таким образом, истец подумал, что Банк предоставляет истцу денежные средства в безвозмездное пользование. Спустя некоторое время, при обращении в банк, сотрудники банка сообщили истцу, что размер ее задолженности перед Банком не уменьшился, а почти все внесенные истцом средства были направлены на погашение пеней. В конце февраля 2010 года истцом был получен ответ на его заявление, что она якобы 27 сентября 2006 года обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении договора о Карте, на основании которого Банк заключил с истцом договор о Карте, открыл счет и выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт". Кроме того, согласно выписке с ее лицевого счета в Банке на 27 января 2010 года были внесены средства в размере рублей, при этом размер долга перед Банком составляет руб. Истец считает, что свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, а иных кредитных договоров с Банком истец не заключал. Также Банком был представлен один экземпляр заявления истца на получение потребительского кредита от 20 марта 2007 года, никаких заявлений о заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. При получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий получения банковской карты и открытия банковского счета с менеджером Банка истец не оговаривала и никакого согласия не изъявляла. Относительно договора о карте, то заявление-оферта не содержит абсолютно никаких существенных условий, не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия), следовательно, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, Банк оставил рассмотрение вышеизложенного заявления-оферты без рассмотрения, то есть не совершил ни акцепта оферта, ни отказа от акцепта, ни акцепта на иных условиях. Так как в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения не соответствующей требованиям законодательства оферты, Банк не направил истцу каких-либо извещений, и не совершил конклюдентных действий, то договор считается незаключенным. Факт прихода неактивированной карты с нулевым балансом является еще одним доказательством того, что банк полно и безоговорочно не акцептировал не соответствующую требованиям законодательства оферту о заключении договора о Договора карты и кредитования счета, то есть фактически отказал. Истец считает, что банковская карта, присланная по почте, является чем-то иным, нежели исполнением ответчиком договора о Карте. Утверждение Банка о том, что присланная истцу карта выпущена на основании договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Всего за период с 07 ноября 2007 года истцом в банк было перечислено рублей. Таким образом сумма излишне выплаченной в пользу Банка денежных средств составляет руб., что подлежит взыскании с ответчика.
Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней кассатор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ввиду принятия судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка соответствия заявления - оферты от 23.06.2006 г. требованиям п. 2 ст. 435 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что клиента интересует в рамках договора о карте исключительно возможность кредитования, а не сама банковская карта и банковский счет. Полагает, судом сделан ошибочный вывод о том, что из глав 42 и 45 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность заключить договор банковского счета с каждым, кто к ней обратился. Также, по мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что правила о договоре банковского счета в части его обязательного заключения в сроки, установленные ст. 445 ГК РФ неприменимы. Полагает, что акцепт был заключен ответчиком на иных условиях, в связи с чем, не были применены нормы ст. 443 ГК РФ, подлежащие применению. Судом не дана надлежащая оценка соответствия действий ответчика по срокам акцепта заявления-оферты и необоснованно не признан договор незаключенным. Полагает указанный договор не является кредитным и не мог быть заключен, ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также отсутствия согласования на момент заключения договора существенных условий - суммы кредита и размера процентов. Кроме того указывает, что судом не дана надлежащая оценка времени и содержанию отправления банковской карты истцу, поскольку неполно исследованы доказательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явился. Представителем истца было представлено в судебное заседание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о представлении потребительского кредита и выпуске на ее имя кредитной карты, открытии банковского счета.
После погашения задолженности по потребительскому кредиту, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя истца была выпущена кредитная карта, которую банк направил истцу почтовой связью с тарифным планом по карте. Данная карта была активирована Л. 01.11.2007 г. путем обращения в операционной офис Банка. С указанного времени истец пользовалась картой, многократно производила банковские операции по счету, снимая денежные средства со счета и внося их на счет для погашения кредита.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом требований ст. ст. 433, 820 ГК РФ, о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаясь с иском, истец указала, что при заключении договора она не была ознакомлена с условиями и тарифами банка по кредитной карте, в том числе не была уведомлена о полной стоимости кредита - взимании различного рода комиссий.
Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из заявления истца о заключении кредитного договора, выпуске кредитной карты видно, что в данном заявлении имеется указание на ознакомление и согласие Л. с условиями, тарифами по кредитной карте, а также содержаться сведения о получении на руки общих условий кредитования, удостоверенные собственноручной подписью Л. Кроме того, осведомленность Л. о стоимости кредита, взимаемых платежах подтверждается и представленными счетами-выписками, которые содержат конкретные сведения обо всех комиссиях, взимаемых с заемщика. О согласии с условиями кредитования по кредитной карте свидетельствует активное пользование истцом картой в течение длительного времени, исполнение ею на протяжении указанного времени условий кредитования путем внесения соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, а также сам факт отсутствия вопросов относительно условий кредитования, ответы на которые могли быть ей разъяснены оператором банка по телефону.
Также из письменного заявления истца от 01.11.2007 года об активации карты усматривается, что истец с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельство по делу, правомерно пришел к выводу о том, что Л. была ознакомлена со всеми условиями кредитования по кредитной карте, включая условия о взимании различных комиссий за обслуживание кредита, обслуживании счета, платы за пропуск минимального платежа.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора не заключенным или недействительным судом первой инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на ненадлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1005
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1005
Судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.,
судей Лепской К.И. и Котовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому Акционерному Обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать."
Судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 марта 2007 года истцом был приобретен карманный компьютер, телефон в кредит, предоставленный ЗАО "Банк "Русский Стандарт", который был погашен полностью и досрочно. В ноябре 2007 года истцу по почте обычным письмом была прислана банковская карта ЗАО "Банк "Русский Стандарт". В конверте с картой находилась два буклета с предложением дальнейшего сотрудничества, согласно которым Банк истцу бесплатно предоставлял новый банковский продукт - банковскую карту. Согласно буклетам, карта предоставлялась бесплатно, для активации карты необходимо было позвонить по указанному телефону. В телефонном разговоре специалист Банка сообщил истцу о зачислении на его счет денежных средств в размере рублей, упомянул, что для возврата денежных средств необходимо ежемесячно вносить на расчетный счет сумму в размере не менее рублей. Истец согласился активировать карту - 07 ноября 2007 года и снял с нее рублей. До того как снять деньги с карточки, Банк не уведомил истца о необходимости погашения каких-либо процентов, плат либо комиссий, не представил сведения о взимании какого-либо вознаграждения за совершенные операции по карте, таким образом, истец подумал, что Банк предоставляет истцу денежные средства в безвозмездное пользование. Спустя некоторое время, при обращении в банк, сотрудники банка сообщили истцу, что размер ее задолженности перед Банком не уменьшился, а почти все внесенные истцом средства были направлены на погашение пеней. В конце февраля 2010 года истцом был получен ответ на его заявление, что она якобы 27 сентября 2006 года обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении договора о Карте, на основании которого Банк заключил с истцом договор о Карте, открыл счет и выпустил на ее имя карту "Русский Стандарт". Кроме того, согласно выписке с ее лицевого счета в Банке на 27 января 2010 года были внесены средства в размере рублей, при этом размер долга перед Банком составляет руб. Истец считает, что свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, а иных кредитных договоров с Банком истец не заключал. Также Банком был представлен один экземпляр заявления истца на получение потребительского кредита от 20 марта 2007 года, никаких заявлений о заключении договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. При получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условий получения банковской карты и открытия банковского счета с менеджером Банка истец не оговаривала и никакого согласия не изъявляла. Относительно договора о карте, то заявление-оферта не содержит абсолютно никаких существенных условий, не содержит письменно сведений о процентной ставке (существенного условия), следовательно, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным. Кроме того, Банк оставил рассмотрение вышеизложенного заявления-оферты без рассмотрения, то есть не совершил ни акцепта оферта, ни отказа от акцепта, ни акцепта на иных условиях. Так как в течение 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения не соответствующей требованиям законодательства оферты, Банк не направил истцу каких-либо извещений, и не совершил конклюдентных действий, то договор считается незаключенным. Факт прихода неактивированной карты с нулевым балансом является еще одним доказательством того, что банк полно и безоговорочно не акцептировал не соответствующую требованиям законодательства оферту о заключении договора о Договора карты и кредитования счета, то есть фактически отказал. Истец считает, что банковская карта, присланная по почте, является чем-то иным, нежели исполнением ответчиком договора о Карте. Утверждение Банка о том, что присланная истцу карта выпущена на основании договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Всего за период с 07 ноября 2007 года истцом в банк было перечислено рублей. Таким образом сумма излишне выплаченной в пользу Банка денежных средств составляет руб., что подлежит взыскании с ответчика.
Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере рублей.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней кассатор просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ввиду принятия судом решения с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка соответствия заявления - оферты от 23.06.2006 г. требованиям п. 2 ст. 435 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что клиента интересует в рамках договора о карте исключительно возможность кредитования, а не сама банковская карта и банковский счет. Полагает, судом сделан ошибочный вывод о том, что из глав 42 и 45 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность заключить договор банковского счета с каждым, кто к ней обратился. Также, по мнению кассатора, является ошибочным вывод суда о том, что правила о договоре банковского счета в части его обязательного заключения в сроки, установленные ст. 445 ГК РФ неприменимы. Полагает, что акцепт был заключен ответчиком на иных условиях, в связи с чем, не были применены нормы ст. 443 ГК РФ, подлежащие применению. Судом не дана надлежащая оценка соответствия действий ответчика по срокам акцепта заявления-оферты и необоснованно не признан договор незаключенным. Полагает указанный договор не является кредитным и не мог быть заключен, ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также отсутствия согласования на момент заключения договора существенных условий - суммы кредита и размера процентов. Кроме того указывает, что судом не дана надлежащая оценка времени и содержанию отправления банковской карты истцу, поскольку неполно исследованы доказательства.
В заседание суда кассационной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явился. Представителем истца было представлено в судебное заседание заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о представлении потребительского кредита и выпуске на ее имя кредитной карты, открытии банковского счета.
После погашения задолженности по потребительскому кредиту, ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя истца была выпущена кредитная карта, которую банк направил истцу почтовой связью с тарифным планом по карте. Данная карта была активирована Л. 01.11.2007 г. путем обращения в операционной офис Банка. С указанного времени истец пользовалась картой, многократно производила банковские операции по счету, снимая денежные средства со счета и внося их на счет для погашения кредита.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом требований ст. ст. 433, 820 ГК РФ, о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаясь с иском, истец указала, что при заключении договора она не была ознакомлена с условиями и тарифами банка по кредитной карте, в том числе не была уведомлена о полной стоимости кредита - взимании различного рода комиссий.
Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из заявления истца о заключении кредитного договора, выпуске кредитной карты видно, что в данном заявлении имеется указание на ознакомление и согласие Л. с условиями, тарифами по кредитной карте, а также содержаться сведения о получении на руки общих условий кредитования, удостоверенные собственноручной подписью Л. Кроме того, осведомленность Л. о стоимости кредита, взимаемых платежах подтверждается и представленными счетами-выписками, которые содержат конкретные сведения обо всех комиссиях, взимаемых с заемщика. О согласии с условиями кредитования по кредитной карте свидетельствует активное пользование истцом картой в течение длительного времени, исполнение ею на протяжении указанного времени условий кредитования путем внесения соответствующих платежей в рамках погашения задолженности, а также сам факт отсутствия вопросов относительно условий кредитования, ответы на которые могли быть ей разъяснены оператором банка по телефону.
Также из письменного заявления истца от 01.11.2007 года об активации карты усматривается, что истец с условиями предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифами по Картам "Русский Стандарт", ознакомлена, понимает и полностью согласна.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельство по делу, правомерно пришел к выводу о том, что Л. была ознакомлена со всеми условиями кредитования по кредитной карте, включая условия о взимании различных комиссий за обслуживание кредита, обслуживании счета, платы за пропуск минимального платежа.
Законных оснований для удовлетворения требований истца о признании договора не заключенным или недействительным судом первой инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка кассатора на ненадлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БОВГАТОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)