Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-1976/12 по иску ООО "юр. лицо 1" к Б. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "юр. лицо 1" Е., Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо 2" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что <дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была предоставлена закладная квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу чего, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по закладной, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
<дата> года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ОАО "юр. лицо 2" было заменено правопреемником ООО "юр. лицо 1", в связи с уступкой права требования по закладной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО "юр. лицо 2" предоставило ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых.
Согласно п. 3.1, 4.1.1 и 4.1.2, договора заемщик обязан погашать кредит и оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с <дата> ответчик не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей, задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком указанные в расчете суммы задолженности не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была предоставлена закладная квартиры, расположенной адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ООО "юр. лицо 1" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от <дата>, обеспечивающей обязательства ответчицы по кредитному договору N <...>, стало ООО "юр. лицо 1", о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная банком уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "юр. лицо 1", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования ООО "юр. лицо 1" не подлежали удовлетворению, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 146 ГК Российской Федерации предусмотрено право передачи прав на закладную.
Кроме того, пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами, предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Согласно п. 4.4.6 кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчица выразила согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие у ООО "юр. лицо 1" лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления ООО "юр. лицо 1" настоящих требований, поскольку уступка права требования по закладной была произведена ОАО "юр. лицо 2" <дата>, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем ответчику было известно, определение районного суда от <дата> о замене в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации стороны истца правопреемником ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая, что договором стороны согласовали возможность уступки банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной, об уступке прав ООО "юр. лицо 1" ответчице было известно и каких-либо возражений она не выразила, то судебная коллегия полагает, что к ООО юр. лицо 1" перешли от ОАО "юр. лицо 2" все права по кредитному договору и закладной в отношениях с Б.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и неуменьшении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся не возвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет 2 779 697,43 рубля, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с нее неустойки за несвоевременную уплату основного долга является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, проблемы с трудоустройством не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона, с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не опровергнут.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной ООО <...>, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет <...> рублей (80% от указанной суммы составляет <...> рублей).
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению дополнительной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы обоснованно не усмотрено судом, так как имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, состояние внутренней отделки квартиры и т.п.)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-1857/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1857/2013
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Литвиновой И.А., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу N 2-1976/12 по иску ООО "юр. лицо 1" к Б. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "юр. лицо 1" Е., Н., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
ОАО "юр. лицо 2" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что <дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была предоставлена закладная квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу чего, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога по закладной, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
<дата> года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ОАО "юр. лицо 2" было заменено правопреемником ООО "юр. лицо 1", в связи с уступкой права требования по закладной.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года исковые требования ООО "юр. лицо 1" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО "юр. лицо 2" предоставило ответчику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49% годовых.
Согласно п. 3.1, 4.1.1 и 4.1.2, договора заемщик обязан погашать кредит и оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) уплаты процентов по нему банк вправе начислить заемщику пеню из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт перечисления ответчику денежных средств в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по внесению ежемесячных платежей с <дата> ответчик не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> согласно представленному истцом расчету составила <...> рублей, из которых задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам - <...> рублей, задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов - <...> рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рублей.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком указанные в расчете суммы задолженности не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком была предоставлена закладная квартиры, расположенной адресу: <адрес>.
<дата> между ОАО "юр. лицо 2" и ООО "юр. лицо 1" был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от <дата>, обеспечивающей обязательства ответчицы по кредитному договору N <...>, стало ООО "юр. лицо 1", о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная банком уступка права требования по кредитному договору в пользу ООО "юр. лицо 1", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует закону, следовательно, исковые требования ООО "юр. лицо 1" не подлежали удовлетворению, не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положениями ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 146 ГК Российской Федерации предусмотрено право передачи прав на закладную.
Кроме того, пунктом 3.3.1.3 кредитного договора N <...>, заключенного между сторонами, предусмотрена смена кредитора и владельца закладной.
Согласно п. 4.4.6 кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчица выразила согласие на уступку банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной без получения одобрения заемщика.
При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие у ООО "юр. лицо 1" лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления ООО "юр. лицо 1" настоящих требований, поскольку уступка права требования по закладной была произведена ОАО "юр. лицо 2" <дата>, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, о чем ответчику было известно, определение районного суда от <дата> о замене в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации стороны истца правопреемником ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая, что договором стороны согласовали возможность уступки банком третьим лицам права требования по кредитному договору и закладной, об уступке прав ООО "юр. лицо 1" ответчице было известно и каких-либо возражений она не выразила, то судебная коллегия полагает, что к ООО юр. лицо 1" перешли от ОАО "юр. лицо 2" все права по кредитному договору и закладной в отношениях с Б.
На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации и неуменьшении подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки представляются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что оставшаяся не возвращенной ответчиком часть основного долга по кредитному договору составляет 2 779 697,43 рубля, а также длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом с нее неустойки за несвоевременную уплату основного долга является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.
Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, проблемы с трудоустройством не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона, с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не опровергнут.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного имущества, руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от <дата>, проведенной ООО <...>, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составляет <...> рублей (80% от указанной суммы составляет <...> рублей).
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению дополнительной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы обоснованно не усмотрено судом, так как имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, состояние внутренней отделки квартиры и т.п.)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)