Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В.
по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсвязьбанк" и М.М.П., заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> под <.......> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств М.М.П., по вышеуказанному договору с М.М.П., заключен договор о залоге транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с М.А.Г., заключен договор поручительства физического лица N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Промсвязьбанк" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере <.......> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по договору.
Согласно договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности М.М.П., перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, своевременно не вносил платежи по кредиту, просил взыскать солидарно с М.М.П., и М.А.Г., в их пользу сумму задолженности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство DAEWOO-MATIZ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В. и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на неверное применение судом норм материального права, в том числе разъяснений ВС РФ изложенные в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вытекают из гражданско-правовых договорных отношений и регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.М.П., заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, в соответствии с которым ответчик получил от ООО "Промсвязьбанк" кредитные средства в размере <.......> и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <.......> в год.
За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, заключен договор поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.М.П., ОАО "Промсвязьбанк" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика N <...> денежные средства в размере <.......>.
Пунктами 10.1.4 и 10.1.5 кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации Функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Согласно договора уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности М.М.П., перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права требования истца ОАО "Первое коллекторсоке бюро" об исполнении договора кредита от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения суду не представлено.
При этом от заемщика М.М.П., не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор (пункт 10.1.4, 10.1.5) не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В. и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5712/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5712/2013
Судья: Лисовцов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В.
по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 февраля 2013 года, которым в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсвязьбанк" и М.М.П., заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <.......> под <.......> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств М.М.П., по вышеуказанному договору с М.М.П., заключен договор о залоге транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с М.А.Г., заключен договор поручительства физического лица N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Промсвязьбанк" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере <.......> для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по договору.
Согласно договора уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности М.М.П., перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора, своевременно не вносил платежи по кредиту, просил взыскать солидарно с М.М.П., и М.А.Г., в их пользу сумму задолженности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство DAEWOO-MATIZ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В. и третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на неверное применение судом норм материального права, в том числе разъяснений ВС РФ изложенные в п. 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вытекают из гражданско-правовых договорных отношений и регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.М.П., заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N <...>, в соответствии с которым ответчик получил от ООО "Промсвязьбанк" кредитные средства в размере <.......> и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <.......> в год.
За счет денежных средств, предоставленных в кредит Банком, ответчик приобрел автотранспортное средство на основании договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, заключен договор поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и М.А.Г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и М.М.П., ОАО "Промсвязьбанк" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика N <...> денежные средства в размере <.......>.
Пунктами 10.1.4 и 10.1.5 кредитного договора на покупку транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены права кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по данному договору или их часть, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации Функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Согласно договора уступки прав требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности М.М.П., перед банком передано ОАО "Первое коллекторское бюро".
Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии права требования истца ОАО "Первое коллекторсоке бюро" об исполнении договора кредита от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признав договор уступки права требования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" не соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения суду не представлено.
При этом от заемщика М.М.П., не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а договор (пункт 10.1.4, 10.1.5) не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кроме того, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.М.П., и М.А.Г., о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя С.Ю.В. и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в лице представителя К.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)