Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску ОАО к ООО, Ц.А.С., Ц.В.Ф. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - К.И.В., представителя Ц.А.С. - Д.В.Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ООО, Ц.А.С., Ц.В.Ф. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО и ЗАО были заключены договоры лизинга: N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; <дата> между ЗАО, ООО 1 (с <дата> - ООО) и ОАО заключены трехсторонние договоры цессии: N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, в обеспечение исполнения которых, <дата> между ОАО и Ц.А.С., Ц.В.Ф. заключены договоры поручительства: N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, однако взятые обязательства ответчиками не исполнены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
ООО, Ц.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2010 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в третью очередь включены требования ОАО по договорам лизинга N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> завершено конкурсное производство и <дата> имущество, принадлежащее ЗАО было продано с торгов, с ОАО произведен расчет пропорционально заявленным требованиям.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ЗАО, ООО 1 (с <дата> - ООО) и ОАО заключены трехсторонние договоры цессии: N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, в обеспечение исполнения которых, <дата> между ОАО и Ц.А.С., Ц.В.Ф. заключены договоры поручительства: N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", установить выполнена ли подпись на договорах поручительства: N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>, заключенных между Ц.А.С., Ц.В.Ф. и ОАО не представляется возможным, при этом, подпись от имени Ц.В.Ф. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи Ц.В.Ф.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления принадлежности подписи ответчикам и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, экспертного заключения, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив получение истцом денежных средств от продажи залогового имущества, что не оспорено истцовой стороной, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом по выплате денежных средств.
При этом, районный суд обоснованно указал, что ОАО и ЗАО признали наличие первоначальных договоров лизинга, обеспеченных залогом, при этом, никаких заявлений о переводе долга на нового лизингополучателя - ООО 1 не делали.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что передача прав, обязанностей и имущества от ЗАО к ООО 1 не произошла, был сохранен первоначальный залог, следовательно, договоры цессии фактически заключены не были, следовательно, недействительными являются и договоры поручительства по обеспечению незаключенных договоров.
Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о получении денежных средств от продажи залогового имущества были перечислены, договоры цессии фактически не были заключены, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что договоры об уступке права требования также являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о замене стороны был заключен, произошла передача прав и обязанностей от ЗАО к ООО 1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> установлено, что ОАО и ЗАО признавали наличие первоначальных договоров лизинга, обеспеченных залогом и никаких заявлений о переводе долга на нового лизингополучателя - ООО 1 не делали. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда установленные судом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом гражданском процессе.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными спорных договоров поручительства, поскольку по мнению судебной коллегии является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договоры цессии фактически заключены не были, то недействительными являются и договоры поручительства по обеспечению незаключенных договоров.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его участие в деле о банкротстве ЗАО не лишает его права подачи указанного иска, по его мнению, включение требований истца в реестр кредиторов не свидетельствует о том, что истец осуществил выбор способа защиты своего права. Однако судебная коллегия полагает указанный довод жалобы неправильным в связи с тем, требования истца о взыскании денежных средств уже были рассмотрены в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования истцовой стороны удовлетворены, что им в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4458/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4458/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ОАО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по иску ОАО к ООО, Ц.А.С., Ц.В.Ф. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО - К.И.В., представителя Ц.А.С. - Д.В.Ю.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к ООО, Ц.А.С., Ц.В.Ф. о солидарном взыскании денежных средств в размере <...> руб. по договорам поручительства.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО и ЗАО были заключены договоры лизинга: N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; <дата> между ЗАО, ООО 1 (с <дата> - ООО) и ОАО заключены трехсторонние договоры цессии: N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, в обеспечение исполнения которых, <дата> между ОАО и Ц.А.С., Ц.В.Ф. заключены договоры поручительства: N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, однако взятые обязательства ответчиками не исполнены.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
ООО, Ц.В.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2010 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в третью очередь включены требования ОАО по договорам лизинга N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; N <...> от <дата>; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> завершено конкурсное производство и <дата> имущество, принадлежащее ЗАО было продано с торгов, с ОАО произведен расчет пропорционально заявленным требованиям.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> между ЗАО, ООО 1 (с <дата> - ООО) и ОАО заключены трехсторонние договоры цессии: N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, N <...> - замена, в обеспечение исполнения которых, <дата> между ОАО и Ц.А.С., Ц.В.Ф. заключены договоры поручительства: N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П, N <...>-П.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", установить выполнена ли подпись на договорах поручительства: N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>; N <...>-П от <дата>, заключенных между Ц.А.С., Ц.В.Ф. и ОАО не представляется возможным, при этом, подпись от имени Ц.В.Ф. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписи Ц.В.Ф.
Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления принадлежности подписи ответчикам и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, экспертного заключения, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив получение истцом денежных средств от продажи залогового имущества, что не оспорено истцовой стороной, пришел к выводу о том, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом по выплате денежных средств.
При этом, районный суд обоснованно указал, что ОАО и ЗАО признали наличие первоначальных договоров лизинга, обеспеченных залогом, при этом, никаких заявлений о переводе долга на нового лизингополучателя - ООО 1 не делали.
Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что передача прав, обязанностей и имущества от ЗАО к ООО 1 не произошла, был сохранен первоначальный залог, следовательно, договоры цессии фактически заключены не были, следовательно, недействительными являются и договоры поручительства по обеспечению незаключенных договоров.
Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о получении денежных средств от продажи залогового имущества были перечислены, договоры цессии фактически не были заключены, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что договоры об уступке права требования также являются недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о замене стороны был заключен, произошла передача прав и обязанностей от ЗАО к ООО 1, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> установлено, что ОАО и ЗАО признавали наличие первоначальных договоров лизинга, обеспеченных залогом и никаких заявлений о переводе долга на нового лизингополучателя - ООО 1 не делали. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда установленные судом факты и правоотношения не могут оспариваться в другом гражданском процессе.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил закон, не подлежащий применению, как основанный на неправильном применении норм материального права.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными спорных договоров поручительства, поскольку по мнению судебной коллегии является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договоры цессии фактически заключены не были, то недействительными являются и договоры поручительства по обеспечению незаключенных договоров.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его участие в деле о банкротстве ЗАО не лишает его права подачи указанного иска, по его мнению, включение требований истца в реестр кредиторов не свидетельствует о том, что истец осуществил выбор способа защиты своего права. Однако судебная коллегия полагает указанный довод жалобы неправильным в связи с тем, требования истца о взыскании денежных средств уже были рассмотрены в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования истцовой стороны удовлетворены, что им в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)