Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Г.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к К., Н., ОАО Сбербанк России отделение N 2578 о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора недействительным в части, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к К., Н., ОАО Сбербанк России отделение N о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора недействительным.
Не соглашаясь с определением суда, Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие сторон и при неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, однако, неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года, в рассмотрении заявления Г. принимали участие сама Г., представитель ОАО Сбербанк России. К. и Н. в судебное заседание не явились и постановленное судом определение не обжалуют, в том числе по основаниям, приведенным в частной жалобе Г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8599/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8599/2013
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Г.
на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к К., Н., ОАО Сбербанк России отделение N 2578 о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора недействительным в части, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Г. к К., Н., ОАО Сбербанк России отделение N о признании договора поручительства недействительным, кредитного договора недействительным.
Не соглашаясь с определением суда, Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие сторон и при неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если по каким-либо причинам судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, этот недостаток судебного решения устраняется после вступления решения суда в законную силу, путем вынесения судом, рассмотревшим дело, по заявлению заинтересованной стороны определения, в порядке ст. 104 ГПК РФ, на которое, в силу этой же статьи может быть подана частная жалоба.
Заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве, однако, неявка в судебное заседание сторон, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года, в рассмотрении заявления Г. принимали участие сама Г., представитель ОАО Сбербанк России. К. и Н. в судебное заседание не явились и постановленное судом определение не обжалуют, в том числе по основаниям, приведенным в частной жалобе Г.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)