Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ХимСтрой": Чумак А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г., паспорт РФ,
от ОАО "МИнБ": 1) Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г., 2) Саламов А.Х., представитель по доверенности N 07-11/464 от 23.01.2013 г., 3) Фирсов Р.П., представитель по доверенности N 07-11/403 от 12.12.2012 г.,
от ООО "Контур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "АирСофт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Сервис Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Литвинова Д.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "МТЭ Анна Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Сокол АТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Стров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Юпитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Профтехлайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Форт-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Стройдорматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Морфишпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ТД РусКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по делу N А08-2251/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АирСофт" (ранее общества с ограниченной ответственностью "Макс-Л") (ОГРН 1063123145458, ИНН 3123140243), общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Литвинова Дмитрия Петровича (ИНН 312309793280), общества с ограниченной ответственностью "МТЭ Анна Транс" (ОГРН 1063123155567, ИНН 3123147418), закрытого акционерного общества "Сокол АТС" (ОГРН 1023101640540, ИНН 3123040489), общества с ограниченной ответственностью "Стров" (ОГРН 1083123009738, ИНН 3123180648), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1103128001712, ИНН 3128075929), общества с ограниченной ответственностью "Профтехлайн" (ОГРН 1093668024449, ИНН 3662144507), общества с ограниченной ответственностью "Форт-Регион" (ОГРН 1083668044228, ИНН 3664094241), общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1063123153950, ИНН 3123145844), общества с ограниченной ответственностью "Стройдорматериалы" (ОГРН 1093123001003, ИНН 3123192026), общества с ограниченной ответственностью "Морфишпром" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Проминвест") (ОГРН 1083123007010, ИНН 3123177885), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РусКомплект" (ОГРН 1113123002992, ИНН 3123227600), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N 942 от 26.11.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (далее - ООО "ХимСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) в лице филиала в городе Белгороде о взыскании 53 941 000 руб. необоснованно списанных со счета истца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контур", ООО "АирСофт", ООО "Сервис Плюс", Литвинов Д.П., ООО "МТЭ Анна Транс", ЗАО "Сокол АТС", ООО "Стров", ООО "Юпитер", ООО "Профтехлайн", ООО "Форт-Регион", ООО "Стройдорматериалы", ООО "Морфишпром", ООО "ТД РусКомплект", ООО "Спецстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Литвинов Д.П., представители ООО "Контур", ООО "АирСофт", ООО "Сервис Плюс", ООО "МТЭ Анна Транс", ЗАО "Сокол АТС", ООО "Стров", ООО "Юпитер", ООО "Профтехлайн", ООО "Форт-Регион", ООО "Стройдорматериалы", ООО "Морфишпром", ООО "ТД РусКомплект", ООО "Спецстрой" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХимСтрой" директор Чумак А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "МИнБ". Полномочия Чумака А.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г., из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ХимСтрой", является директор Чумак А.А.
Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "ХимСтрой" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату ОАО "МИнБ" (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от ООО "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) отказ от иска к ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) по делу N А08-2251/2012.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по делу N А08-2251/2012 отменить. Производство по делу N А08-2251/2012 по иску ООО "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) к ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) прекратить.
Выдать ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А08-2251/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А08-2251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "ХимСтрой": Чумак А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г., паспорт РФ,
от ОАО "МИнБ": 1) Пахомова Е.В., представитель по доверенности N 07-11/75 от 16.02.2011 г., 2) Саламов А.Х., представитель по доверенности N 07-11/464 от 23.01.2013 г., 3) Фирсов Р.П., представитель по доверенности N 07-11/403 от 12.12.2012 г.,
от ООО "Контур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "АирСофт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Сервис Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Литвинова Д.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "МТЭ Анна Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Сокол АТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Стров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Юпитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Профтехлайн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Форт-Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Стройдорматериалы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Морфишпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "ТД РусКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Спецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по делу N А08-2251/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АирСофт" (ранее общества с ограниченной ответственностью "Макс-Л") (ОГРН 1063123145458, ИНН 3123140243), общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Литвинова Дмитрия Петровича (ИНН 312309793280), общества с ограниченной ответственностью "МТЭ Анна Транс" (ОГРН 1063123155567, ИНН 3123147418), закрытого акционерного общества "Сокол АТС" (ОГРН 1023101640540, ИНН 3123040489), общества с ограниченной ответственностью "Стров" (ОГРН 1083123009738, ИНН 3123180648), общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1103128001712, ИНН 3128075929), общества с ограниченной ответственностью "Профтехлайн" (ОГРН 1093668024449, ИНН 3662144507), общества с ограниченной ответственностью "Форт-Регион" (ОГРН 1083668044228, ИНН 3664094241), общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1063123153950, ИНН 3123145844), общества с ограниченной ответственностью "Стройдорматериалы" (ОГРН 1093123001003, ИНН 3123192026), общества с ограниченной ответственностью "Морфишпром" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Проминвест") (ОГРН 1083123007010, ИНН 3123177885), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РусКомплект" (ОГРН 1113123002992, ИНН 3123227600), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N 942 от 26.11.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтрой" (далее - ООО "ХимСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ", ответчик) в лице филиала в городе Белгороде о взыскании 53 941 000 руб. необоснованно списанных со счета истца (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контур", ООО "АирСофт", ООО "Сервис Плюс", Литвинов Д.П., ООО "МТЭ Анна Транс", ЗАО "Сокол АТС", ООО "Стров", ООО "Юпитер", ООО "Профтехлайн", ООО "Форт-Регион", ООО "Стройдорматериалы", ООО "Морфишпром", ООО "ТД РусКомплект", ООО "Спецстрой".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МИнБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Литвинов Д.П., представители ООО "Контур", ООО "АирСофт", ООО "Сервис Плюс", ООО "МТЭ Анна Транс", ЗАО "Сокол АТС", ООО "Стров", ООО "Юпитер", ООО "Профтехлайн", ООО "Форт-Регион", ООО "Стройдорматериалы", ООО "Морфишпром", ООО "ТД РусКомплект", ООО "Спецстрой" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ХимСтрой" директор Чумак А.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ОАО "МИнБ". Полномочия Чумака А.А. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 г., из которой следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ХимСтрой", является директор Чумак А.А.
Возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ООО "ХимСтрой" о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять отказ от иска.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "МИнБ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату ОАО "МИнБ" (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять от ООО "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) отказ от иска к ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) по делу N А08-2251/2012.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. по делу N А08-2251/2012 отменить. Производство по делу N А08-2251/2012 по иску ООО "ХимСтрой" (ОГРН 1083123017735, ИНН 3123187636) к ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) прекратить.
Выдать ОАО "МИнБ" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)