Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года по делу N 2-5202/08 по иску ЗАО ВТБ 24 к З., Ф., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. К. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З., Ф., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение суда было направлено в ее адрес 14.11.2011 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента его вынесения, она была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица К.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления К. срока на подачу частной жалобы, поскольку частная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 08.12.11 г., а направлена почтой 30.11.2011 года, срок, установленный ст. 338 ГПК РФ на момент подачи жалобы истек.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчице было направлено определение суда от 21.07.2011 г.; на находящимся на л.д. 234 т. 1 сопроводительном письме отсутствует исходящий номер и дата отправки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок ответчицей на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению, а определение суда, как неправильное, отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. отменить.
Восстановить К. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29221
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года по делу N 2-5202/08 по иску ЗАО ВТБ 24 к З., Ф., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. К. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 г. по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З., Ф., К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 года, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение суда было направлено в ее адрес 14.11.2011 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента его вынесения, она была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица К.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления К. срока на подачу частной жалобы, поскольку частная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд 08.12.11 г., а направлена почтой 30.11.2011 года, срок, установленный ст. 338 ГПК РФ на момент подачи жалобы истек.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчице было направлено определение суда от 21.07.2011 г.; на находящимся на л.д. 234 т. 1 сопроводительном письме отсутствует исходящий номер и дата отправки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок ответчицей на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению, а определение суда, как неправильное, отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. отменить.
Восстановить К. срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.
Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)