Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 22.12.2010 г., на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
Л.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в размере 404000 руб., из которых 40000 руб. - денежная сумма похищенная с его кредитной карты, 400 руб. - комиссия банка за проведенную операцию по снятию с его счета денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что 01.12.2008 г. у него была похищена кредитная карта, с которой неизвестными лицами была снята денежная сумма в размере 40000 руб. Истец уведомил Банк о похищении у него кредитной карты и попросил ее заблокировать. По мнению Л.В., ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского счета, заключенного с ним, списал денежные средства с его счета в отсутствие его волеизъявления. Банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была исполнена обязанность по представлению полной информации о банковской услуге, а именно о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания.
Представитель Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.В. в счет возмещения убытков 40400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства в размере 21200 руб. 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 5412 руб. 00 коп.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей отменить.
Отказать Л.В. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что 18.02.2008 между Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заполнения анкеты-заявления на выпуск банковской карты.
01.12.2008 г. примерно в 18 час. 30 мин. на станции метро "Проспект мира" кольцевой линии Московского метрополитена неустановленное лицо тайно похитило у Л.В. кошелек, в котором находилась кредитная карта.
В этот же день в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 48 мин. с банковской карты истца были списаны денежные средства на сумму 40400 руб. с учетом комиссии банка в банкомате "Банка Москвы", расположенного в вестибюле станции метро "Тургеневская" Московского метрополитена.
Л.В. сообщил ответчику о факте пропажи банковской карты 01.12.2008 г., а также попросил ее заблокировать.
При вынесении решения о взыскании с банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.В. в счет возмещения убытков 40400 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истцу в надлежащем объеме информация о свойствах представляемой банковской услуги. Суд первой инстанции также указал на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), после получения сообщения от Л.В. о краже у него банковской карты, не предпринял при достаточной степени заботливости и осмотрительности меры по исключению причинения вреда истцу.
Проверяя законность решения мирового судьи от 09.04.2010 г. в апелляционном порядке, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно отменил указанное решение и отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора, заключенного между Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и анкете-заявлении на выпуск банковской карты, которая подписана Л.В. В соответствии с условиями названного договора Л.В. принял на себя обязательства по соблюдению договора и Правил.
Согласно п. 2.17 названных Правил, истец несет ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты.
Положениями п. 4.5 указанных Правил предусмотрено, что в целях идентификации истцу предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи истца при совершении им операций с использованием карты. Операции произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными истцом и не могут быть им оспорены. Правильно введенный ПИН-код, в соответствии с п. 4.6 Правил, является для Банка распоряжением списать сумму операции со счета истца.
В случае утери или кражи карты, при обращении о блокировке карты, истец не несет ответственность по авторизуемым операциям только с момента блокировки (п. п. 7.1.7, 7.1.8 Правил).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушений Банком ВТБ 24 (ЗАО) в непредоставлении истцу информации о банковской услуге, так и условий договора по использованию банковской карты не имеется.
Судом принято во внимание, что по сообщению истца блокировка карты сотрудниками ВТБ 24 (ЗАО) произведена 01.12.2008 г. в 18 час. 47 мин. 33 сек. После блокировки карты списание денежных средств ответчиком отклонялись. Суд правильно указал на то, что ответчик предпринял все возможные и предусмотренные законодательством и договором меры для предотвращения возможного хищения денежных средств истца.
Принятое по настоящему делу апелляционное решение согласуется с требованиями ст. ст. 847, 845, 854, 856 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
В надзорной жалобе Л.В. ссылается на то, что оспариваемое судебное постановление вынесено вопреки единообразию судебной практики.
Между тем, нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем повлечь отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Л.В. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/1-11621
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/1-11621
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 22.12.2010 г., на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,
установил:
Л.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков в размере 404000 руб., из которых 40000 руб. - денежная сумма похищенная с его кредитной карты, 400 руб. - комиссия банка за проведенную операцию по снятию с его счета денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что 01.12.2008 г. у него была похищена кредитная карта, с которой неизвестными лицами была снята денежная сумма в размере 40000 руб. Истец уведомил Банк о похищении у него кредитной карты и попросил ее заблокировать. По мнению Л.В., ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору банковского счета, заключенного с ним, списал денежные средства с его счета в отсутствие его волеизъявления. Банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не была исполнена обязанность по представлению полной информации о банковской услуге, а именно о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания.
Представитель Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2010 г. постановлено:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.В. в счет возмещения убытков 40400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход государства в размере 21200 руб. 00 коп.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 5412 руб. 00 коп.
Апелляционным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 61 района "Ясенево" г. Москвы от 09.04.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей отменить.
Отказать Л.В. в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.
Судом установлено, что 18.02.2008 между Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заполнения анкеты-заявления на выпуск банковской карты.
01.12.2008 г. примерно в 18 час. 30 мин. на станции метро "Проспект мира" кольцевой линии Московского метрополитена неустановленное лицо тайно похитило у Л.В. кошелек, в котором находилась кредитная карта.
В этот же день в период времени с 18 час. 40 мин. до 18 час. 48 мин. с банковской карты истца были списаны денежные средства на сумму 40400 руб. с учетом комиссии банка в банкомате "Банка Москвы", расположенного в вестибюле станции метро "Тургеневская" Московского метрополитена.
Л.В. сообщил ответчику о факте пропажи банковской карты 01.12.2008 г., а также попросил ее заблокировать.
При вынесении решения о взыскании с банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Л.В. в счет возмещения убытков 40400 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком не была предоставлена истцу в надлежащем объеме информация о свойствах представляемой банковской услуги. Суд первой инстанции также указал на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), после получения сообщения от Л.В. о краже у него банковской карты, не предпринял при достаточной степени заботливости и осмотрительности меры по исключению причинения вреда истцу.
Проверяя законность решения мирового судьи от 09.04.2010 г. в апелляционном порядке, исследовав обстоятельства по делу, суд обоснованно отменил указанное решение и отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора, заключенного между Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), определены в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и анкете-заявлении на выпуск банковской карты, которая подписана Л.В. В соответствии с условиями названного договора Л.В. принял на себя обязательства по соблюдению договора и Правил.
Согласно п. 2.17 названных Правил, истец несет ответственность по всем операциям с использованием кредитной карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты.
Положениями п. 4.5 указанных Правил предусмотрено, что в целях идентификации истцу предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи истца при совершении им операций с использованием карты. Операции произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными истцом и не могут быть им оспорены. Правильно введенный ПИН-код, в соответствии с п. 4.6 Правил, является для Банка распоряжением списать сумму операции со счета истца.
В случае утери или кражи карты, при обращении о блокировке карты, истец не несет ответственность по авторизуемым операциям только с момента блокировки (п. п. 7.1.7, 7.1.8 Правил).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушений Банком ВТБ 24 (ЗАО) в непредоставлении истцу информации о банковской услуге, так и условий договора по использованию банковской карты не имеется.
Судом принято во внимание, что по сообщению истца блокировка карты сотрудниками ВТБ 24 (ЗАО) произведена 01.12.2008 г. в 18 час. 47 мин. 33 сек. После блокировки карты списание денежных средств ответчиком отклонялись. Суд правильно указал на то, что ответчик предпринял все возможные и предусмотренные законодательством и договором меры для предотвращения возможного хищения денежных средств истца.
Принятое по настоящему делу апелляционное решение согласуется с требованиями ст. ст. 847, 845, 854, 856 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
В надзорной жалобе Л.В. ссылается на то, что оспариваемое судебное постановление вынесено вопреки единообразию судебной практики.
Между тем, нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем повлечь отмену решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.В. на апелляционное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по делу по иску Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)