Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу ответчицы К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Ford-Focus, идентификационный N.
В обоснование требований указал, что 04.12.2007 года между Банком и Г. с целью приобретения спорного автомобиля был заключен кредитный договор, в целях обеспечения данного обязательства заключен договор залога автомобиля.
Поскольку Г. не исполняла свои обязанности по договору, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года в пользу Банка с Г. в счет задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля. Г. произвела отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля в пользу К., истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.
Ответчик К. иск не признала.
3-е лицо Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Г. (л.д. 14 - 15), однако поскольку Г. не исполняла свои обязанности по кредитному договору от 04.12.2007 года, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года в пользу Банка с Г. взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен договор залога спорной автомашины (л.д. 11-13).
На основании заключенного с ООО "ЕвроКом", действовавшего по договору комиссии, договора купли-продажи от 02.06.2009 года право собственности на спорный автомобиль перешло к К.
Как правильно указал суд, Г. вправе была распорядиться спорным автомобилей только с согласия Банка. При совершении сделки согласие Банка на отчуждение автомашины получено не было.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, положения договоров залога автомашины от 04.12.2007 г., а также кредитного договора от 04.12.2007 г., учитывая отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение спорным имуществом, произведенную оценку стоимости автомобиля при заключении договора залога, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в 520 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля как заключенного с нарушением полномочий, поскольку у ООО "ЕвроКом" отсутствовало право собственности на автомобиль, несостоятельны и не соответствуют положениям законодательства, в частности, ст. 990 ГК РФ, и основанием для признания сделки ничтожной являться не могут. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17406
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-17406
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании от 05 октября 2010 года кассационную жалобу ответчицы К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки Ford-Focus, идентификационный N.
В обоснование требований указал, что 04.12.2007 года между Банком и Г. с целью приобретения спорного автомобиля был заключен кредитный договор, в целях обеспечения данного обязательства заключен договор залога автомобиля.
Поскольку Г. не исполняла свои обязанности по договору, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года в пользу Банка с Г. в счет задолженности по кредитному договору была взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля. Г. произвела отчуждение находящегося в залоге у Банка автомобиля в пользу К., истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль.
Ответчик К. иск не признала.
3-е лицо Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчица К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 334, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Г. (л.д. 14 - 15), однако поскольку Г. не исполняла свои обязанности по кредитному договору от 04.12.2007 года, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.05.2010 года в пользу Банка с Г. взыскана денежная сумма 475 916,02 рубля.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Г. был заключен договор залога спорной автомашины (л.д. 11-13).
На основании заключенного с ООО "ЕвроКом", действовавшего по договору комиссии, договора купли-продажи от 02.06.2009 года право собственности на спорный автомобиль перешло к К.
Как правильно указал суд, Г. вправе была распорядиться спорным автомобилей только с согласия Банка. При совершении сделки согласие Банка на отчуждение автомашины получено не было.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, положения договоров залога автомашины от 04.12.2007 г., а также кредитного договора от 04.12.2007 г., учитывая отсутствие согласия залогодержателя на распоряжение спорным имуществом, произведенную оценку стоимости автомобиля при заключении договора залога, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в 520 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора купли-продажи автомобиля как заключенного с нарушением полномочий, поскольку у ООО "ЕвроКом" отсутствовало право собственности на автомобиль, несостоятельны и не соответствуют положениям законодательства, в частности, ст. 990 ГК РФ, и основанием для признания сделки ничтожной являться не могут. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)