Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Б., К.И. к ООО КБ "Московский капитал" о включении в реестр обязательств банка требований, вытекающих из договора текущего счета и о возврате суммы вкладов,
Истцы Б. и К.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просили суд обязать включить в реестр обязательств банка (Коммерческий банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью)) требования Б. и К.И. к КБ "Московский Капитал" (ООО), вытекающие из договоров текущего счета - физического лица в валюте РФ от 13 октября 2008 г., заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Б. о возврате суммы вклада в размере 599 500 руб., а также из договора текущего счета физического лица в валюте РФ от 13 октября 2008 г., заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и К.И. о возврате суммы вклада в размере 425 000 руб. и о направлении в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сообщений о внесении изменений в реестр обязательств банка КБ "Московский Капитал" (ООО) перед вкладчиками. Свои исковые требования истцы мотивировали необоснованностью отказа ответчика во включении в реестр обязательств банка требований истцов по их вкладам.
Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО КБ "Московский Капитал" и третьего лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13 октября 2008 г. между истцом К.И. и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор текущего счета физического лица в валюте РФ, в соответствии с которым истцу открыт счет.
13 октября 2008 г. между истцом Б. и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор текущего счета физического лица в валюте РФ, в соответствии с которым истцу открыт счет.
25 ноября 2008 г. по счету истца К.И. совершена приходная запись о переводе на его счет денежной суммы в размере 649 500 руб. со счета К.Н., также открытого в ООО "Московский Капитал". При этом ранее, 14 октября 2008 г. по счету К.Н. совершена приходная запись о переводе на его счет 650 000 руб. со счета ООО "Элкор", открытого в ООО КБ "Московский капитал".
25 ноября 2008 г. по счету истца Б. совершена приходная запись о переводе на его счет 649 500 руб. со счета К.Н., открытого в ООО "КБ Московский Капитал", на который ранее, 14 октября 2008 г. по счету К.Н. совершена приходная запись о переводе на его счет 650 000 руб. со счета ООО "Элкор", открытого в ООО КБ "Московский капитал".
В соответствии с Приказом Банка России от 09 декабря 2008 г. N ОД-936 функции временной администрации ООО КБ "Московский капитал" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 6 месяцев.
В соответствии с заключенным 19 декабря 2008 г. договором передачи имущества и обязательств банка, банк передал ОАО "НОМОС-БАНК" права требования, недвижимое имущество и эквивалентные по своему размеру стоимости имущества, обязательства перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, однако, истцам отказано во включении требований истцов в реестр вкладчиков КБ "Московский капитал", которые переданы на обслуживание в ООО "НОМОС-БАНК", поскольку на дату формирования остатка на счетах истцов, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.
Приказами Банка России от 02 февраля 2009 г. N ОД-98, ОД-99, ОД-100 со 02 февраля 2009 г. у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, прекращено исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Также судом первой инстанции было установлено, что истцам было отказано во включении требований истцов в реестр вкладчиков КБ "Московский капитал" (ООО), которые были переданы на обслуживание в ООО "НОМОС-БАНК", поскольку на дату формирования остатка на счетах истцов на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства. При этом истцам было рекомендовано обратиться с заявлением о признании операции (технической записи), направленной на зачисление средств со счета отправителя на счет истцом, ошибочной и совершении исправительной проводки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 848 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.", положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также приняв во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, и правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, из собранных по делу доказательств установил, что на момент совершения приходных записей на счета истцов - 25 ноября 2008 г. ООО КБ "Московский капитал" фактически утратил платежеспособность, в связи с чем банк не имел возможности исполнять платежные поручения клиентов и их распоряжения о перечислении денежных средств по счетам по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка нашел свое подтверждения в ходе разрешения данного дела.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия КБ "Московский капитал" по зачислению 25 ноября 2008 г. на счета истцов денежных сумм со счетов отправителей, открытых в том же банке, представляли собой внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, так как отсутствовала оборотоспособность денежных средств, в свою очередь недостаточность денежных средств на корреспондентский счетах банка исключала фактическую возможность совершения указанных действий по перечислению денежных средств на счета истцов внутри банка.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, обоснованно исходил из того, что данные действия банка по переводу средств на счета истцов не повлекли у банка обязанностей, характерных для данного вида договора, поскольку согласно ст. 845 ГК РФ в ее взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета с учетом вышеуказанных обстоятельств была невозможна.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно указано, что недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах банка не обуславливает полного отсутствия денежных средств у банка и не исключает возможность выдачи денежных сумм в пределах возможностей кредитной организации либо частичного исполнения платежных документов клиентов банка, а также зачисление денежных средств на счета из источников вне банка до момента отзыва лицензии.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы об отсутствии запрета либо предписания, касающегося проведения расчетов между клиентами банка без использования корреспондентского счета, выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при разрешении данного дела, ничем не опровергают и не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иное неправильное толкование закона.
Указание в жалобе на несогласие с установленными судом обстоятельствами относительно факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается указанными в обжалуемых судебных постановлениях доказательствами и сводится к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 4Г/3-8350/10
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 4г/3-8350/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Б., К.И. к ООО КБ "Московский капитал" о включении в реестр обязательств банка требований, вытекающих из договора текущего счета и о возврате суммы вкладов,
установил:
Истцы Б. и К.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просили суд обязать включить в реестр обязательств банка (Коммерческий банк "Московский Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью)) требования Б. и К.И. к КБ "Московский Капитал" (ООО), вытекающие из договоров текущего счета - физического лица в валюте РФ от 13 октября 2008 г., заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Б. о возврате суммы вклада в размере 599 500 руб., а также из договора текущего счета физического лица в валюте РФ от 13 октября 2008 г., заключенного между КБ "Московский Капитал" (ООО) и К.И. о возврате суммы вклада в размере 425 000 руб. и о направлении в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сообщений о внесении изменений в реестр обязательств банка КБ "Московский Капитал" (ООО) перед вкладчиками. Свои исковые требования истцы мотивировали необоснованностью отказа ответчика во включении в реестр обязательств банка требований истцов по их вкладам.
Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО КБ "Московский Капитал" и третьего лица - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 13 октября 2008 г. между истцом К.И. и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор текущего счета физического лица в валюте РФ, в соответствии с которым истцу открыт счет.
13 октября 2008 г. между истцом Б. и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор текущего счета физического лица в валюте РФ, в соответствии с которым истцу открыт счет.
25 ноября 2008 г. по счету истца К.И. совершена приходная запись о переводе на его счет денежной суммы в размере 649 500 руб. со счета К.Н., также открытого в ООО "Московский Капитал". При этом ранее, 14 октября 2008 г. по счету К.Н. совершена приходная запись о переводе на его счет 650 000 руб. со счета ООО "Элкор", открытого в ООО КБ "Московский капитал".
25 ноября 2008 г. по счету истца Б. совершена приходная запись о переводе на его счет 649 500 руб. со счета К.Н., открытого в ООО "КБ Московский Капитал", на который ранее, 14 октября 2008 г. по счету К.Н. совершена приходная запись о переводе на его счет 650 000 руб. со счета ООО "Элкор", открытого в ООО КБ "Московский капитал".
В соответствии с Приказом Банка России от 09 декабря 2008 г. N ОД-936 функции временной администрации ООО КБ "Московский капитал" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 6 месяцев.
В соответствии с заключенным 19 декабря 2008 г. договором передачи имущества и обязательств банка, банк передал ОАО "НОМОС-БАНК" права требования, недвижимое имущество и эквивалентные по своему размеру стоимости имущества, обязательства перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, однако, истцам отказано во включении требований истцов в реестр вкладчиков КБ "Московский капитал", которые переданы на обслуживание в ООО "НОМОС-БАНК", поскольку на дату формирования остатка на счетах истцов, на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства.
Приказами Банка России от 02 февраля 2009 г. N ОД-98, ОД-99, ОД-100 со 02 февраля 2009 г. у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковский операций, прекращено исполнение функций временной администрации Банка, возложенных на Агентство, и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Также судом первой инстанции было установлено, что истцам было отказано во включении требований истцов в реестр вкладчиков КБ "Московский капитал" (ООО), которые были переданы на обслуживание в ООО "НОМОС-БАНК", поскольку на дату формирования остатка на счетах истцов на корреспондентских счетах Банка отсутствовали денежные средства. При этом истцам было рекомендовано обратиться с заявлением о признании операции (технической записи), направленной на зачисление средств со счета отправителя на счет истцом, ошибочной и совершении исправительной проводки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 848 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 27 октября 2008 г. N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г.", положениями ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также приняв во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О, и правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, из собранных по делу доказательств установил, что на момент совершения приходных записей на счета истцов - 25 ноября 2008 г. ООО КБ "Московский капитал" фактически утратил платежеспособность, в связи с чем банк не имел возможности исполнять платежные поручения клиентов и их распоряжения о перечислении денежных средств по счетам по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка нашел свое подтверждения в ходе разрешения данного дела.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия КБ "Московский капитал" по зачислению 25 ноября 2008 г. на счета истцов денежных сумм со счетов отправителей, открытых в том же банке, представляли собой внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, так как отсутствовала оборотоспособность денежных средств, в свою очередь недостаточность денежных средств на корреспондентский счетах банка исключала фактическую возможность совершения указанных действий по перечислению денежных средств на счета истцов внутри банка.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета или получены наличными, обоснованно исходил из того, что данные действия банка по переводу средств на счета истцов не повлекли у банка обязанностей, характерных для данного вида договора, поскольку согласно ст. 845 ГК РФ в ее взаимосвязи с Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета с учетом вышеуказанных обстоятельств была невозможна.
Кроме того, судом первой инстанции было правильно указано, что недостаточность денежных средств на корреспондентских счетах банка не обуславливает полного отсутствия денежных средств у банка и не исключает возможность выдачи денежных сумм в пределах возможностей кредитной организации либо частичного исполнения платежных документов клиентов банка, а также зачисление денежных средств на счета из источников вне банка до момента отзыва лицензии.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы об отсутствии запрета либо предписания, касающегося проведения расчетов между клиентами банка без использования корреспондентского счета, выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при разрешении данного дела, ничем не опровергают и не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иное неправильное толкование закона.
Указание в жалобе на несогласие с установленными судом обстоятельствами относительно факта недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается указанными в обжалуемых судебных постановлениях доказательствами и сводится к переоценке исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)