Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Ч. и ответчика по первоначальному иску Ч.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании задолженности
по исковому заявлению Ч.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст", Ч. о признании притворных сделок недействительными,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере ... копеек, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2011 года Ч.А. и НБ "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N .... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 24 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. 28.06.2011 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Ч.А., номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .... Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N ... от 28.06.2011 года, заключенным между банком и Ч., договором поручительства N ... от 28.06.2011 года, заключенным между банком и Ч.Л. Ч.А. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .... Задолженность составила ... копеек, которая складывается из суммы основного долга на 23.08.2012 года в сумме.. копеек, процентов за пользование кредитом с 28.03.2012 года по 21.08.2012 года в сумме ..., платы за пропуск платежей с 28.03.2012 года по 21.08.2012 года в сумме ... процентов за просроченный долг с 28.03.2012 года по 23.08.2012 года в сумме ... копеек.
Ч.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными (ничтожным) договор N ... от 28.06.2011 года, кредитный договор N ... от 28.06.2011 года, в части заключения указанных кредитных договоров между Ч.А. и ОАО НБ "Траст", г. Москва, в лице Пятигорского филиала НБ "Траст", о признании заемщиком по кредитным договорам N ... от 28.06.2010 года, N ... от 28.02.2011 года и N ... от 28.06.2011 года ИП Ч. с переводом обязательств по указанным кредитным договорам на ИП Ч.
Впоследствии Ч.А. уточнил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор N ... от 28.06.2011 года недействительной (притворной) сделкой и перевести права и обязанности по указанной сделке на Ч.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Ч.А., по кредитному договору от 28.06.2011 года, Ч., Ч.Л. по договорам поручительства от 28.06.2011 года в пользу ОАО НБ "Траст" сумму основного долга в размере ... копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере.., плату за пропуск платежей в размере.. копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек, а всего ... рубля.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А. к ОАО НБ "Траст", Ч. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N ... от 28.06.2010 года, кредитного договора N ... от 28.02.2011 года, кредитного договора N ... от 28.06.2011 г. в части заключения указанных кредитных договоров между Ч.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" г. Москва в лице Пятигорского филиала НБ "Траст" (ОАО), признании заемщиком по кредитным договорам N ... от 28.06.2010 года, N .... от 28.02.2011 года и N ... от 28.06.2011 года ИП Ч. с переводом обязательств по указанным кредитным договорам на ИП Ч.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании задолженности с Ч.А., Ч., Ч.Л. отказать полностью, встречные исковые требования Ч.А. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что согласно п. 8 кредитного договора N ... от 28.06.2011 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия предоставления и обслуживание кредитов, которые бесспорно свидетельствуют о том, что на самом деле кредит предоставлялся ИП Ч. Данный кредит не мог предоставляться Ч.А., поскольку он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Деньги по данному кредиту он не получал и никогда не платил проценты и иные платежи. Всеми вопросами по данным кредитам, в том числе, в части уплаты процентов по условиям договора, занималась и оплачивала Ч., о чем было известно и банку и Ч.А. За все это время Ч.А. лишь по просьбе Ч. не читая кредитных договоров, подписал их. Указанные договора, заключенные между Ч.А. и банком являются притворной сделкой, поскольку были совершены с целью прикрыть действительную кредитную сделку между банком и Ч. Заключая формально кредитный договор с Ч.А., а фактически исполняя кредитные обязательства и поддерживая эти правоотношения с Ч., как с действительным заемщиком, банк злоупотребил своими гражданскими правами, тем самым лишив себя права на судебную защиту своих интересов по отношению к Ч.А.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании задолженности с Ч.А., Ч., Ч.Л. отказать полностью, встречные исковые требования Ч.А. удовлетворить в полном объеме изложив доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ч.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Национального Банка "ТРАСТ", суд обоснованно исходил из требований ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Ч.А. 28 июня 2011 года был заключен кредитный договор N ..., по которому был предоставлен кредит в размере ... рублей под 28% годовых на 24 месяца.
Таким образом, предусмотренные законом требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как истцу (заемщику) в соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредит предоставлен путем перевода кредитных средств в размере кредита со счета, указанного в п. 13.2 договора на счет N ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Данный кредитный договор до обращения банка в суд никем не оспорен и не признан недействительным.
То обстоятельство, что заемщик Ч.А. в добровольном порядке перевел заемные средства на счет для погашения задолженности Ч. перед банком не может служить основанием для возникновения у последней обязательства по возврату кредитных средств. Так как для банка не имеет значения как заемщик распорядится кредитными денежными средствами.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон.
В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что ответчик Ч. не является стороной кредитного договора, а потому у нее не могут возникнуть обязательства перед банком по возврату кредита.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела банк не согласен на перевод долга Ч.А. на Ч.
Из смысла закона следует, что перевод долга означает перемену в обязательстве должника. При этом его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. В связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.
Кроме того, как следует из кредитного договора N ... от 28 июня 2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик заемщик предоставил истцу кредитору поручительства двоих поручителей. Однако, гражданским законодательством не предусмотрена возможность перевода долга по обеспечительному обязательству.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.А. о признании кредитных договор недействительными (ничтожными) по причине их притворности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования фактически сводятся к замене стороны в заключенных кредитных договорах, что недопустимо в силу вышеизложенного.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что воля сторон была направлена именно на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении кредитного договора. Так, кредитный договор подписан сторонами собственноручно и содержит весь оббьем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Ответчик Ч.А. не отрицал того обстоятельства, что денежные средства перечислен на тот счет, который им указан в договоре. То обстоятельство, что ответчик Ч.А., фактически взял кредит для своей матери Ч. никак не может повлиять на объем обязательств ответчика по возврату данного кредита. Банку также не важно, кто из членов семьи ответчика Ч.А. фактически частично погашал обязательства по кредиту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2013ГОД
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2816/2013год
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционным жалобам ответчика Ч. и ответчика по первоначальному иску Ч.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года
по исковому заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании задолженности
по исковому заявлению Ч.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст", Ч. о признании притворных сделок недействительными,
установила:
ОАО НБ "Траст" обратился в суд с иском к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере ... копеек, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28.06.2011 года Ч.А. и НБ "Траст" (ОАО) заключили кредитный договор N .... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок 24 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составил 28% годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов банка и тарифы банка по кредитам для малого и среднего бизнеса. 28.06.2011 года кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет Ч.А., номер которого указан в п. 13.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .... Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства N ... от 28.06.2011 года, заключенным между банком и Ч., договором поручительства N ... от 28.06.2011 года, заключенным между банком и Ч.Л. Ч.А. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N .... Задолженность составила ... копеек, которая складывается из суммы основного долга на 23.08.2012 года в сумме.. копеек, процентов за пользование кредитом с 28.03.2012 года по 21.08.2012 года в сумме ..., платы за пропуск платежей с 28.03.2012 года по 21.08.2012 года в сумме ... процентов за просроченный долг с 28.03.2012 года по 23.08.2012 года в сумме ... копеек.
Ч.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными (ничтожным) договор N ... от 28.06.2011 года, кредитный договор N ... от 28.06.2011 года, в части заключения указанных кредитных договоров между Ч.А. и ОАО НБ "Траст", г. Москва, в лице Пятигорского филиала НБ "Траст", о признании заемщиком по кредитным договорам N ... от 28.06.2010 года, N ... от 28.02.2011 года и N ... от 28.06.2011 года ИП Ч. с переводом обязательств по указанным кредитным договорам на ИП Ч.
Впоследствии Ч.А. уточнил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор N ... от 28.06.2011 года недействительной (притворной) сделкой и перевести права и обязанности по указанной сделке на Ч.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Ч.А., Ч., Ч.Л. о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Ч.А., по кредитному договору от 28.06.2011 года, Ч., Ч.Л. по договорам поручительства от 28.06.2011 года в пользу ОАО НБ "Траст" сумму основного долга в размере ... копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере.., плату за пропуск платежей в размере.. копеек, сумму процентов на просроченный долг в размере ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек, а всего ... рубля.
Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ч.А. к ОАО НБ "Траст", Ч. о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора N ... от 28.06.2010 года, кредитного договора N ... от 28.02.2011 года, кредитного договора N ... от 28.06.2011 г. в части заключения указанных кредитных договоров между Ч.А. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" г. Москва в лице Пятигорского филиала НБ "Траст" (ОАО), признании заемщиком по кредитным договорам N ... от 28.06.2010 года, N .... от 28.02.2011 года и N ... от 28.06.2011 года ИП Ч. с переводом обязательств по указанным кредитным договорам на ИП Ч.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании задолженности с Ч.А., Ч., Ч.Л. отказать полностью, встречные исковые требования Ч.А. удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что согласно п. 8 кредитного договора N ... от 28.06.2011 года включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия предоставления и обслуживание кредитов, которые бесспорно свидетельствуют о том, что на самом деле кредит предоставлялся ИП Ч. Данный кредит не мог предоставляться Ч.А., поскольку он не являлся и не является индивидуальным предпринимателем. Деньги по данному кредиту он не получал и никогда не платил проценты и иные платежи. Всеми вопросами по данным кредитам, в том числе, в части уплаты процентов по условиям договора, занималась и оплачивала Ч., о чем было известно и банку и Ч.А. За все это время Ч.А. лишь по просьбе Ч. не читая кредитных договоров, подписал их. Указанные договора, заключенные между Ч.А. и банком являются притворной сделкой, поскольку были совершены с целью прикрыть действительную кредитную сделку между банком и Ч. Заключая формально кредитный договор с Ч.А., а фактически исполняя кредитные обязательства и поддерживая эти правоотношения с Ч., как с действительным заемщиком, банк злоупотребил своими гражданскими правами, тем самым лишив себя права на судебную защиту своих интересов по отношению к Ч.А.
В апелляционной жалобе Ч.А. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО НБ "Траст" о взыскании задолженности с Ч.А., Ч., Ч.Л. отказать полностью, встречные исковые требования Ч.А. удовлетворить в полном объеме изложив доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ч.
Возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя исковые требования Национального Банка "ТРАСТ", суд обоснованно исходил из требований ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Ч.А. 28 июня 2011 года был заключен кредитный договор N ..., по которому был предоставлен кредит в размере ... рублей под 28% годовых на 24 месяца.
Таким образом, предусмотренные законом требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как истцу (заемщику) в соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредит предоставлен путем перевода кредитных средств в размере кредита со счета, указанного в п. 13.2 договора на счет N ...
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Данный кредитный договор до обращения банка в суд никем не оспорен и не признан недействительным.
То обстоятельство, что заемщик Ч.А. в добровольном порядке перевел заемные средства на счет для погашения задолженности Ч. перед банком не может служить основанием для возникновения у последней обязательства по возврату кредитных средств. Так как для банка не имеет значения как заемщик распорядится кредитными денежными средствами.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон.
В связи с чем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно указал, что ответчик Ч. не является стороной кредитного договора, а потому у нее не могут возникнуть обязательства перед банком по возврату кредита.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Как следует из материалов дела банк не согласен на перевод долга Ч.А. на Ч.
Из смысла закона следует, что перевод долга означает перемену в обязательстве должника. При этом его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. В связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.
Кроме того, как следует из кредитного договора N ... от 28 июня 2011 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчик заемщик предоставил истцу кредитору поручительства двоих поручителей. Однако, гражданским законодательством не предусмотрена возможность перевода долга по обеспечительному обязательству.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ч.А. о признании кредитных договор недействительными (ничтожными) по причине их притворности, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования фактически сводятся к замене стороны в заключенных кредитных договорах, что недопустимо в силу вышеизложенного.
При рассмотрении данного спора суд обоснованно установил, что воля сторон была направлена именно на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении кредитного договора. Так, кредитный договор подписан сторонами собственноручно и содержит весь оббьем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Ответчик Ч.А. не отрицал того обстоятельства, что денежные средства перечислен на тот счет, который им указан в договоре. То обстоятельство, что ответчик Ч.А., фактически взял кредит для своей матери Ч. никак не может повлиять на объем обязательств ответчика по возврату данного кредита. Банку также не важно, кто из членов семьи ответчика Ч.А. фактически частично погашал обязательства по кредиту.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)