Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Рогожина С.В., Маркеловой Н.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Г., З. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики Г., З., П. (У.) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ответчики Г., З. в ходатайствах, поступивших по факсу, просили о рассмотрении дела без их участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. (ранее - У.), Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г. в сумме *** рублей 48 копеек.
В обоснование истец указал, что 30.03.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчиком У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере *** рублей 47 копеек на срок до 29.03.2011 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство физических лиц Г., З., ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. В адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, однако в добровольном порядке задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, ответчиками не погашена. По состоянию на 09.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей 48 копеек, из которых: *** рублей 88 копеек - ссудная задолженность, *** рубля 63 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, *** рублей 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** рублей 47 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля 50 копеек - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, *** рубля 41 копейка - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П., Г., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с П., Г., З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г., образовавшуюся по состоянию на 09.07.2011 г. задолженность в размере *** рублей 48 копеек. Взыскал с Г., З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 35 копеек с каждого. Взыскал с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 36 копеек.
В апелляционных жалобах Г. и З. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того, о существовании решения узнали только при получении постановления судебного пристава исполнителя.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30.03.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и П. (добрачная фамилия У. (л.д. 92)) был заключен кредитный договор N *** (л.д. 47 - 51), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей 47 копеек на срок по 29.03.2011 г. под 18% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов, ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с З. N ***-*** от 30.03.2006 г. (л.д. 56 - 59) и с Г. - N ***-*** от 30.03.2006 г. (л.д. 60 - 63). Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком П. (У.) 30.03.2006 г. был предоставлен кредит в размере *** рублей 47 копеек путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера N 503 (л.д. 64). Однако П. (У.) взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2007 г. допуская просрочки погашения задолженности, а с июля 2009 г. поступления платежей в счет погашения кредитной задолженности отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 11 - 26), выпиской со счета (л.д. 27 - 46).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. (протокол N 05/06) наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Поскольку заемщик П. (У.) ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с П. (У.) и ее поручителей Г., З. задолженности по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г. на основании указанных выше норм закона и условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Г. и З. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, а также что они не получали копию искового заявления, не соответствуют действительности.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 168 - 169) ответчики Г. и З. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отметки о получении. Кроме того, из данных уведомлений усматривается, что вместе с повестками о времени и месте рассмотрения дела судом им были направлены копии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) с приложенными к нему документами. Поскольку почтовые уведомления вернулись с отметками о получении почтовых отправлений, то соответственно Г. и З. были получены копии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) с приложенными к нему документами.
Также в материалах дела имеется письменное ходатайство, переданное по факсу 26.12.2011 г. от ответчиков П. (У.), Г. и З., о рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. (У.), Г. и З.о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенного на 27.12.2011 г. на 11 часов 00 минут, без их участия. В данном ходатайстве ответчики просили суд: задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме *** рубля 63 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля 95 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рубля 77 копеек, пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме *** рубля 17 копеек убрать по ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелой финансовой ситуацией (л.д. 172). Данное ходатайство подписано П., Г. и З. Поскольку поданное ходатайство содержит суммы, которые были указаны истцом в исковом заявлении, то из этого следует, что ответчики Г. и З. были осведомлены о содержании искового заявления.
Ссылка ответчиков Г. и З. на то, что в банке они не были и документов не подписывали, опровергается собственноручно подписанными ими на каждом листе договорами поручительства, а также заполненными ими анкетами - заявлениями на предоставление ими поручительства от 10.03.2006 г. (л.д. 81 - 88). Подлинность написания ими указанных документов ответчики не оспорили.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6941/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 11-6941/2012
Судья: Зеленова Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Рогожина С.В., Маркеловой Н.А., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Г., З. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчики Г., З., П. (У.) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ответчики Г., З. в ходатайствах, поступивших по факсу, просили о рассмотрении дела без их участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - М., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. (ранее - У.), Г., З. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г. в сумме *** рублей 48 копеек.
В обоснование истец указал, что 30.03.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и ответчиком У. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в размере *** рублей 47 копеек на срок до 29.03.2011 г. под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предоставлено поручительство физических лиц Г., З., ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора. В адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, однако в добровольном порядке задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, ответчиками не погашена. По состоянию на 09.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составила *** рублей 48 копеек, из которых: *** рублей 88 копеек - ссудная задолженность, *** рубля 63 копейки - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, *** рублей 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** рублей 47 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля 50 копеек - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, *** рубля 41 копейка - пени по комиссиям за сопровождение кредита.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики П., Г., З. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал солидарно с П., Г., З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г., образовавшуюся по состоянию на 09.07.2011 г. задолженность в размере *** рублей 48 копеек. Взыскал с Г., З. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 35 копеек с каждого. Взыскал с П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 36 копеек.
В апелляционных жалобах Г. и З. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, кроме того, о существовании решения узнали только при получении постановления судебного пристава исполнителя.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 30.03.2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и П. (добрачная фамилия У. (л.д. 92)) был заключен кредитный договор N *** (л.д. 47 - 51), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей 47 копеек на срок по 29.03.2011 г. под 18% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов, ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.
В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с З. N ***-*** от 30.03.2006 г. (л.д. 56 - 59) и с Г. - N ***-*** от 30.03.2006 г. (л.д. 60 - 63). Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком П. (У.) 30.03.2006 г. был предоставлен кредит в размере *** рублей 47 копеек путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера N 503 (л.д. 64). Однако П. (У.) взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2007 г. допуская просрочки погашения задолженности, а с июля 2009 г. поступления платежей в счет погашения кредитной задолженности отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 11 - 26), выпиской со счета (л.д. 27 - 46).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 г. (протокол N 05/06) наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО).
Поскольку заемщик П. (У.) ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с П. (У.) и ее поручителей Г., З. задолженности по кредитному договору N *** от 30.03.2006 г. на основании указанных выше норм закона и условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Г. и З. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания, а также что они не получали копию искового заявления, не соответствуют действительности.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (л.д. 168 - 169) ответчики Г. и З. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отметки о получении. Кроме того, из данных уведомлений усматривается, что вместе с повестками о времени и месте рассмотрения дела судом им были направлены копии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) с приложенными к нему документами. Поскольку почтовые уведомления вернулись с отметками о получении почтовых отправлений, то соответственно Г. и З. были получены копии искового заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) с приложенными к нему документами.
Также в материалах дела имеется письменное ходатайство, переданное по факсу 26.12.2011 г. от ответчиков П. (У.), Г. и З., о рассмотрении гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П. (У.), Г. и З.о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенного на 27.12.2011 г. на 11 часов 00 минут, без их участия. В данном ходатайстве ответчики просили суд: задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в сумме *** рубля 63 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме *** рубля 95 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме *** рубля 77 копеек, пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме *** рубля 17 копеек убрать по ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелой финансовой ситуацией (л.д. 172). Данное ходатайство подписано П., Г. и З. Поскольку поданное ходатайство содержит суммы, которые были указаны истцом в исковом заявлении, то из этого следует, что ответчики Г. и З. были осведомлены о содержании искового заявления.
Ссылка ответчиков Г. и З. на то, что в банке они не были и документов не подписывали, опровергается собственноручно подписанными ими на каждом листе договорами поручительства, а также заполненными ими анкетами - заявлениями на предоставление ими поручительства от 10.03.2006 г. (л.д. 81 - 88). Подлинность написания ими указанных документов ответчики не оспорили.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)