Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к К.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя по доверенности К.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОАО Банк "Возрождение" - К.Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с учетом уточненных требований к К.А. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 722229,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью N с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности К.А., с установлением начальной продажной стоимости - 2473085 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - 14279,50 руб., взыскании расходов по проведению оценки недвижимого имущества - 15000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 16.08.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2020000 руб. на цели личного потребления на срок 180 месяцев под 15% годовых, ответчик обязался производить погашение долга с начисленными процентами ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, равными по сумме платежами в размере 28357,03 руб.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Решением Раменского городского суда от 06.11.2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Поскольку при первоначальном рассмотрении иска банк потребовал досрочного исполнения обязательства, а не расторжения договора, то договор является действующим в соответствии с п. 8.2 договора, поэтому банк вынужден обратиться в иском о взыскании срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем с него не подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не может быть обращено взыскание на жилой дом, который является для его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Решением суда требования удовлетворены частично, в пользу ОАО Банк "Возрождение" с К.А. взысканы проценты по кредитному договору - 707949,52 руб., расходы по уплате госпошлины - 14279,50 руб., всего - 722229,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К.А., с установлением начальной продажной стоимости 3 079 091 руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2020000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06.11.2009 года исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены, с К.А. взысканы денежные средства в сумме 3223868,12 руб., расходы по уплате госпошлины - 20000 руб., обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N На момент обращения в суд решение Раменского городского суда Московской области от 06.11.2009 года ответчиком не исполнено, сумма, оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., направлена банком на погашение пеней и процентов.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Возрождение", суд исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не представил доказательств в подтверждение погашения суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью N, с распространением права залога на вновь возводимый на земельном участке отдельно строящийся дом - N договора об ипотеке.
В своих возражениях К.А. ссылался на то, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями является для него и членов его семьи единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из договора об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ипотека не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, если в договоре ипотеки земельного участка прямо не указано, что на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ипотека не распространяется, то на эти объекты недвижимости распространяется ипотека в силу закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным местом для постоянного проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание на имущество.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данный дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания, ответчик суду не представил.
В спорный дом он зарегистрировался после заключения с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дом ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: г. <адрес>.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10666
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10666
Судья Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрев 15 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску ОАО Банк "Возрождение" к К.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя по доверенности К.А. - Б., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОАО Банк "Возрождение" - К.Д. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с учетом уточненных требований к К.А. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 722229,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью N с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности К.А., с установлением начальной продажной стоимости - 2473085 руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - 14279,50 руб., взыскании расходов по проведению оценки недвижимого имущества - 15000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 16.08.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2020000 руб. на цели личного потребления на срок 180 месяцев под 15% годовых, ответчик обязался производить погашение долга с начисленными процентами ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, равными по сумме платежами в размере 28357,03 руб.
Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись, банк обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Решением Раменского городского суда от 06.11.2009 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Поскольку при первоначальном рассмотрении иска банк потребовал досрочного исполнения обязательства, а не расторжения договора, то договор является действующим в соответствии с п. 8.2 договора, поэтому банк вынужден обратиться в иском о взыскании срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, в связи с чем с него не подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не может быть обращено взыскание на жилой дом, который является для его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Решением суда требования удовлетворены частично, в пользу ОАО Банк "Возрождение" с К.А. взысканы проценты по кредитному договору - 707949,52 руб., расходы по уплате госпошлины - 14279,50 руб., всего - 722229,02 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью N кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности К.А., с установлением начальной продажной стоимости 3 079 091 руб.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как указывается в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2020000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты в соответствии с условиями договора.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Раменского городского суда Московской области от 06.11.2009 года исковые требования Банка "Возрождение" (ОАО) удовлетворены, с К.А. взысканы денежные средства в сумме 3223868,12 руб., расходы по уплате госпошлины - 20000 руб., обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N На момент обращения в суд решение Раменского городского суда Московской области от 06.11.2009 года ответчиком не исполнено, сумма, оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., направлена банком на погашение пеней и процентов.
Удовлетворяя требования ОАО Банк "Возрождение", суд исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.А. не представил доказательств в подтверждение погашения суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью N, с распространением права залога на вновь возводимый на земельном участке отдельно строящийся дом - N договора об ипотеке.
В своих возражениях К.А. ссылался на то, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями является для него и членов его семьи единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из договора об ипотеке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года не усматривается, что на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ипотека не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, если в договоре ипотеки земельного участка прямо не указано, что на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ипотека не распространяется, то на эти объекты недвижимости распространяется ипотека в силу закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным местом для постоянного проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку спорный жилой дом является предметом ипотеки, на него может быть обращено взыскание на имущество.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данный дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания, ответчик суду не представил.
В спорный дом он зарегистрировался после заключения с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дом ему принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На момент заключения кредитного договора и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу: г. <адрес>.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)