Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) - Склифуса Д.М. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ОГРНИП 304091303700135), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-22821/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муссова М.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лизинговое агентство" (далее - общество) о взыскании 901 875 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 129 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 05.06.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 611 228 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость, полученная обществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247 (далее - договор лизинга) в составе лизинговых платежей, является неосновательным обогащением.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученная от предпринимателя в составе лизинговых платежей выкупная стоимость не покрывает убытки общества, вызванные расторжением договора лизинга.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/2010, от 25.07.2011 N 3318/2011, от 06.12.2011 N 9860/11, и нормам материального права о порядке возмещения убытков и способах обеспечения обязательств. Договором лизинга не предусмотрено в качестве компенсации убытков лизингодателя удержание им выкупной стоимости предмета лизинга, возникших в результате прекращения договора по вине лизингополучателя, и фактически является неосновательным обогащением ответчика. В рамках рассматриваемого спора общество не заявляло требования о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга, которые фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел по собственной инициативе. Общество не доказало элементного состава убытков. В связи с расторжением договора лизинга в рамках дела N А53-721/2011 у лизингодателя прекратилась обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, следовательно, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в счет выкупной цены, а также получать 290 487 рублей 64 копейки, взысканные постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 по названному делу.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2010 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность автобус туристический MAN R07 LION'S COACH с комплектацией и идентификационными данными, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить данное имущество ответчику во временное владение и пользование. Предприниматель обязался принять предмет лизинга, платить за его использование согласно графику лизинговых платежей и по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга либо выкупить его при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей. Общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей, из которых 1 500 тыс. рублей - авансовый платеж, 14 137 740 рублей - лизинговые платежи (пункт 8.1 договора, приложение N 2). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 1 500 тыс. рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае неуплаты аванса в установленный срок договор прекращается. Перечисляемый лизингополучателем аванс используется лизингодателем для оплаты стоимости предмета лизинга и в случае досрочного расторжения договора лизингополучателю не возвращается (пункт 8.2 договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю на 36 месяцев (пункт 1.2 договора). В случае несвоевременной уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора). По истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 тыс. рублей на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга (пункт 11.1 договора). Согласно пункту 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.
В случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе полученные в качестве аванса) лизингополучателю не возвращаются. При этом указанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату по договору. Оставшаяся сумма является штрафом, уплаченным лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора (пункт 12.5 договора).
Лизингополучатель перечислил обществу аванс в размере 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 N 20. По акту от 04.06.2010 предмет лизинга передан лизингополучателю. Согласно графику лизинговых платежей предприниматель ежемесячно должен платить обществу 392 715 рублей. За 6 месяцев пользования предметом лизинга предприниматель уплатил обществу 140 тыс. рублей. В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, с 22.12.2010 договор расторгнут. По акту от 08.12.2010 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 275 701 рубль 81 копейка, из которых 2 216 290 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 50 301 рубль 94 копейки - неустойка, 9109 рублей 87 копеек - судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с июня по ноябрь 2010 года и 7522 рубля 67 копеек неустойки с 24.09.2010 по 22.12.2010.
Ссылаясь на то, что в составе уплаченных и взысканных с него решением суда по делу N А53-721/2011 лизинговых платежей общество фактически получило выкупную стоимость изъятого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 901 875 рублей неосновательного обогащения.
Суды, руководствуясь статьями 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, пришли к выводу о том, что в связи с расторжением по инициативе лизингодателя договора лизинга и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Суды установили, что в договоре лизинга стороны предусмотрели символическую выкупную цену предмета лизинга (1 тыс. рублей). Указанное свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Суды согласились с формулой, примененной истцом при определении размера выкупной стоимости, входящей в лизинговый платеж, и установили, что 37,27% от уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей составляет его выкупную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 37,27% от внесенных предпринимателем платежей по договору (1 640 тыс рублей) составляет полученную обществом выкупную стоимость предмета лизинга и является неосновательным обогащением.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2011 N 9860/11 указал, что неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Согласно расчету общества, не опровергнутому предпринимателем, при исполнения договора лизинга ответчик понес расходы в размере 11 591 558 рублей 70 копеек (10 200 тыс. рублей - на приобретение предмета лизинга, 1 152 907 рублей 70 копеек - проценты по кредиту, полученному для приобретения предмета лизинга, 229 500 рублей - страховые взносы, 9151 рубль - в счет уплаты транспортного налога). Данные затраты возмещены частично: предмет лизинга продан третьему лицу за 7 800 тыс. рублей, истцу уплачено 1 500 тыс. рублей аванса и 140 тыс. рублей лизинговых платежей. Кроме того, в рамках дела N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 7522 рубля 67 копеек неустойки. Разница между фактически полученной суммой и суммой, которую общество могло получить в случае надлежащего исполнения договора, составляет 6 197 740 рублей (15 637 740 рублей - 9 440 тыс. рублей) и превышает сумму выкупной стоимости, включенную в состав фактически уплаченных предпринимателем платежей. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав, что общество не получило по договору лизинга то, на что рассчитывало, и фактически поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые обязательства, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга отсутствуют.
Между тем суды не учли следующее. По делу N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору лизинга и неустойка. При рассмотрении названного дела суды установили, что договор лизинга прекращен, предмет лизинга (автотранспортное средство) возвращен лизингодателю 08.12.2010 и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Оценив условия договора лизинга (пункты 5.4, 8.1, 8.6, 12.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по лизинговым платежам следует определять с учетом зачисления суммы аванса в счет оплаты лизинговых платежей, и взыскал задолженность с учетом уплаты предпринимателем 1 500 тыс. рублей аванса и 140 тыс. рублей лизинговых платежей. Таким образом, в рамках дела N А53-721/2011 суд произвел окончательный расчет между сторонами по расторгнутому договору.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предприниматель при рассмотрении дела N А53-721/2011 доводы о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не заявлял, встречный иск не предъявлял, судебные акты не обжаловал. С учетом того, что договор лизинга расторгнут и решением по делу N А53-721/2011 произведен окончательный расчет между сторонами, требование предпринимателя по настоящему делу фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N А53-721/2011 в порядке, не предусмотренном законом, следовательно, не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Поскольку суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение, постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А53-22821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22821/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А53-22821/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентство" (ИНН 6165097757, ОГРН 1026103722919) - Склифуса Д.М. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны (ОГРНИП 304091303700135), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муссовой Мадины Османовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А53-22821/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муссова М.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лизинговое агентство" (далее - общество) о взыскании 901 875 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 129 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 05.06.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 611 228 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что выкупная стоимость, полученная обществом по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2010 N 247 (далее - договор лизинга) в составе лизинговых платежей, является неосновательным обогащением.
Постановлением апелляционного суда от 12.09.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что полученная от предпринимателя в составе лизинговых платежей выкупная стоимость не покрывает убытки общества, вызванные расторжением договора лизинга.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/2010, от 25.07.2011 N 3318/2011, от 06.12.2011 N 9860/11, и нормам материального права о порядке возмещения убытков и способах обеспечения обязательств. Договором лизинга не предусмотрено в качестве компенсации убытков лизингодателя удержание им выкупной стоимости предмета лизинга, возникших в результате прекращения договора по вине лизингополучателя, и фактически является неосновательным обогащением ответчика. В рамках рассматриваемого спора общество не заявляло требования о взыскании убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга, которые фактически суд апелляционной инстанции рассмотрел по собственной инициативе. Общество не доказало элементного состава убытков. В связи с расторжением договора лизинга в рамках дела N А53-721/2011 у лизингодателя прекратилась обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, следовательно, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в счет выкупной цены, а также получать 290 487 рублей 64 копейки, взысканные постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 по названному делу.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.05.2010 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность автобус туристический MAN R07 LION'S COACH с комплектацией и идентификационными данными, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору), и предоставить данное имущество ответчику во временное владение и пользование. Предприниматель обязался принять предмет лизинга, платить за его использование согласно графику лизинговых платежей и по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга либо выкупить его при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей. Общая сумма договора составляет 15 637 740 рублей, из которых 1 500 тыс. рублей - авансовый платеж, 14 137 740 рублей - лизинговые платежи (пункт 8.1 договора, приложение N 2). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 1 500 тыс. рублей в течение 10 дней с момента подписания договора. В случае неуплаты аванса в установленный срок договор прекращается. Перечисляемый лизингополучателем аванс используется лизингодателем для оплаты стоимости предмета лизинга и в случае досрочного расторжения договора лизингополучателю не возвращается (пункт 8.2 договора). Предмет лизинга передается лизингополучателю на 36 месяцев (пункт 1.2 договора). В случае несвоевременной уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора). По истечении срока действия договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем за 1 тыс. рублей на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами в течение 15 дней с момента окончания срока лизинга (пункт 11.1 договора). Согласно пункту 12.2 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей.
В случае расторжения договора суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору (в том числе полученные в качестве аванса) лизингополучателю не возвращаются. При этом указанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и пени за несвоевременную оплату по договору. Оставшаяся сумма является штрафом, уплаченным лизингополучателем лизингодателю за расторжение договора (пункт 12.5 договора).
Лизингополучатель перечислил обществу аванс в размере 1 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2010 N 20. По акту от 04.06.2010 предмет лизинга передан лизингополучателю. Согласно графику лизинговых платежей предприниматель ежемесячно должен платить обществу 392 715 рублей. За 6 месяцев пользования предметом лизинга предприниматель уплатил обществу 140 тыс. рублей. В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, с 22.12.2010 договор расторгнут. По акту от 08.12.2010 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 275 701 рубль 81 копейка, из которых 2 216 290 рублей - задолженность по лизинговым платежам, 50 301 рубль 94 копейки - неустойка, 9109 рублей 87 копеек - судебные расходы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011, решение изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей с июня по ноябрь 2010 года и 7522 рубля 67 копеек неустойки с 24.09.2010 по 22.12.2010.
Ссылаясь на то, что в составе уплаченных и взысканных с него решением суда по делу N А53-721/2011 лизинговых платежей общество фактически получило выкупную стоимость изъятого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 901 875 рублей неосновательного обогащения.
Суды, руководствуясь статьями 421, 454, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, пришли к выводу о том, что в связи с расторжением по инициативе лизингодателя договора лизинга и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Суды установили, что в договоре лизинга стороны предусмотрели символическую выкупную цену предмета лизинга (1 тыс. рублей). Указанное свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Суды согласились с формулой, примененной истцом при определении размера выкупной стоимости, входящей в лизинговый платеж, и установили, что 37,27% от уплаченных истцом ответчику лизинговых платежей составляет его выкупную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 37,27% от внесенных предпринимателем платежей по договору (1 640 тыс рублей) составляет полученную обществом выкупную стоимость предмета лизинга и является неосновательным обогащением.
Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2011 N 9860/11 указал, что неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Согласно расчету общества, не опровергнутому предпринимателем, при исполнения договора лизинга ответчик понес расходы в размере 11 591 558 рублей 70 копеек (10 200 тыс. рублей - на приобретение предмета лизинга, 1 152 907 рублей 70 копеек - проценты по кредиту, полученному для приобретения предмета лизинга, 229 500 рублей - страховые взносы, 9151 рубль - в счет уплаты транспортного налога). Данные затраты возмещены частично: предмет лизинга продан третьему лицу за 7 800 тыс. рублей, истцу уплачено 1 500 тыс. рублей аванса и 140 тыс. рублей лизинговых платежей. Кроме того, в рамках дела N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 779 194 рубля 30 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей и 7522 рубля 67 копеек неустойки. Разница между фактически полученной суммой и суммой, которую общество могло получить в случае надлежащего исполнения договора, составляет 6 197 740 рублей (15 637 740 рублей - 9 440 тыс. рублей) и превышает сумму выкупной стоимости, включенную в состав фактически уплаченных предпринимателем платежей. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав, что общество не получило по договору лизинга то, на что рассчитывало, и фактически поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнил принятые обязательства, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга отсутствуют.
Между тем суды не учли следующее. По делу N А53-721/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору лизинга и неустойка. При рассмотрении названного дела суды установили, что договор лизинга прекращен, предмет лизинга (автотранспортное средство) возвращен лизингодателю 08.12.2010 и возможность его выкупа лизингополучателем утрачена. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Оценив условия договора лизинга (пункты 5.4, 8.1, 8.6, 12.5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по лизинговым платежам следует определять с учетом зачисления суммы аванса в счет оплаты лизинговых платежей, и взыскал задолженность с учетом уплаты предпринимателем 1 500 тыс. рублей аванса и 140 тыс. рублей лизинговых платежей. Таким образом, в рамках дела N А53-721/2011 суд произвел окончательный расчет между сторонами по расторгнутому договору.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Предприниматель при рассмотрении дела N А53-721/2011 доводы о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга не заявлял, встречный иск не предъявлял, судебные акты не обжаловал. С учетом того, что договор лизинга расторгнут и решением по делу N А53-721/2011 произведен окончательный расчет между сторонами, требование предпринимателя по настоящему делу фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу N А53-721/2011 в порядке, не предусмотренном законом, следовательно, не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. Поскольку суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение, постановление следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А53-22821/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)