Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "***" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ш. к "***" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, перерасчета суммы долга, уменьшения суммы процентов, пени, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца "***" (Открытое акционерное общество) З. и ответчика Ш.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "***" указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. Ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению платежей. ОАО "***" просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу *** рублей *** копейки, по процентам *** рублей *** копейки, пени *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора N о возложении на нее обязанности по оплате единовременного платежа в размере *** рублей *** копейка за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по основному долгу, уменьшить проценты, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного договора с нее удержали комиссию в размере *** рублей 41 копейку за обслуживание ссудного счета и оформление страхового свидетельства. Считает, что взимание ответчиком указанной суммы противоречит законодательству.
Истец "***" встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично. С Ш. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) с учетом применения последствий недействительности сделки, перерасчета суммы основного долга, процентов, в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, по процентам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N от (Дата обезличена), заключенного между ОАО "***" и Ш., в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка и в части оплаты услуг страхования. С ОАО "***" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "***" З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона и неправильную оценку условий кредитного договора
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "***" Ш. указала, что указанные в жалобе доводы необоснованны.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав доклад, пояснения представителя истца ОАО "***" З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО "***" и Ш. (Дата обезличена) заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Ш. денежные средства в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. С (Дата обезличена) Ш. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.
Суд также установил, что Ш. фактически получила кредит в размере *** рублей, а *** рубль *** копейки были удержаны банком в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу и перечисление платежей за оказанные услуги страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление комиссии за снятие наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд, установив, что при заключении договора банк не предоставил право выбора заемщика на получение кредита с условиями страхования и без таковых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в кредитный договор оспариваемых ответчиком условий.
Поскольку договор является длящимся, а удержанные денежные средства в виде комиссий по страхованию и за снятие наличных обусловлены периодом действия договора, суд правильно удовлетворил заявленные ответчиком встречные исковые требования.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "***", суд с учетом недействительности оспариваемых условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца "***" (ОАО) З. и ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-710/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-710/13
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "***" (Открытое акционерное общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Ш. к "***" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, перерасчета суммы долга, уменьшения суммы процентов, пени, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца "***" (Открытое акционерное общество) З. и ответчика Ш.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "***" указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. Ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению платежей. ОАО "***" просил взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу *** рублей *** копейки, по процентам *** рублей *** копейки, пени *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Ответчик Ш. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора N о возложении на нее обязанности по оплате единовременного платежа в размере *** рублей *** копейка за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по основному долгу, уменьшить проценты, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного договора с нее удержали комиссию в размере *** рублей 41 копейку за обслуживание ссудного счета и оформление страхового свидетельства. Считает, что взимание ответчиком указанной суммы противоречит законодательству.
Истец "***" встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ОАО "***" удовлетворены частично. С Ш. в пользу ОАО "***" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) с учетом применения последствий недействительности сделки, перерасчета суммы основного долга, процентов, в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, по процентам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N от (Дата обезличена), заключенного между ОАО "***" и Ш., в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка и в части оплаты услуг страхования. С ОАО "***" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "***" З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона и неправильную оценку условий кредитного договора
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "***" Ш. указала, что указанные в жалобе доводы необоснованны.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав доклад, пояснения представителя истца ОАО "***" З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО "***" и Ш. (Дата обезличена) заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Ш. денежные средства в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. С (Дата обезличена) Ш. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.
Суд также установил, что Ш. фактически получила кредит в размере *** рублей, а *** рубль *** копейки были удержаны банком в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу и перечисление платежей за оказанные услуги страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление комиссии за снятие наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд, установив, что при заключении договора банк не предоставил право выбора заемщика на получение кредита с условиями страхования и без таковых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в кредитный договор оспариваемых ответчиком условий.
Поскольку договор является длящимся, а удержанные денежные средства в виде комиссий по страхованию и за снятие наличных обусловлены периодом действия договора, суд правильно удовлетворил заявленные ответчиком встречные исковые требования.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "***", суд с учетом недействительности оспариваемых условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца "***" (ОАО) З. и ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)