Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 (судья Кисилева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" (ОГРН 1037711013295; далее - Банк, общество, ОАО "Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными постановления от 30.04.2013 N 699 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., представления от 30.04.2013 N 6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Роспотребнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 N 45 (том 4, листы 66 - 67) управлением (место осуществления деятельности: филиал в г. Великий Новгород) проведена плановая документарная проверка деятельности общества по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов, вкладов гражданам), по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2013 N 45 (том 4, листы 48 - 59).
Определением от 28.02.2013 N 18 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 4, лист 60).
В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом Роспотребнадзора 18.04.2013 составлен протокол N 699 об административном правонарушении (том 4, листы 22 - 32), в котором отражено, что в типовые формы кредитных договоров, договоров банковского вклада, а также в кредитные договоры и договоры банковского вклада Банка с конкретными потребителями включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 30.04.2013 вынес постановление N 699 (том 1, листы 13 - 23), которым признал ОАО "Банк "Открытие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Одновременно с постановлением, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынесено представление N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, лист 24).
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Названный Закон применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.
Управлением в ходе проведения планового мероприятия по контролю исследовались как типовые формы договоров, так и заключенные с потребителями: кредитный договор на приобретение транспортных средств от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12; кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12; договор на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг от 03.10.2012 N 0170959/53-3392-01/000/12; кредитных договоров от 25.07.2012 N 26520 и от 28.11.2012 N 29626; договор банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013; договор вклада "до востребования" от 21.11.2012 N 11111-1800-0201705; договор о срочном банковском вкладе "Пенсионный" от 07.12.2012 N 51331-1800-0121550; договор срочного банковского вклада физического лица от 25.01.2013 N 43531-1800-0141650.
При этом неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение транспортных средств от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 являются Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства" (далее - Условия кредитов); кредитного договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12 - Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия потребительских кредитов); договора на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг от 03.10.2012 N 0170959/53-3392-01/000/12 - Условия предоставления ОАО Банком "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (далее - Условия кредитов на товары); "Регламент предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие" (далее - Регламент) является приложением к договору банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013.
Административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включении в пункт 2.6 Условий кредитов и пункт 2.5 Условий потребительских кредитов, а также в пункты 2.1 договоров с гражданами от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 и от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12, условий о предоставлении кредита заемщику только в безналичной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из содержания пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
В данном случае из условий пунктов 2.1 указанных выше договоров следует, что вознаграждение за совершение операций по текущему счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается.
В связи с этим апелляционная коллегия считает, что включение Банком в договора условий о предоставлении кредитов в безналичной форме расчетов, не нарушает права потребителей.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка по данному эпизоду состава правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю также вменено в вину включение в пункты 5.1.2, 5.1.3, 12.5, 12.6 Условий кредитов; в пункты 5.2., 5.8., 5.16, 10.4, 10.5, 10.6 Условий потребительских кредитов; в пункты 5.2, 5.3, 5.17, 6.6, 10.5, 10.6 Условий кредитов на товары; в пункты 4.1.6, 4.11, 6.12, 9.8, 9.9 Регламента; в пункты 2.8, 2.9, 3.3.3 типовой формы договора счета вклада "до востребования", в типовую форму договора о срочном банковском вкладе "Пенсионный", предлагаемых к заключению потребителям, а также во все проверяемые Роспотребнадзором договоры с гражданами условий, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение заявителем в кредитный договор, договор о банковском вкладе условий, предоставляющих право Банку на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, процентов и ежемесячной комиссии, противоречат положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.
Таким образом, ссылка заявителя на предоставление Банку права производить списание денежных средств со счетов, открытых на основании указанных договоров, в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения вкладчика, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.
С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения по эпизодам включения в договоры условий, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
Кроме того управлением вменяется в вину Банку включение в пункт 5.4 Условий кредитов; пункт 5.14 Условий потребительских кредитов; в пункт 5.15 Условий кредитов на оплату товаров; в пункт 21.3 Регламента; в пункт 3.14 типовой формы кредитного договора (кредит на потребительские цели/на приобретение/строительство квартиры/жилого дома/блока в жилом доме блокированной застройки с земельным участком, ипотека в силу договора), в пункт 3.13 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры по договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства, ипотека приобретаемого объекта) предлагаемых к заключению потребителям, а также в пункты кредитных договоров с гражданами от 25.07.2012 N 26520 и от 28.11.2012 N 29626; договоров с гражданами от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 и от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12 условий об установлении очередности погашения обязательств, противоречащих требованиям статьи 319 ГК РФ и нарушающих права потребителей.
Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что правило, установленное в статье 319 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон относительно установления очередности погашения требований по денежному обязательству.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку в условия кредитных договоров заемщиками - гражданами, до погашения обязательств, поименованных в статье 319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга) включены обязательства по погашению сумм, в том числе просроченных, компенсации страховой премии, суммы, в том числе просроченные, платы за страхование, просроченные комиссии банка, требования по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что определенная очередность погашения задолженности, противоречит статье 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
Также Роспотребнадзором вменяются Банку нарушения, имеющиеся в пунктах 2.9, 6.2, 9.13, 9.14. 9.24 Регламента, а также в договор банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013, согласно которым, кредитный лимит устанавливается исключительно по усмотрению Банка и Банк имеет право в любой момент изменить (уменьшить, увеличить или аннулировать) кредитный лимит в порядке, предусмотренном договором; изменение кредитного лимита производится Банком по своему усмотрению в пределах значений, указанных в уведомлении, с учетом обязательства Банка, предусмотренного пунктом 7.12 Регламента.
Пунктами 9.13, 9.14 и 9.24 Регламента предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в Регламент, Заявление-анкету, Тарифы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменять порядок расчета и выплаты вознаграждения, размер и период действия лимитов по операциям.
Пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора вклада "до востребования" от 21.11.2012 N 11111-1800-0201705, заключенного с потребителем предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять (увеличивать или уменьшать) ставку начисления процентов на сумму остатка денежных средств на счете, с обязательным уведомлением вкладчика, а также право Банка изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением вкладчика.
Подобные нарушения выявлены административным органом и в договоре от 07.12.2012 N 51331-1800-0121550.
Податель жалобы полагает, что вышеуказанные условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам "до востребованиям", изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада не противоречат статьям 310, 450, 452 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.
Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.
Следовательно, включение обществом вышеуказанных условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам "до востребованиям", изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада, заключаемыми с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные условия противоречат вышеизложенным нормам законодательства, поскольку не предусматривают необходимость получения Банком письменного согласия клиента на изменение условий договора, что в отношениях с клиентом-гражданином недопустимо.
Таким образом, действия Банка по включению в кредитные договоры условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права потребителей, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.
Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013 N 699, за нарушение которых в данном случае Банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В рассматриваемом случае представление Роспотребнадзора от 30.04.2013 N 6 вынесено в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в данном представлении не указано какие именно нарушения подлежат устранению, какие именно условия, ущемляющие права потребителей, подлежат исключению из договоров, заключаемых с гражданами, не указано из каких именно договоров подлежат исключению условия, ущемляющие права потребителей.
Вместе с тем в постановлении управления от 30.04.2013 N 699 о привлечении Банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений Банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.
При этом признание отдельных нарушений, указанных в постановлении необоснованными, не является основанием для признания его незаконным полностью.
Кроме того общество в жалобе указывает на нарушение управлением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) поскольку органами Роспотребназора в 2012 году проведен ряд аналогичных проверок в отношении ОАО "Банк "Открытие" в Челябинском и Красноярском филиалах.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Частью 3 названной статьи Закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Действительно, в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Вместе с тем, частью 4 статьи 13 данного Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела видно, что управлением в отношении филиала Банка "Петровский операционный офис "Новгородский" проверка проведена впервые на основании распоряжения от 22.01.2013 N 45 о проведении плановой документарной проверки в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год с целью обеспечения прав потребителей.
Доказательств того, что проверка Банка по месту деятельности его филиала уже проводилась управлением, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.
Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А44-2485/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А44-2485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 (судья Кисилева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" (ОГРН 1037711013295; далее - Банк, общество, ОАО "Банк "Открытие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными постановления от 30.04.2013 N 699 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб., представления от 30.04.2013 N 6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Роспотребнадзор в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2013 N 45 (том 4, листы 66 - 67) управлением (место осуществления деятельности: филиал в г. Великий Новгород) проведена плановая документарная проверка деятельности общества по соблюдению действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг (предоставление кредитов, вкладов гражданам), по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2013 N 45 (том 4, листы 48 - 59).
Определением от 28.02.2013 N 18 в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 4, лист 60).
В связи с выявленными в ходе административного расследования нарушениями должностным лицом Роспотребнадзора 18.04.2013 составлен протокол N 699 об административном правонарушении (том 4, листы 22 - 32), в котором отражено, что в типовые формы кредитных договоров, договоров банковского вклада, а также в кредитные договоры и договоры банковского вклада Банка с конкретными потребителями включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления 30.04.2013 вынес постановление N 699 (том 1, листы 13 - 23), которым признал ОАО "Банк "Открытие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб.
Одновременно с постановлением, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынесено представление N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, лист 24).
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк оспорил их в судебном порядке.
Апелляционная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Названный Закон применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.
Управлением в ходе проведения планового мероприятия по контролю исследовались как типовые формы договоров, так и заключенные с потребителями: кредитный договор на приобретение транспортных средств от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12; кредитный договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12; договор на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг от 03.10.2012 N 0170959/53-3392-01/000/12; кредитных договоров от 25.07.2012 N 26520 и от 28.11.2012 N 29626; договор банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013; договор вклада "до востребования" от 21.11.2012 N 11111-1800-0201705; договор о срочном банковском вкладе "Пенсионный" от 07.12.2012 N 51331-1800-0121550; договор срочного банковского вклада физического лица от 25.01.2013 N 43531-1800-0141650.
При этом неотъемлемой частью кредитного договора на приобретение транспортных средств от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 являются Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства" (далее - Условия кредитов); кредитного договора на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12 - Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия потребительских кредитов); договора на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг от 03.10.2012 N 0170959/53-3392-01/000/12 - Условия предоставления ОАО Банком "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг (далее - Условия кредитов на товары); "Регламент предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие" (далее - Регламент) является приложением к договору банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013.
Административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включении в пункт 2.6 Условий кредитов и пункт 2.5 Условий потребительских кредитов, а также в пункты 2.1 договоров с гражданами от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 и от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12, условий о предоставлении кредита заемщику только в безналичной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из содержания пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 3 статьи 37 Закона о защите прав потребителей также установлено, что оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
В данном случае из условий пунктов 2.1 указанных выше договоров следует, что вознаграждение за совершение операций по текущему счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается.
В связи с этим апелляционная коллегия считает, что включение Банком в договора условий о предоставлении кредитов в безналичной форме расчетов, не нарушает права потребителей.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка по данному эпизоду состава правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю также вменено в вину включение в пункты 5.1.2, 5.1.3, 12.5, 12.6 Условий кредитов; в пункты 5.2., 5.8., 5.16, 10.4, 10.5, 10.6 Условий потребительских кредитов; в пункты 5.2, 5.3, 5.17, 6.6, 10.5, 10.6 Условий кредитов на товары; в пункты 4.1.6, 4.11, 6.12, 9.8, 9.9 Регламента; в пункты 2.8, 2.9, 3.3.3 типовой формы договора счета вклада "до востребования", в типовую форму договора о срочном банковском вкладе "Пенсионный", предлагаемых к заключению потребителям, а также во все проверяемые Роспотребнадзором договоры с гражданами условий, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, включение заявителем в кредитный договор, договор о банковском вкладе условий, предоставляющих право Банку на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, процентов и ежемесячной комиссии, противоречат положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).
Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.
Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.
Таким образом, ссылка заявителя на предоставление Банку права производить списание денежных средств со счетов, открытых на основании указанных договоров, в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения вкладчика, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.
С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему правонарушения по эпизодам включения в договоры условий, предусматривающих право Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика.
Кроме того управлением вменяется в вину Банку включение в пункт 5.4 Условий кредитов; пункт 5.14 Условий потребительских кредитов; в пункт 5.15 Условий кредитов на оплату товаров; в пункт 21.3 Регламента; в пункт 3.14 типовой формы кредитного договора (кредит на потребительские цели/на приобретение/строительство квартиры/жилого дома/блока в жилом доме блокированной застройки с земельным участком, ипотека в силу договора), в пункт 3.13 типовой формы кредитного договора (кредит на приобретение квартиры по договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства, ипотека приобретаемого объекта) предлагаемых к заключению потребителям, а также в пункты кредитных договоров с гражданами от 25.07.2012 N 26520 и от 28.11.2012 N 29626; договоров с гражданами от 25.05.2012 N 0546618-ДО-СПБ-12 и от 13.12.2012 N 0766779-ДО-СПБ-12 условий об установлении очередности погашения обязательств, противоречащих требованиям статьи 319 ГК РФ и нарушающих права потребителей.
Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что правило, установленное в статье 319 ГК РФ, является диспозитивным, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон относительно установления очередности погашения требований по денежному обязательству.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой не предусмотрено.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку в условия кредитных договоров заемщиками - гражданами, до погашения обязательств, поименованных в статье 319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга) включены обязательства по погашению сумм, в том числе просроченных, компенсации страховой премии, суммы, в том числе просроченные, платы за страхование, просроченные комиссии банка, требования по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, то административным органом сделан обоснованный вывод о том, что определенная очередность погашения задолженности, противоречит статье 319 ГК РФ и нарушает права потребителя.
Также Роспотребнадзором вменяются Банку нарушения, имеющиеся в пунктах 2.9, 6.2, 9.13, 9.14. 9.24 Регламента, а также в договор банковской расчетной карты ОАО "Банк "Открытие" от 08.01.2013, согласно которым, кредитный лимит устанавливается исключительно по усмотрению Банка и Банк имеет право в любой момент изменить (уменьшить, увеличить или аннулировать) кредитный лимит в порядке, предусмотренном договором; изменение кредитного лимита производится Банком по своему усмотрению в пределах значений, указанных в уведомлении, с учетом обязательства Банка, предусмотренного пунктом 7.12 Регламента.
Пунктами 9.13, 9.14 и 9.24 Регламента предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в Регламент, Заявление-анкету, Тарифы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменять порядок расчета и выплаты вознаграждения, размер и период действия лимитов по операциям.
Пунктами 3.3.2, 3.3.4 договора вклада "до востребования" от 21.11.2012 N 11111-1800-0201705, заключенного с потребителем предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять (увеличивать или уменьшать) ставку начисления процентов на сумму остатка денежных средств на счете, с обязательным уведомлением вкладчика, а также право Банка изменять тарифы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением вкладчика.
Подобные нарушения выявлены административным органом и в договоре от 07.12.2012 N 51331-1800-0121550.
Податель жалобы полагает, что вышеуказанные условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам "до востребованиям", изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада не противоречат статьям 310, 450, 452 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Статьей 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, одностороннее изменение условий договора возможно только в случае заключения между банком и гражданином, не являющимся предпринимателем, соответствующего дополнительного соглашения.
Случаи изменения банком в одностороннем порядке договора с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором.
Следовательно, включение обществом вышеуказанных условий о праве Банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит, изменять ставку начисления процентов по вкладам "до востребованиям", изменять условия, ставки и тарифы по договорам срочного вклада, заключаемыми с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, ущемляют установленные законом права потребителей.
Данные условия противоречат вышеизложенным нормам законодательства, поскольку не предусматривают необходимость получения Банком письменного согласия клиента на изменение условий договора, что в отношениях с клиентом-гражданином недопустимо.
Таким образом, действия Банка по включению в кредитные договоры условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права потребителей, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.
Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013 N 699, за нарушение которых в данном случае Банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о совершении Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В рассматриваемом случае представление Роспотребнадзора от 30.04.2013 N 6 вынесено в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным отсутствуют.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в данном представлении не указано какие именно нарушения подлежат устранению, какие именно условия, ущемляющие права потребителей, подлежат исключению из договоров, заключаемых с гражданами, не указано из каких именно договоров подлежат исключению условия, ущемляющие права потребителей.
Вместе с тем в постановлении управления от 30.04.2013 N 699 о привлечении Банка к административной ответственности имеется весь перечень нарушений Банка, а также нормативно-правовых актов, которые им не соблюдались, что устраняет какую-либо неопределенность в понимании указанных в оспариваемом представлении мероприятий.
При этом признание отдельных нарушений, указанных в постановлении необоснованными, не является основанием для признания его незаконным полностью.
Кроме того общество в жалобе указывает на нарушение управлением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) поскольку органами Роспотребназора в 2012 году проведен ряд аналогичных проверок в отношении ОАО "Банк "Открытие" в Челябинском и Красноярском филиалах.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Частью 3 названной статьи Закона установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Действительно, в силу части 2 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Вместе с тем, частью 4 статьи 13 данного Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела видно, что управлением в отношении филиала Банка "Петровский операционный офис "Новгородский" проверка проведена впервые на основании распоряжения от 22.01.2013 N 45 о проведении плановой документарной проверки в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год с целью обеспечения прав потребителей.
Доказательств того, что проверка Банка по месту деятельности его филиала уже проводилась управлением, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требований.
Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2013 года по делу N А44-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице операционного офиса "Новгородский" филиала "Петровский" - без удовлетворения.
Судья
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)