Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бобоева Абдуджабор Баротмадовича (ИНН 610900041806, ОГРНИП 304610924000068), заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (ИНН 6102015575, ОГРН 1026100659837, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-1506/2013, установил: следующее.
Индивидуальный предприниматель Бобоев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее - управление) с уточненными требованиями:
- признать недействительным решение управления от 22.11.2012 N 138,
- признать недействительным требование управления от 27.12.2012 N 138 об уплате штрафных санкций.
Решением суда от 29.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 06.05.2013) уточненные требования удовлетворены на том основании, что расчетный счет открыт до вступления в силу Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которым введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Предпринимателю возвращено 1600 рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 оставлено без изменения решение суда от 29.04.2013.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, однако указал на то, что он не привел к принятию неправильного решения, поскольку в действиях предпринимателя отсутствовала вина. Предприниматель не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета. У управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2013. Податель жалобы указывает, что законодательство не обязывает банк извещать клиента о закрытии счета и закрывать счет в день отправки клиенту уведомления о закрытии счета. Предпринимателем не соблюдено обязательное условие договора банковского счета об извещении банка об изменении адреса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в программно-технический комплекс "Администрирование страховых взносов" в журнал сообщений об открытии (закрытии) расчетных счетов поступило извещение о закрытии 26.07.2012 расчетного счета N 40802810252090100147, принадлежащего предпринимателю.
Поскольку предприниматель не сообщил о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов, управление составило акт от 19.09.2012 N 138.
В письме от 31.10.2012 N 17-01-26/44353 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" сообщил, что 22.05.2012 в адрес предпринимателя направлено письменное уведомление о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть расчетный счет N 40802810252090100147 в случае непоступления на счет денежных средств по истечении двухмесячного срока. 26.07.2012 банк в одностороннем порядке закрыл расчетный счет.
Управление приняло решение от 22.11.2012 N 138 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде 5 тыс. рублей и направило требование от 27.12.2012 N 138 об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 29.01.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Суд установил, что расчетный счет предпринимателя закрыт банком 26.07.2012 в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (26.07.2012), в материалах дела отсутствуют.
Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что уведомление о закрытии счета получено предпринимателем. Представленные в материалы дела копии письма Сбербанка России от 18.05.2012 и реестра почтовых отправлений от 22.05.2012, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факт получения предпринимателем извещения банка. Указанное письмо от 18.05.2012 не содержит дату закрытия счета в одностороннем порядке, а лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 26.07.2012 своего расчетного счета, управление в материалы дела не представило.
Таким образом, поскольку управление не доказало наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, основания для привлечения его к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ отсутствовали, следовательно, оспариваемое решение управления является незаконным и правомерно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-1506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1506/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А53-1506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бобоева Абдуджабор Баротмадовича (ИНН 610900041806, ОГРНИП 304610924000068), заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (ИНН 6102015575, ОГРН 1026100659837, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-1506/2013, установил: следующее.
Индивидуальный предприниматель Бобоев А.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее - управление) с уточненными требованиями:
- признать недействительным решение управления от 22.11.2012 N 138,
- признать недействительным требование управления от 27.12.2012 N 138 об уплате штрафных санкций.
Решением суда от 29.04.2013 (с учетом дополнительного решения от 06.05.2013) уточненные требования удовлетворены на том основании, что расчетный счет открыт до вступления в силу Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), которым введена ответственность за нарушение срока представления плательщиком страховых взносов сведений об открытии и о закрытии счета в банке. Предпринимателю возвращено 1600 рублей государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 оставлено без изменения решение суда от 29.04.2013.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, однако указал на то, что он не привел к принятию неправильного решения, поскольку в действиях предпринимателя отсутствовала вина. Предприниматель не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета. У управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 29.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2013. Податель жалобы указывает, что законодательство не обязывает банк извещать клиента о закрытии счета и закрывать счет в день отправки клиенту уведомления о закрытии счета. Предпринимателем не соблюдено обязательное условие договора банковского счета об извещении банка об изменении адреса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012 в программно-технический комплекс "Администрирование страховых взносов" в журнал сообщений об открытии (закрытии) расчетных счетов поступило извещение о закрытии 26.07.2012 расчетного счета N 40802810252090100147, принадлежащего предпринимателю.
Поскольку предприниматель не сообщил о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов, управление составило акт от 19.09.2012 N 138.
В письме от 31.10.2012 N 17-01-26/44353 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" сообщил, что 22.05.2012 в адрес предпринимателя направлено письменное уведомление о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть расчетный счет N 40802810252090100147 в случае непоступления на счет денежных средств по истечении двухмесячного срока. 26.07.2012 банк в одностороннем порядке закрыл расчетный счет.
Управление приняло решение от 22.11.2012 N 138 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ в виде 5 тыс. рублей и направило требование от 27.12.2012 N 138 об уплате указанной суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 29.01.2013.
Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
На основании части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.
Суд установил, что расчетный счет предпринимателя закрыт банком 26.07.2012 в одностороннем порядке.
Данные обстоятельства, с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств, оценены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как свидетельствующие о недоказанности наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в управление сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю стало известно о закрытии банком расчетного счета в день закрытия (26.07.2012), в материалах дела отсутствуют.
Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что уведомление о закрытии счета получено предпринимателем. Представленные в материалы дела копии письма Сбербанка России от 18.05.2012 и реестра почтовых отправлений от 22.05.2012, не являются надлежащими доказательствами, так как не подтверждают факт получения предпринимателем извещения банка. Указанное письмо от 18.05.2012 не содержит дату закрытия счета в одностороннем порядке, а лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 26.07.2012 своего расчетного счета, управление в материалы дела не представило.
Таким образом, поскольку управление не доказало наличие в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения, основания для привлечения его к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ отсутствовали, следовательно, оспариваемое решение управления является незаконным и правомерно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-1506/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)