Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года дело N 2-990/12 по апелляционным жалобам ОАО <...> ООО <...> Р.А.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску ОАО <...> к Р.А.Д. и ООО <...> о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца О.М.А., представителя ответчика Р.А.Д. - П.И.В. и представителя ответчика ООО <...> - В.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> (далее также - Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.А.Д. и ООО <...> и просил взыскать с ответчика Р.А.Д. задолженность по уплате процентов и пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком Р.А.Д. была погашена задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по истечении срока возврата кредита в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, однако не была полностью уплачена сумма процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, начисленных до даты фактического исполнения решения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года иск ОАО <...> удовлетворен частично. С учетом исправления арифметической ошибки определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года и разъяснения решения суда определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 года с Р.А.Д. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., включающая задолженность по процентам по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с ООО <...> в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...> установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Д. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту и принять новое решение о взыскании указанных процентов в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на допущенную Банком просрочку кредитора.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на наличие оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Истец ОАО <...> также обжалует указанное решение в части снижения размера неустойки и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит в указанных частях решение суда отменить, удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме с соответствующим изменением размера взысканных судебных расходов и взысканием суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Р.А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде обычной кредитной линии с лимитом выдач в сумме <...> руб. сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> был изменен график выдачи кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО <...> <дата> был заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100 523 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.А.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Р.А.Д., было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
<дата> Банком в адрес Р.А.Д. было направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору - уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата> в общем размере <...> руб. <...> коп. в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в связи со взысканием в судебном порядке с ответчика Р.А.Д. задолженности по кредитному договору начисление процентов и пени в соответствии с условиями договора не приостанавливалось. При этом суд обоснованно исходил из положений пп. 3.5, 4.1, 4.2 кредитного договора, предусматривающих право Банка на взыскание пени в размере 6,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также начисление процентов за пользование кредитом за весь срок его фактического использования по ставке 15,75% годовых.
Установив факт неисполнения ответчиком Р.А.Д. обязательств уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком требований.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика Р.А.Д. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени постановлен при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм процентов и пени, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, отвечающим условиям кредитного договора, не оспоренным ответчиками. При этом, взыскивая пени и установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени до <...> руб. <...> коп.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, где указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Обращение взыскания на принадлежащий ООО <...> земельный участок отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора установлено не было.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении настоящего спора суд верно применил приведенные нормы закона, исходил из отсутствия между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем определенная судом начальная продажная стоимость заложенного земельного участка, установленная на основании заключения эксперта, соответствует действующему законодательству. Уменьшение рыночной цены земельного участка в целях реализации заложенного имущества на 20% согласуется с приведенными положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, исходя из того, что выводы суда в данной части постановлены с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, при правильном применении норм материального права и не опровергнуты истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Р.А.Д. относительно допущенной истцом просрочки кредитора, влекущей, по мнению ответчика Р.А.Д., необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов по кредиту. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания процентов по кредиту, поскольку опровергаются материалами дела, не подтверждающими необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО <...> основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат ссылок на обстоятельства, с которыми связывается невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Допущенное ответчиком Р.А.Д. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, исходя из периода просрочки и размера взысканных судом сумм, не отвечающих критерию явной несоразмерности стоимости заложенного имущества.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца оснований к возложению на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-1308/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-1308/13
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 04 февраля 2013 года дело N 2-990/12 по апелляционным жалобам ОАО <...> ООО <...> Р.А.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску ОАО <...> к Р.А.Д. и ООО <...> о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца О.М.А., представителя ответчика Р.А.Д. - П.И.В. и представителя ответчика ООО <...> - В.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО <...> (далее также - Банк) обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р.А.Д. и ООО <...> и просил взыскать с ответчика Р.А.Д. задолженность по уплате процентов и пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком Р.А.Д. была погашена задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> по истечении срока возврата кредита в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, однако не была полностью уплачена сумма процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору, начисленных до даты фактического исполнения решения.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 года иск ОАО <...> удовлетворен частично. С учетом исправления арифметической ошибки определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года и разъяснения решения суда определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 года с Р.А.Д. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., включающая задолженность по процентам по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.; с ООО <...> в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...> установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Д. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту и принять новое решение о взыскании указанных процентов в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на допущенную Банком просрочку кредитора.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на наличие оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, а размера требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Истец ОАО <...> также обжалует указанное решение в части снижения размера неустойки и в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просит в указанных частях решение суда отменить, удовлетворить заявленные Банком требования в полном объеме с соответствующим изменением размера взысканных судебных расходов и взысканием суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и Р.А.Д. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в виде обычной кредитной линии с лимитом выдач в сумме <...> руб. сроком по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> был изменен график выдачи кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО <...> <дата> был заключен договор об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 100 523 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.А.Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени по кредиту за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Р.А.Д., было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
<дата> Банком в адрес Р.А.Д. было направлено требование от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору - уплате процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата> в общем размере <...> руб. <...> коп. в срок до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в связи со взысканием в судебном порядке с ответчика Р.А.Д. задолженности по кредитному договору начисление процентов и пени в соответствии с условиями договора не приостанавливалось. При этом суд обоснованно исходил из положений пп. 3.5, 4.1, 4.2 кредитного договора, предусматривающих право Банка на взыскание пени в размере 6,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также начисление процентов за пользование кредитом за весь срок его фактического использования по ставке 15,75% годовых.
Установив факт неисполнения ответчиком Р.А.Д. обязательств уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и пени, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Банком требований.
Вывод суда о наличии оснований ко взысканию с ответчика Р.А.Д. в пользу Банка процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и пени постановлен при правильном применении положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм процентов и пени, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, отвечающим условиям кредитного договора, не оспоренным ответчиками. При этом, взыскивая пени и установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени до <...> руб. <...> коп.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, где указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Обращение взыскания на принадлежащий ООО <...> земельный участок отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора установлено не было.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении настоящего спора суд верно применил приведенные нормы закона, исходил из отсутствия между сторонами соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем определенная судом начальная продажная стоимость заложенного земельного участка, установленная на основании заключения эксперта, соответствует действующему законодательству. Уменьшение рыночной цены земельного участка в целях реализации заложенного имущества на 20% согласуется с приведенными положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, исходя из того, что выводы суда в данной части постановлены с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, при правильном применении норм материального права и не опровергнуты истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Р.А.Д. относительно допущенной истцом просрочки кредитора, влекущей, по мнению ответчика Р.А.Д., необходимость уменьшения размера взыскиваемых процентов по кредиту. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к изменению состоявшегося судебного решения в части взыскания процентов по кредиту, поскольку опровергаются материалами дела, не подтверждающими необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО <...> основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат ссылок на обстоятельства, с которыми связывается невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Допущенное ответчиком Р.А.Д. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, исходя из периода просрочки и размера взысканных судом сумм, не отвечающих критерию явной несоразмерности стоимости заложенного имущества.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца оснований к возложению на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)