Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности С., ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Г. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2011 года <...> в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.;
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2011 года <...> в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Этим же решением из местного бюджета в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> коп.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> коп., в том числе по кредитному договору от 28 сентября 2011 года в сумме <...> коп., по кредитному договору от 29 сентября 2011 года в сумме <...> коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что кредит по договору от 29 сентября 2011 года в сумме <...> руб. был взят Г. в пользу третьего лица З. Также находит взысканную судом с ответчика сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения им своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а потому подлежащей уменьшению.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором <...> от 28 сентября 2011 года на предоставление и использование кредитной карты Г. Банком был предоставлен кредит по форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере <...> руб. путем зачисления на международную банковскую карту ЗАО "ВТБ 24" на срок 30 лет по 14 октября 2041 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 28% годовых. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, которыми предусмотрено, что уплата пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.
Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что на сумму овердрафта начисляются проценты, установленные тарифами, за период, с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.
Также установлено, что 29 сентября 2011 года между Банком и Г. заключен второй кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком по 29 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания сторонами кредитного договора составлял <...> коп.
Кредит был предоставлен Банком путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 29 сентября 2011 года и не оспаривалось ответчиком.
Судом из письменных материалов дела также установлено, что Г. принятые на себя обязательства, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, выполняла ненадлежащим образом, а, начиная с января 2013 года, полностью прекратила внесение платежей, что привело к образованию задолженности.
Так, по состоянию на 02 июля 2013 года задолженность Г. по кредитному договору от 28 сентября 2011 года составила <...> руб., по процентам <...> коп., пеням (неустойки) за несвоевременную уплату процентов и основного долга - <...> коп., уменьшенным Банком до <...> коп., перелимиту - <...> коп. По договору от 29 сентября 2011 года задолженность Г. по основному долгу составила <...> коп., процентам за пользование кредитом <...> коп., пеням (неустойки) в размере <...> коп., уменьшенным Банком до <...> коп.
Обоснованность расчета указанной задолженности проверена судом и признана достоверной. Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию с нее задолженности (по процентам и неустойки), Г. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, а равно свой расчет задолженности, суду не предоставила.
При таких данных, вывод суда о ненадлежащем исполнении Г. своих кредитных обязательств и наличии задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка в общей сумме <...> коп., является правильным.
При этом взысканная судом с Г. общая сумма пени (неустойки) по двум кредитным договорам составляет <...> коп. при общей сумме задолженности по основному долгу и процентам <...> коп., а потому не может быть признана несоразмерной, на что ссылается Г. в своей апелляционной жалобе.
Доводы жалобы относительно того, что кредит в сумме <...> руб. Г. брала в пользу З., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями заключенного Банком с Г. кредитного договора. Ссылка представителя Г. в подтверждение своих доводов жалобы на договор займа, заключенный Г. с З. 29 сентября 2011 года, несостоятельна, поскольку данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, при неисполнении условий которого одной из сторон, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его исполнении.
Ссылка в жалобе на невозможность погашения Г. образовавшейся задолженности ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения образовавшейся у него задолженности. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении судом вопроса об отсрочке или рассрочке должником решения суда в случае обращения Г. в суд с таким заявлением.
Таким образом, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-4818/13-33-1961
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-4818/13-33-1961
Судья: Мисилина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.
судей - Смирновой Л.Н. и Комаровской Е.И.
при секретаре Н.
с участием представителя истца по доверенности С., ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года, которым иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Г. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2011 года <...> в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.;
- взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2011 года <...> в сумме <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
Этим же решением из местного бюджета в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме <...> коп.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> коп., в том числе по кредитному договору от 28 сентября 2011 года в сумме <...> коп., по кредитному договору от 29 сентября 2011 года в сумме <...> коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что кредит по договору от 29 сентября 2011 года в сумме <...> руб. был взят Г. в пользу третьего лица З. Также находит взысканную судом с ответчика сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения им своих обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а потому подлежащей уменьшению.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 328 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором <...> от 28 сентября 2011 года на предоставление и использование кредитной карты Г. Банком был предоставлен кредит по форме "Овердрафт" с лимитом кредитования в размере <...> руб. путем зачисления на международную банковскую карту ЗАО "ВТБ 24" на срок 30 лет по 14 октября 2041 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 28% годовых. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт, которыми предусмотрено, что уплата пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.
Пунктом 3.8 Правил предусмотрено, что на сумму овердрафта начисляются проценты, установленные тарифами, за период, с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.
Также установлено, что 29 сентября 2011 года между Банком и Г. заключен второй кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. сроком по 29 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,3% годовых, с уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания сторонами кредитного договора составлял <...> коп.
Кредит был предоставлен Банком путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от 29 сентября 2011 года и не оспаривалось ответчиком.
Судом из письменных материалов дела также установлено, что Г. принятые на себя обязательства, вытекающие из указанных выше кредитных договоров, выполняла ненадлежащим образом, а, начиная с января 2013 года, полностью прекратила внесение платежей, что привело к образованию задолженности.
Так, по состоянию на 02 июля 2013 года задолженность Г. по кредитному договору от 28 сентября 2011 года составила <...> руб., по процентам <...> коп., пеням (неустойки) за несвоевременную уплату процентов и основного долга - <...> коп., уменьшенным Банком до <...> коп., перелимиту - <...> коп. По договору от 29 сентября 2011 года задолженность Г. по основному долгу составила <...> коп., процентам за пользование кредитом <...> коп., пеням (неустойки) в размере <...> коп., уменьшенным Банком до <...> коп.
Обоснованность расчета указанной задолженности проверена судом и признана достоверной. Не соглашаясь с размером подлежащей взысканию с нее задолженности (по процентам и неустойки), Г. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный расчет, а равно свой расчет задолженности, суду не предоставила.
При таких данных, вывод суда о ненадлежащем исполнении Г. своих кредитных обязательств и наличии задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка в общей сумме <...> коп., является правильным.
При этом взысканная судом с Г. общая сумма пени (неустойки) по двум кредитным договорам составляет <...> коп. при общей сумме задолженности по основному долгу и процентам <...> коп., а потому не может быть признана несоразмерной, на что ссылается Г. в своей апелляционной жалобе.
Доводы жалобы относительно того, что кредит в сумме <...> руб. Г. брала в пользу З., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями заключенного Банком с Г. кредитного договора. Ссылка представителя Г. в подтверждение своих доводов жалобы на договор займа, заключенный Г. с З. 29 сентября 2011 года, несостоятельна, поскольку данный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, при неисполнении условий которого одной из сторон, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его исполнении.
Ссылка в жалобе на невозможность погашения Г. образовавшейся задолженности ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от погашения образовавшейся у него задолженности. Данные доводы могут быть предметом оценки при разрешении судом вопроса об отсрочке или рассрочке должником решения суда в случае обращения Г. в суд с таким заявлением.
Таким образом, принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)