Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Софтвэар АГ (РУС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-120703/12-42-805 по иску ООО "Софтвэар АГ (РУС) (117186 Москва, Севастопольский пр-т, д. 47А, ОГРН 1047796142943) к ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034 Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106)
о взыскании 77 821 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашутина А.А. по доверенности от 27.04.2012,
от ответчика: Строчков Д.Ю. по доверенности от 23.04.2012 N 595/120,
ООО "Софтвэар АГ (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов в размере 77 821 руб. 88 коп.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что банк неправомерно ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами на счетах в размере 14 834 796 руб. в течение 24 дней, а также положений ст. ст. 182, 201 АПК РФ, ч. 3 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 ИФНС России N 27 по городу Москве было принято решение N 1-1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Софтвэар АГ (РУС)" в банке.
Операции по расчетным счетам истца N 40702398400014484152, N 40702810500010908609 на основании Решения от 11.04.2012 N 1-1 банком были приостановлены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-65850/12-108-19 по заявлению ООО "Софтвэар АГ (РУС)" к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве были признаны недействительными Решение от 11.04.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и Решение от 11.04.2012 N 1-1 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
23.07.2012 истец представил ответчику надлежащим образом заверенную копию указанного Решения Арбитражного суда города Москвы для разблокированная счетов истца, однако, ответчик отказал истцу в разблокировании банковских счетов на основании того, что на судебном решении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу и не представлено соответствующее решение ИФНС России N 27 по г. Москве о разблокировании счета.
Истец считает отказ Банка в разблокировании счетов полностью противоречащим нормам действующего законодательства.
В письмах N 752/120, N 760/120 (т. 1 л.д. 21 - 22) банк указал, что истцу целесообразно обратиться в ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлением о необходимости разблокировать счет и представить соответствующее решение налогового органа, либо представить решение Арбитражного суда г. Москвы с отметкой о вступлении в законную силу, после чего счет будет незамедлительно разблокирован.
Других оснований для отказа в разблокировании счета банк не указал.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" часть 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяется в отношении нарушений, ответственность за которые не установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной (ст. 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Поскольку ответчик неправомерно ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами на счетах в размере 14 834 796 руб. в течение 24 дней, на сумму удержанных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст. ст. 845, 856 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 77 821 руб. 88 коп.
Отказывая в требованиях истца разблокировать счет, ответчик ссылался на необходимость представления решения ИФНС России N 27 по г. Москве о разблокировании счета истца либо решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65850/12-108-19 с отметкой о вступлении в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению независимо от того, был ли предъявлен исполнительный лист или не был.
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, так как не содержит указаний на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах банк в соответствии со ст. ст. 201, 318 АПК РФ должен был немедленно исполнить судебный акт, которым было признано незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам истца, и разблокировать счет истца.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание судом в решении на срок вступления его в законную силу, не отменяет законодательно установленную обязанность ответчика исполнить данный судебный акт.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что возникшие у истца убытки в виде подлежащих начисления истцу процентов за просрочку исполнения обязательств, являются недостаточно обоснованными. По мнению суда первой инстанции, на статью 845 ГК РФ ответственность, которую просит применить истец, не распространяется.
Данные выводы сделаны на неверном толковании положений ст. ст. 845, 856 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Иное толкование указанных норм права препятствует защите истцом своих нарушенных прав.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года по делу N А40-120703/12-42-805 отменить.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Софтваэр АГ (РУС)" проценты в размере 77 821 руб. 88 коп., а также 5 112,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 09АП-1188/2013 ПО ДЕЛУ N А40-120703/12-42-805
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1188/2013
Дело N А40-120703/12-42-805
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Софтвэар АГ (РУС) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-120703/12-42-805 по иску ООО "Софтвэар АГ (РУС) (117186 Москва, Севастопольский пр-т, д. 47А, ОГРН 1047796142943) к ЗАО "ЮниКредит Банк" (119034 Москва, Пречистенская наб., 9, ОГРН 1027739082106)
о взыскании 77 821 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашутина А.А. по доверенности от 27.04.2012,
от ответчика: Строчков Д.Ю. по доверенности от 23.04.2012 N 595/120,
установил:
ООО "Софтвэар АГ (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании процентов в размере 77 821 руб. 88 коп.
Решением от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что банк неправомерно ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами на счетах в размере 14 834 796 руб. в течение 24 дней, а также положений ст. ст. 182, 201 АПК РФ, ч. 3 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 ИФНС России N 27 по городу Москве было принято решение N 1-1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Софтвэар АГ (РУС)" в банке.
Операции по расчетным счетам истца N 40702398400014484152, N 40702810500010908609 на основании Решения от 11.04.2012 N 1-1 банком были приостановлены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-65850/12-108-19 по заявлению ООО "Софтвэар АГ (РУС)" к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве были признаны недействительными Решение от 11.04.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и Решение от 11.04.2012 N 1-1 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
23.07.2012 истец представил ответчику надлежащим образом заверенную копию указанного Решения Арбитражного суда города Москвы для разблокированная счетов истца, однако, ответчик отказал истцу в разблокировании банковских счетов на основании того, что на судебном решении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу и не представлено соответствующее решение ИФНС России N 27 по г. Москве о разблокировании счета.
Истец считает отказ Банка в разблокировании счетов полностью противоречащим нормам действующего законодательства.
В письмах N 752/120, N 760/120 (т. 1 л.д. 21 - 22) банк указал, что истцу целесообразно обратиться в ИФНС России N 27 по г. Москве с заявлением о необходимости разблокировать счет и представить соответствующее решение налогового органа, либо представить решение Арбитражного суда г. Москвы с отметкой о вступлении в законную силу, после чего счет будет незамедлительно разблокирован.
Других оснований для отказа в разблокировании счета банк не указал.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" часть 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяется в отношении нарушений, ответственность за которые не установлена статьей 856 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной (ст. 332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
Поскольку ответчик неправомерно ограничивал право истца на распоряжение денежными средствами на счетах в размере 14 834 796 руб. в течение 24 дней, на сумму удержанных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст. ст. 845, 856 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 77 821 руб. 88 коп.
Отказывая в требованиях истца разблокировать счет, ответчик ссылался на необходимость представления решения ИФНС России N 27 по г. Москве о разблокировании счета истца либо решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65850/12-108-19 с отметкой о вступлении в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению независимо от того, был ли предъявлен исполнительный лист или не был.
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, так как не содержит указаний на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения налогового органа.
При указанных обстоятельствах банк в соответствии со ст. ст. 201, 318 АПК РФ должен был немедленно исполнить судебный акт, которым было признано незаконным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам истца, и разблокировать счет истца.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что указание судом в решении на срок вступления его в законную силу, не отменяет законодательно установленную обязанность ответчика исполнить данный судебный акт.
Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что возникшие у истца убытки в виде подлежащих начисления истцу процентов за просрочку исполнения обязательств, являются недостаточно обоснованными. По мнению суда первой инстанции, на статью 845 ГК РФ ответственность, которую просит применить истец, не распространяется.
Данные выводы сделаны на неверном толковании положений ст. ст. 845, 856 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Иное толкование указанных норм права препятствует защите истцом своих нарушенных прав.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года по делу N А40-120703/12-42-805 отменить.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу ООО "Софтваэр АГ (РУС)" проценты в размере 77 821 руб. 88 коп., а также 5 112,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)