Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.04.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен: 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат":
Бобкова М.Ю. по доверенности от 17.04.2013 б/н,
Сабрекова Э.Т. по доверенности от 17.04.2013 б/н,
Микряшовой В.В. по доверенности от 17.04.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012,
принятое судьей Савельевым А.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-3313/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
(ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о восстановлении денежных средств на расчетном счете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (далее - Банк) о восстановлении на расчетном счете истца несанкционированно списанной ответчиком денежной суммы в размере 10 061 050 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 234 758 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество, действуя в рамках договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/388и, направило электронное распоряжение Банку в виде платежного поручения от 28.12.2011 N 2699 на перечисление с расчетного счета Общества 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Формула" и платежного поручения от 28.12.2011 N 2700 на перечисление с расчетного счета Общества 65 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью НТПО "Контракт". В отсутствие распоряжения клиента Банк несанкционированно списал со счета Общества 10 061 050 рублей и перечислил указанную сумму юридическому лицу, не указанному в платежных поручениях.
Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 845, 847, 849, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и исходили из того, что спорные платежные поручения подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента, содержали все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 16.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли противоречия, содержащиеся в пунктах 1.1.3 и 8.8 договора о предоставлении услуг с использованием программы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/338и.
Суды не оценили вещественное доказательство на бумажном носителе - журнал АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", в котором нашли подтверждение формирование, подписание и отправка Банку платежных поручений на 265 000 рублей. Суды также не учли факт неукоснительного исполнения истцом обязанностей, установленных пунктом 4.3 договора N 720/338и и иных мероприятий, предпринятых истцом и направленных на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались исключительно на предположениях эксперта о следах функционирования вредоносного программного обеспечения. Не принято во внимание неисполнение ответчиком временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П, не учтено отсутствие вирусов на жестком диске, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и отсутствие исполнительного файла "Shiz.Exe", на который ссылается эксперт.
По мнению заявителя, Общество не является автором спорных платежных поручений, выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Денежные средства в размере 10 061 050 рублей списаны Банком с расчетного счета клиента в отсутствие распоряжения последнего. При несанкционированном списании денежных средств со счета клиента Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суды необоснованно не применили положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Как считает заявитель жалобы, Банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом, которое выразилось в форме введения в заблуждение в отношении характера, способа функционирования, потребительских свойств, качества услуги, оказываемой посредством функционирования программы системы "Клиент-Сбербанк".
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А28-3313/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 30.12.2004 N 407021286 (с применением электронно-цифровой подписи) и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/388и.
Согласно условиям договора N 720/388и Банк, используя систему "Клиент-Сбербанк", предоставляет клиенту услуги расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.1.3 названного договора авторство электронного документа - это принадлежность электронного документа создавшей его стороне.
Электронный платежный документ, защищенный корректной электронно-цифровой подписью, является основанием для совершения Банком операций по счету клиента. Банк обязан принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента (пункты 1.1.24 и 4.1.4 договора N 720/388и).
В пунктах 3.4 - 3.8 договора N 720/388и стороны предусмотрели, что получение Банком электронного документа, подписанного корректной электронно-цифровой подписью клиента, равнозначно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати Общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России.
Из пункта 8.8 договора следует, что если в результате проведения проверки корректности электронно-цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый документ, открытым ключом электронно-цифровой подписи, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, электронно-цифровая подпись признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы "Клиент-Сбербанк", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента (пункты 3.6, 4.3 договора N 720/388и). В пункте 3.7 договора установлено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
Стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной (пункт 6.4 договора N 720/388и).
В пунктах 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа, защищенного корректной электронно-цифровой подписью клиента, в том числе, в случае использования системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
По платежным поручениям от 28.12.2011 N 2699 и 2700, поступившим по системе "Клиент-Сбербанк", с расчетного счета Общества, открытого в Банке, списано 1 945 600 рублей и 8 115 450 рублей соответственно и перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М".
Общество направило Банку претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.
Указав на то, что списание денежных средств с расчетного счета Общества произведено без распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела и заслушав представителей Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив в порядке названных процессуальных норм права имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Никитина С.А. от 21.08.2012 N 751-Э, суды установили, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, признанной системой (программными и аппаратными средствами) подлинной (корректной), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не имел оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в Банк поступили для исполнения платежное поручение от 28.12.2011 N 2699 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Формула" денежной суммы в размере 200 000 рублей и платежное поручение от 28.12.2011 N 2700 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью НТПО "Контракт" денежной суммы в размере 65 000 рублей. Суды учли, что экспертом на жестком диске истца обнаружена программа, предназначенная для несанкционированного копирования паролей, имен пользователей и настроек приложения, а также файлы, детектируемые программой "Kaspersky Internet Security 2012" как вредоносные. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Аргумент Общества о возможном несанкционированном вмешательстве в работу системы "Клиент-Сбербанк" в процессе передачи зашифрованной информации носит предположительный характер, так как не основан на доказательствах.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А28-3313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3313/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А28-3313/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 19.04.2013.
Текст постановления в полном объеме изготовлен: 24.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат":
Бобкова М.Ю. по доверенности от 17.04.2013 б/н,
Сабрекова Э.Т. по доверенности от 17.04.2013 б/н,
Микряшовой В.В. по доверенности от 17.04.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012,
принятое судьей Савельевым А.Б., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
по делу N А28-3313/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат"
(ИНН: 4312128282, ОГРН: 1034313516820)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о восстановлении денежных средств на расчетном счете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 (далее - Банк) о восстановлении на расчетном счете истца несанкционированно списанной ответчиком денежной суммы в размере 10 061 050 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 234 758 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество, действуя в рамках договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/388и, направило электронное распоряжение Банку в виде платежного поручения от 28.12.2011 N 2699 на перечисление с расчетного счета Общества 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Формула" и платежного поручения от 28.12.2011 N 2700 на перечисление с расчетного счета Общества 65 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью НТПО "Контракт". В отсутствие распоряжения клиента Банк несанкционированно списал со счета Общества 10 061 050 рублей и перечислил указанную сумму юридическому лицу, не указанному в платежных поручениях.
Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 845, 847, 849, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и исходили из того, что спорные платежные поручения подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента, содержали все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 16.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли противоречия, содержащиеся в пунктах 1.1.3 и 8.8 договора о предоставлении услуг с использованием программы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/338и.
Суды не оценили вещественное доказательство на бумажном носителе - журнал АРМ "Клиент" системы "Клиент-Сбербанк", в котором нашли подтверждение формирование, подписание и отправка Банку платежных поручений на 265 000 рублей. Суды также не учли факт неукоснительного исполнения истцом обязанностей, установленных пунктом 4.3 договора N 720/338и и иных мероприятий, предпринятых истцом и направленных на предотвращение несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались исключительно на предположениях эксперта о следах функционирования вредоносного программного обеспечения. Не принято во внимание неисполнение ответчиком временного положения Банка России от 10.02.1998 N 17-П, не учтено отсутствие вирусов на жестком диске, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации и отсутствие исполнительного файла "Shiz.Exe", на который ссылается эксперт.
По мнению заявителя, Общество не является автором спорных платежных поручений, выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Денежные средства в размере 10 061 050 рублей списаны Банком с расчетного счета клиента в отсутствие распоряжения последнего. При несанкционированном списании денежных средств со счета клиента Банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суды необоснованно не применили положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность Банка за необоснованное списание со счета клиента денежных средств.
Как считает заявитель жалобы, Банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление правом, которое выразилось в форме введения в заблуждение в отношении характера, способа функционирования, потребительских свойств, качества услуги, оказываемой посредством функционирования программы системы "Клиент-Сбербанк".
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А28-3313/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 30.12.2004 N 407021286 (с применением электронно-цифровой подписи) и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 15.10.2010 N 720/388и.
Согласно условиям договора N 720/388и Банк, используя систему "Клиент-Сбербанк", предоставляет клиенту услуги расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии с пунктом 1.1.3 названного договора авторство электронного документа - это принадлежность электронного документа создавшей его стороне.
Электронный платежный документ, защищенный корректной электронно-цифровой подписью, является основанием для совершения Банком операций по счету клиента. Банк обязан принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной электронной цифровой подписью клиента (пункты 1.1.24 и 4.1.4 договора N 720/388и).
В пунктах 3.4 - 3.8 договора N 720/388и стороны предусмотрели, что получение Банком электронного документа, подписанного корректной электронно-цифровой подписью клиента, равнозначно получению документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенного оттиском печати Общества, составленного и оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России.
Из пункта 8.8 договора следует, что если в результате проведения проверки корректности электронно-цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый документ, открытым ключом электронно-цифровой подписи, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, электронно-цифровая подпись признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.
Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы "Клиент-Сбербанк", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента (пункты 3.6, 4.3 договора N 720/388и). В пункте 3.7 договора установлено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.
Стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронно-цифровой подписью их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной (пункт 6.4 договора N 720/388и).
В пунктах 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа, защищенного корректной электронно-цифровой подписью клиента, в том числе, в случае использования системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.
По платежным поручениям от 28.12.2011 N 2699 и 2700, поступившим по системе "Клиент-Сбербанк", с расчетного счета Общества, открытого в Банке, списано 1 945 600 рублей и 8 115 450 рублей соответственно и перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М".
Общество направило Банку претензию от 31.12.2011 с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк в ответе от 11.01.2012 отказал в удовлетворении претензии.
Указав на то, что списание денежных средств с расчетного счета Общества произведено без распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела и заслушав представителей Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив в порядке названных процессуальных норм права имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта Никитина С.А. от 21.08.2012 N 751-Э, суды установили, что спорные платежные поручения содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, признанной системой (программными и аппаратными средствами) подлинной (корректной), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что Банк не имел оснований для отказа в исполнении спорных платежных поручений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в Банк поступили для исполнения платежное поручение от 28.12.2011 N 2699 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Формула" денежной суммы в размере 200 000 рублей и платежное поручение от 28.12.2011 N 2700 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью НТПО "Контракт" денежной суммы в размере 65 000 рублей. Суды учли, что экспертом на жестком диске истца обнаружена программа, предназначенная для несанкционированного копирования паролей, имен пользователей и настроек приложения, а также файлы, детектируемые программой "Kaspersky Internet Security 2012" как вредоносные. Истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Аргумент Общества о возможном несанкционированном вмешательстве в работу системы "Клиент-Сбербанк" в процессе передачи зашифрованной информации носит предположительный характер, так как не основан на доказательствах.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А28-3313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий завод "Агрохимикат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)