Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Однако, в нарушение ее прав в квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики - бывшие собственники спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования А. к К.Е.А. и К.Т. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:
Признать К.Е.А., К.Е.В., К.О., К.Т. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, и снять их с регистрационного учета.
К.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2013 года гражданские дела N 2-713/12 по иску ООО "АМТ Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и N 2-3701/12 по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истребованы в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанк") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153. Банк предоставил К.Е.А. кредит в размере *** долларов США, а К.Е.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Е.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) от 26 апреля 2006 года, согласно условий которого предметом залога является квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
В связи с ненадлежащим неисполнением К.Е.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года исковые требования ООО "АМТ Банк" к К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Разрешая спор, суд установил, что 19 сентября 2011 года спорная квартира была выставлена на торги.
21 сентября 2011 года между ФАУГИ и А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
18 октября 2011 года право собственности А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законном порядке.
Из материалов дела следует, что впоследствии заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом был уменьшен размер исковых требований (справка-расчет задолженности по состоянию на 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-713/12 л.д. 240-249). Кроме того истец заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины, отказ принят судом. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины прекращено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования ООО "АМТ-Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего *** доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Указанное решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные А. требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что право собственности К.Е.А. на спорную квартиру прекращено; А. в установленном законом порядке является собственником спорного жилого помещения, где в нарушение ее прав до настоящего времени зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Е.А. о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, ответчику не принадлежит, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 31 июля 2012 года, согласно которой собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, является К.Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***, заявленные в судебном порядке права требования, правопритязания отсутствуют. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на указанную квартиру было обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы К.Е.А. о его неизвещении, рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из материалов гражданских дел N 2-713/12, 2-3701/12 следует, что по ходатайствам ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение дел, в частности определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в связи с нахождением ответчика в больнице производство по делу N 2-3701/12 было приостановлено, а впоследствии определением от 13 сентября 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением суду справки из ГКБ N 13 о выписке К.Е.А.
Таким образом, судом не были нарушены процессуальные права ответчика.
Довод кассационной жалобы К.Е.А. о том, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорную квартиру, не может служит основанием для отмены оспариваемых ответчиком судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание законности приобретения истцом спорного жилого помещения, результатов публичных торгов и сделки купли-продажи спорной квартиры.
Так, судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры в настоящее время является А. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 сентября 2011 года, который стороной ответчика не оспаривался.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и запрета совершения регистрационных действий по указанному адресу были отменены. Сведения об обжаловании (отмене) указанного определения в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что также не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-9866/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-9866/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Е.А., поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
А. обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года, заключенного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Однако, в нарушение ее прав в квартире по настоящее время зарегистрированы ответчики - бывшие собственники спорной квартиры.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, исковые требования А. к К.Е.А. и К.Т. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:
Признать К.Е.А., К.Е.В., К.О., К.Т. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, и снять их с регистрационного учета.
К.Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2013 года гражданские дела N 2-713/12 по иску ООО "АМТ Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и N 2-3701/12 по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истребованы в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанк") и К.Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153. Банк предоставил К.Е.А. кредит в размере *** долларов США, а К.Е.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и К.Е.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) от 26 апреля 2006 года, согласно условий которого предметом залога является квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
В связи с ненадлежащим неисполнением К.Е.А. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года исковые требования ООО "АМТ Банк" к К.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Разрешая спор, суд установил, что 19 сентября 2011 года спорная квартира была выставлена на торги.
21 сентября 2011 года между ФАУГИ и А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.
18 октября 2011 года право собственности А. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законном порядке.
Из материалов дела следует, что впоследствии заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцом был уменьшен размер исковых требований (справка-расчет задолженности по состоянию на 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-713/12 л.д. 240-249). Кроме того истец заявил отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины, отказ принят судом. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины прекращено.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования ООО "АМТ-Банк" к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с К.Е.А. в пользу ООО "АМТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, а всего *** доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Указанное решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные А. требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд руководствовался ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
При этом суд исходил из того, что право собственности К.Е.А. на спорную квартиру прекращено; А. в установленном законом порядке является собственником спорного жилого помещения, где в нарушение ее прав до настоящего времени зарегистрированы бывший собственник и члены его семьи.
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, правомерен. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К.Е.А. о том, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, ответчику не принадлежит, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку являлись предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 31 июля 2012 года, согласно которой собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, является К.Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N ***, заявленные в судебном порядке права требования, правопритязания отсутствуют. Доказательства, подтверждающие тот факт, что на указанную квартиру было обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы К.Е.А. о его неизвещении, рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из материалов гражданских дел N 2-713/12, 2-3701/12 следует, что по ходатайствам ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение дел, в частности определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года в связи с нахождением ответчика в больнице производство по делу N 2-3701/12 было приостановлено, а впоследствии определением от 13 сентября 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением суду справки из ГКБ N 13 о выписке К.Е.А.
Таким образом, судом не были нарушены процессуальные права ответчика.
Довод кассационной жалобы К.Е.А. о том, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года в качестве обеспечительных мер был наложен арест на спорную квартиру, не может служит основанием для отмены оспариваемых ответчиком судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание законности приобретения истцом спорного жилого помещения, результатов публичных торгов и сделки купли-продажи спорной квартиры.
Так, судом достоверно установлено, что собственником спорной квартиры в настоящее время является А. на основании договора купли-продажи, заключенного 21 сентября 2011 года, который стороной ответчика не оспаривался.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и запрета совершения регистрационных действий по указанному адресу были отменены. Сведения об обжаловании (отмене) указанного определения в материалах дела отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что также не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм права.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 18 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску А. к К.Е.А., К.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)